Invadiendo otras civs

[Chilean Presidentâ„¢]

bah, me arrepenti de lo que postee

[Master Zen]

Y el Presidente era Hindenberg

[JCG]

von Hindenburg, como el dirigible que se vino abajo...

Sobre el resto de la discusión, mi opinión es que aquà en América Latina saltamos demasiado bruscamente de un sistema colonial de poca o ninguna representación a uno (en teorÃa) más democrático, pero sin tener las bases educativas ni económicas necesarias para que prosperase, lo que ha facilitado su corrupción y mantenido su debilidad.

A mi también me parece a veces que faltó un periodo histórico dedicado exclusivamente a resolver estas cuestiones, a la fuerza si fuese necesario, y eso es lo que estamos pagando dÃa a dÃa...

[Dr. Nick]

Esa es, a mi parecer, la diferencia entre las ex colonias 'europeas' Britanicas y las Españolas. El auge de la burguesia en inglaterra se dio, luego, en paises como Canada, Australia y Nueva Zelanda. En España no hubo 'revolucion burguesa', y aun cuando las colonias se independizaban España aun era un feudalismo absolutista al mejor estilo Luis XIV. La falta de educacion y de conciencia en las colonias del manejo del poder politico (ademas de una oligarquia muy bien establecida, y muy caudillista) lleva a los quilombos politicos modernos.

[Niessuh]

Originally posted by Chilean President

Pero bueno eso de que los heteros se besan solo por provocar es verdad! y sospechosamente lo hacen cuando uno está solo, triste y abandonado

Cuanta razón....ay, que tiempos aquellos....
En cuanto a los homosexuales, en cuanto los ves besandose todos los dias te aconstumbras. Por eso es bueno que se dejen ver cada vez más, te aconstumbras, se aconstumbran, y comienzan a comportarse de una manera "normal", no como Boris Izaguirre y demas mariposones, que tienen la obligación de caer simpáticos por miedo a ser reprimidos.

[Niessuh]

Originally posted by El Awrence
Esa es, a mi parecer, la diferencia entre las ex colonias 'europeas' Britanicas y las Españolas. El auge de la burguesia en inglaterra se dio, luego, en paises como Canada, Australia y Nueva Zelanda. En España no hubo 'revolucion burguesa', y aun cuando las colonias se independizaban España aun era un feudalismo absolutista al mejor estilo Luis XIV. La falta de educacion y de conciencia en las colonias del manejo del poder politico (ademas de una oligarquia muy bien establecida, y muy caudillista) lleva a los quilombos politicos modernos.

No, si al final tenemos la culpa de todo.
La Leyenda Negra continua...

[El León]

y HindenbUrg no era presidente...

Sobre el resto de la discusión, mi opinión es que aquà en América Latina saltamos demasiado bruscamente de un sistema colonial de poca o ninguna representación a uno (en teorÃa) más democrático, pero sin tener las bases educativas ni económicas necesarias para que prosperase, lo que ha facilitado su corrupción y mantenido su debilidad.

Bueno, eso podria ser bastante universal... Mas que el sistema colonial, era el absolutismo en sus ultimas exhalaciones... Incluso habia en Mexico (y me imagino que en otras partes de latinoamerica) grupos que pensaban que la independencia nacional no era tan prioritaria como el cambio social... Participaron en las Cortes de Cadiz y apoyaban la constitucion que emano de estas, y buscaban toda clase de cambios en las colonias que limitaran el poder de los virreyes y abrieran espacios para los criollos.
Tal vez no estaban tan equivocados, despues de todo, aunque el patrioterismo posterior los ubique en el lado incorrecto de las cosas... Lucas Alaman, el conservador mexicano por excelencia, agnos despues de oponerse a la forma como se dio la independencia mexicana se opuso tambien a la liberalizacion del comercio y en vez propuso la promocion de la industria nacional...

blah blah blah. Lo importante es aprender de la historia, pues...

A mi también me parece a veces que faltó un periodo histórico dedicado exclusivamente a resolver estas cuestiones, a la fuerza si fuese necesario, y eso es lo que estamos pagando dÃa a dÃa...

Todavia falta ese periodo. Tenemos que transicionar hacia la democracia real. La democracia liberal como modelo siempre ha sido y siempre sera una democracia para los que tienen (asi se planteo en sus origenes, y si el cimiento esta malo, pues la casa se tambalea).
Ademas, la propensidad mundial a la tirania, en gran parte, es debido a la incapacidad de la democracia de resolver las cosas...

Otro flashback a como el fin de la republica romana se debio en gran parte a su incapacidad de resolver las cuestiones sociales a favor de la mayoria, obstruida por la aristocracia (el senado) (vease la historia de los Gracos). Cuando un tirano toma el poder, siempre es en nombre de la mayoria, desde ese entonces...

Ahora, si me disculpan el marxismus lapsus, la burguesia organizada en la figura de partidos politicos hasta ahora nos ha impedido resolver nuestros probelmas, pero eso si, que entretenidos estamos todos en eso de ahora el partido de la burguesia de derecha, ahora el de izquierda, ahora el del centro, y ahi estamos vota que vota, "ora si nos va cumplir el presidente".

Bah.

[El León]

Originally posted by Niessuh
No, si al final tenemos la culpa de todo.
La Leyenda Negra continua...

Claro! hasta de la guerra en Iraq! Remember the Azores!

No, la verdad es que en Espagna se daban tambien cruentas luchas para abolir el absolutismo, asi es que no era falta de esfuerzo de parte de los Espagnoles. Mas bien fueron una serie de factores, como la falta de poder de la burguesia pre-industrial espagnola en vista del exagerado monetarismo... (cosa que tambien se reflejo en las colonias, cuando gente como Lucas Alaman y los industriales no pudieron hacer prosperar sus ideas de desarrollo nacional en vez de importacion de manufacturas)...

Y por otra parte tambien estuvo el desastre Napoleonico. Espagna se desgasto en una lucha contra Francia en vez de contra el absolutismo... Porque finalmente, Napoleon no tenia problemas con el absolutimso siempre y cuando le fuera favorable...

[Dr. Nick]

No, si al final tenemos la culpa de todo.

Pues el atraso latinoamericano es un resultado directo del atraso español. El hecho de que el comienzo fue en gran desventaja con las colonias Britanicas, ademas de la poca relevancia que se dio a la region luego, llevaron a la consolidacion de la oligarquia sobre el poder popular, por la falta de educacion. Obviamente, la oligarquia no iba a intentar destruir el status quo, y la falta de conciencia de la clase popular por culpa de la falta de educacion deriva, directamente, del sistema colonial español.

[Niessuh]

Originally posted by El Awrence


Pues el atraso latinoamericano es un resultado directo del atraso español. El hecho de que el comienzo fue en gran desventaja con las colonias Britanicas, ademas de la poca relevancia que se dio a la region luego, llevaron a la consolidacion de la oligarquia sobre el poder popular, por la falta de educacion. Obviamente, la oligarquia no iba a intentar destruir el status quo, y la falta de conciencia de la clase popular por culpa de la falta de educacion deriva, directamente, del sistema colonial español.

Todo cierto...Pero todo esta pasaba hace 300 años y lo hemos sufrido aqui tanto como alli. No veo que el modelo colonizador británico sea un ejemplo. En la mayoria de paises latinoamericanos la gente tiene sangre mestiza mientras que en los USA ya vemos donde estan los indios. (o estaban, ahora tienen casinos free-taxes).
Yo creo que fue una cuestión de mentalidad: a los pre-USA llegaban gentes deseosas de crear un nuevo orden y hacerlo prosperar, mientras que a latinoamerica iban porque no tenian otro lugar donde caerse muertos.
Por cierto ¿prefieren iberoamericanos, latinoamericanos o bananas? Estoy tentado de hacer un poll

[Master Zen]

Niessuh, te doy la razon en que la gran diferencia no fue la mesca racial o si hubo o no (en paises como Costa Rica, Uruguay y Argentina no hubo mucho mestizaje) sino la intencion.

Los ingleses vinieron con la intencion de colonizar, los españoles de conquistar.

Compara el exito en las colonias colonizadas: Australia, Nueva Zelandia, Canada, etc. con las colonias conquistadas: africa, etc. y veran la diferencia. La raza no tuvo nada que ver en esto.

Y vean como Francia tambien tuvo el mismo exito con su colonia Quebec, en vez de sus conquistas.

El problema con las razas es que en estos casos era mas facil establecer oligarquias raciales por default debido al racismo prevalente. Integrar completamente a los negritos o morenitos al sistema? Jamas.

Yo prefiero Latinoamericano.

[Dr. Nick]

Pero todo esta pasaba hace 300 años

190 para ser mas preciso. Aun ni se celebra el segundo centenario de la independencia de ningun pais latinoamericano.

Yo creo que fue una cuestión de mentalidad: a los pre-USA llegaban gentes deseosas de crear un nuevo orden y hacerlo prosperar, mientras que a latinoamerica iban porque no tenian otro lugar donde caerse muertos.

La cuestion es, que aun la mentalidad se condiciono por la situacion politica, economica y social. Los pre-USA iban a America por las crisis sociales y religiosas. No tenian intencion de regresar a Europa. Mientras que de España, iban tios que tenian todas las intenciones de volver a España con oro de America, gloria de America y cortejarse unas bellas cortesanas.

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by Niessuh
Por cierto ¿prefieren iberoamericanos, latinoamericanos o bananas? Estoy tentado de hacer un poll

Yo prefiero Chileno. O en su defecto, Americano.

[N35t0r]

Estoy de acuerdo con los que dicen que la mayor diferencia entre los paÃses que fueron colonias fue la intención del colonizador...


hoy en dÃa, casi todo paÃs colonizado en que la población nativa no fue, digamos, desplazada (para ser diplomatico), tiene enormes problemas causados principalmente debido al vacio de poder que dejaron las grandes potencias al retirarse...


En el caso de las colonias en que sà hubo un desplazamiento de culturas nativas, este hecho ayudó enormemente a la integración tecnológica y cultural de dichas naciones en el panorama global. (y incluyo a paises latinoamericanos como argentina en el que hubo muy poco mestizaje). Lo que realmente marcó la diferencia entre estas colonias fue, ahora si, la herencia cultural de la potencia colonizadora (y de cualquier gran grupo de inmigrantes, españa e italia en el caso de argentina)... Estos paÃses tenÃan claras diferencias culturales con, digamos, inglaterra, y el resultado es paralelo entre el desarrollo relativo de españa e italia con respecto a inglaterra y alemania que el de argentina con respecto a estados unidos, canada, australia y nueva zelanda (y hasta un punto sudfrica, que es un caso especial, aunque realmente todos son casos especiales combinación de varias tendencias generales...



lo que hubiera sido interesante es una colonia alemana en la que la poblacion nativa hubiera sido desplazada...

si el paÃs tubiera un tamaño significativo, entonces creo que le harÃa la competencia a los estados unidos...

[academia]

Mierda! Mira la thread que me vengo a perder por no mirar mas detenidamente...

Por cierto ¿prefieren iberoamericanos, latinoamericanos o bananas? Estoy tentado de hacer un poll

Bueno, si hay que votar me quedo con latinoamericano
Aunque hoy en dia Argentina esta llegando al nivel de pais bananero. Anotame con bananas