Discutamos de Civ III.

[Jay Bee]

Yo creo Estilponcete que tu solo te has pillado los dedos con esa diferenciacion tan curiosa que has hecho Los que han hecho escenarios conocen la Civ2 engine como nadie y por tanto se supone que tienen en general mas elementos de juicio que los meros jugadores ocasionales

(estoy picandote un poco, no mas eh )

[ydiiby]

Originally posted by yaroslav
Para empezar: Civ2 es mucho más rápido. Solo eso, hace que ya valga la pena. Además, a mi hay cosas (nuevo sistema combate, mapas) que no me gustan en Civ3

Civ3 (sin animaciones) es tan rapido en un ordenador con los minimos requerimientos como lo era civ2 en su epoca.

El sistema de combate, ¿no te gusta que una unidad inferior tenga alguna posibilidad de vencer a otra más fuerte?

¿Que es lo que no te gusta de los mapas? ¿no te gusta que se vea más lejos cuando estás en una montaña? ¿o que las montañas se vean desde lejos?

[Estilpón]

hombre, yo es los mapas no veo problema alguno. Me gusta mucho más en civ3 (son algo más realistas). En cuanto al sistema de combate, pues la verdad es que no he jugado tanto como para apreciarlo.

Pero, ¿y las novedades del civ3? ¿no cuentan? UU, características de las civs, recursos estrátegicos, comercio, cultura, diplomacia, es mucho mejor, le da más "encanto" al juego. Si, ya sé que el recurso estratégico no le gusta a alguno , pero la verdad es que pasa a ser un factor fundamental, y me parece que está bien desarrollado...

[Estilpón]

Si eliminas la ventaja de los escenarios en civ2, creo que hay muchos factores novedosos en civ3 que lo hacen un gran juego. Por supuesto que está por depurar, y es mejorable (escenarios ya está ¿no? y multijugador), pero

[Kramsib]

Sobre el combate.

Definitivamente no, no me gusta nada que una unidad inferior se cargue a una superior, bajo ningún concepto una falange puede acabar con un battleship.

1º. Cuando la falange es la tuya, vale, tienes el culo como un paraguas de gusto, pero si el battleship es el tuyo se te queda una cara de gilipollas que pa' que.

2º. Cuando la gente hace escenarios, quiere tener la certeza sobre que algunos acontecimientos van a tener éxito, por ejemplo, la invasión de Paris nada más comenzar el escenario de la IIWW de Civ 2, debe ocurrir por obligación y no debe estar a expuesto a ese factor sorpresa.

Conclusión: El juego debe ser más cuestión de estrategia que de suerte. Que una unidad poco inferior (rifleman) se cargue otra más superior (tanque) sea porque el rifleman está situado en una montaña en una fortaleza y fortificado (200%+50%+50% = 300% bonus defensivo). Que vuelvan los puntos de tiro y los daños soportados.

Por otro lado, unidades que salvan el pellejo ante una derrota inminente al ser más rápidas me parece bien.
Lo que no quedan todas destruidas en la misma casilla me parece bien.
Poder agrupar unidades con los líderes me parece bien, esto para la creación de escenarios permite crear unidades Líderes fuertes sin gastar tipos de unidades.

Sobre el terreno.

No tengo queja ni de los gráficos, me parece bien que se puedan ver más lejos cuanto más alto, que se puedan ver relieves a lo lejos.

Pero lo que me fastidia es que ya no hay canales. Ni Suez ni Panamá son traspasables de no ser que uno ponga una ciudad allí. Una de dos, o se inventan una mejora de casilla "canal" o vuelven al sistema antiguo que entre dos casillas diagonales haya un canal.

Me fastidia que ya no hay varios niveles de zoom, y en el editor no hay zoom alguno.

No se si ya se pueden hacer mapas planos, pero indispensable para hacer escenarios locales que se puedan hacer mapas planos.

Y eso.

[maparusa]

Yo tampoco puedo dar una opinion objetiva, ya que aun no he jugado a civ2, pero habeis de ser realistas en lo que se refiere a la diplomacia y a la gestion de los recursos. Por lo que he leido en este foro y en Meristation, los recursos estrategicos y de lujo representan otra manera de entender la estrategia en el juego, y le confiere un realismo que quizas (solo quizas, ya que repito que no he jugado a civ2) civ2 no tenia.

Na mas.. Ah si !!!. QUe opinais de que sea Isabel I la lider de la civilizacion española de civ3: Play the world ???. Mira que es fea la condena....

Un saludo,

[Alfonsus71]

Originally posted by maparusa
Na mas.. Ah si !!!. QUe opinais de que sea Isabel I la lider de la civilizacion española de civ3: Play the world ???. Mira que es fea la condena....

Imho el líder debería ser Felipe II.
Carlos I, Fernando de Aragón y Carlos III tampoco son malos candidatos.
Los de Isabel lo habrán puesto por "balancear" el nº de líderes/líderas.

[Alfonsus71]

Sobre el combate "unrealistic" de CIv3, mucho más "unreal" que Civ2, otra solución podría ser añadir rondas de disparo, es decir, si luchan un Falange contra un Riflemen, antes de que lleguen al cuerpo a cuerpo la unidad riflemen lanza 2 ó 3 descargas y destroza a la Falange sin sufrir daños ella. No digamos si es un Battleship.

[Kramsib]

En cuestion de comercio, yo creo que el sistema Colonization es de los más potentes que han existido. Colonization introduce el concepto de volúmen de producción y por lo tanto de potencialidad de importación / exportación y producción propia.
Otros conceptos de Colonization muy importantes con como la integración productiva del proceso productivo y el concepto de materias primas y productos elaborados.

[Jay Bee]

Isabel I nunca fue reina de España. Tanto que se quejan los hijos de la Gran Bretaña de que pongan a Elizabeth I de Inglaterra como reina de Britain y en cambio de la nuestra no dicen nada . Coincido, el mejor hubiera sido Felipe II o en su lugar el marido de Isabel, que ese si que mangoneo todo lo que quiso por Castilla.

[Alfonso]

Yo creo que el mejor seria Carlos I.

[Jay Bee]

Ya, pero Carlos I no nacio en España y ademas era un 'rey' compartido con los alemanes. O sea, no es un rey que nos defina unicamente a nosotros.

[Alfonso]

si bueno, pero es el padre del imperio... y ya que esta de moda, que pongan al gran Chechumari Aznar. quedaria mas feo que el de los mongoles... *Bromeanado*

[Estilpón]

Originally posted by Alfonsus71

Imho el líder debería ser Felipe II.
Carlos I, Fernando de Aragón y Carlos III tampoco son malos candidatos.
Los de Isabel lo habrán puesto por "balancear" el nº de líderes/líderas.

totalmente

[Fiera]

Originally posted by Alfonso
si bueno, pero es el padre del imperio...

No, estoy con Jay Bee: los padres del imperio serían los Rayos Catódicos, y más concretamente Fernando, que era el que se dedicaba a entretejer las alianzas dinásticas y eso. Carlos recogió los frutos (y tuvo una gran potra porque fueron palmando todos los que tenían que haber heredado antes que él).