¿Vuestras primeras impresiones de Civ 4?

[Kramsib]

Originally posted by Drakan
Quilez.

Kramsib= pero no es como en C3 "Ctrl" + "U" y te dice el número total de unidades de esa clase a actualizar y el precio por hacerlo sin necesidad de cuartel ?

Veamos, quieres decir que en Civ III al presionar Ctrl + U puedes actualizar unidades de golpe o quieres decir que eso ya se puede hacer ahora en Civ IV. ¿Qué parte del manual me salté que no lo encuentrorr? .

1. No te permite intercambiar techs muchas veces. se ha dado el caso que le ofrecía 3 ó 4 techs y mucho oro por una tech y no la soltaba la muy cabrona.

Si viene en rojo en la lista de la otra civ olvídate. Significa que ni por nada del mundo intercambiará esa tech, ya que, a imitación de algunos jugadores humanos, la IA considera la tech de gran valor estratégico y retrasará al máximo que tú la obtengas. (Recalco lo de tú, porque aún no se si la IA sigue comerciando ciencia consigo mismo como una posesa, lo cual no deja de dar la sensación de jugar un 1 contra 1, humano vs. máquina, y no con 7 civilizaciones diferentes).

2. No hay nacionalidades ahora ni memoria nacional. Cuando en C3 conquistabas trabajadores o una ciudad existía el concepto de nacionalidad que era muy explotable, ahora se ponen en rojo y no trabajan.

Bueno, en la ciudad hay un tubo de nacionalidad, lo que me parece que ya no hay es aquello de "etnia", mediterránea, americana, etc., ... aquello estaba muy bien, no se por qué lo quitan.

3. Las guerras son muy aburridas en mi opinión.

Te puedes tirar tuuuurnos y tuuuurnos y no ver una.

4. La diplomacia ha empeorado muchísimo. Ahora cada vez que te contactan para pedirte algo ( y lo hacen cada dos por tres) y te niegas vas acumulando negativos que terminan en una guerra. Además a mi me encantaba sacarle la pasta a la IA y ahora es muy difícl hacer tratos, lo han simplificado cantidad, para bobos vamos.

Todo porque la IA que es una incompetente, incompetente IA, no sabe valorar diferentes tipos de bienes para el intercambio (oro por turno por un adelanto, o recursos por oro fijo, etc., ...). Deberían haber contado con la ayuda de un economista . A mí no me molesta que la IA se encabrone cuando le niegues algo, al fin y al cabo sería lo normal ante un desplante, pero si aún existe la opción de "contraofertar" se podría mitigar este efecto. Esto es, la IA te exige un adelanto a cambio de nada, esto es, un tributo, pero con la contraoferta, dar lugar a la negociación y dar salida a la situación de una manera más "diplomática" .

Además, tampoco hay que temer que la IA se encabrone, quizá así sea la únia posibilidad de ver una guerra.

6. Y las religiones son un coñazo nada de killer feature. Todas son iguales por eso de ser tan pazguatos y políticamente correctos y no afectar sensibilidades (no vayan los de Al Quaeda atentar en Hunt Valley). Una victoria religiosa (tipo cruzadas o yihad) hubiera estado bien.

Una victoria religiosa por conversión de un % del mundo, como la victoria por dominación, -> dominación religiosa.

Pero yo también abogo por diferenciar las religiones haciéndolas balanceadas.

Fíjense que el hecho de que cada religión esté asociada a una tech que se descubre en diferente tiempo pone a unas religiones en diferente situación que otras por lo que no son todas realmente iguales .

7. Los GP se los podrían haber currado más. Menos mal que Snoopy ha sacado un mod mejorando esto y dándole saborcillo al tema.

Platíqueme más sobre aquesto, joven, póngame un link al tema questoy mu interesau'.

8. Los recursos estratégicos, una idea implementada brillantemente en C3 ahora la han suavizado. Puedes tener mosqueteros sin pólvora, pero qué cojones ??

Los de Soren Jhonson

Me imagino que sea para equilibrar, acuérdense de la faena que era en Civ III no tener pólvora y pasarse hasta la edad industrial con espadachines (y eso con suerte de tener hierro).

9. Lo de la salud de las ciudades es una pollada que no aporta nada de entrenimineto y si mucho de micromanagear, un peñazo vamos.

Reconozco que lo de la salud tiene su punto, pero estoy de acuerdo, el sistema básico no había que haberlo tocado, bastaba con incluir las mejoras de casilla nuevas. También considero que lo de las carreteras había que haberlo dejado como estaba y dejar fuera el tinglado de las villas. Eso de que lo hacen para que el mapa no se ponga tan feo es igual. Siempre es bueno tener carreteras por todos sitios por el bonus de movimiento que da (y eso de que ahora en carretera sólo cueste mover 1/2 también es bastante molesto).

10. Los vídeos de los Wonders son una mierda pinchada en un palo. El de victoria espacial es de lo peor que he visto, se me quitan las ganas de ganar de esa manera, el de C3 era vastamente superior. Joder, comparado con SMAC o C2 es de chiste. C2 con esa música para cada Gran Maravilla con las imágenes, daba gusto. Y los de SMAC están a años luz de C4. Una cagada de primera.

Bueno casi todas las músicas de las maravillas de Civ II provenían de la versión Midi de la BSO de El Último Mohicano, así que la música buena era. Los videos de las Maravillas son a mi juicio aceptables, pero excesivamente breves y ... digamos que son para "cumplir". También hay que reconocer que son tan breves que ni merece la pena desactivarlos como los de Civ II. Sí, los videos de maravillas están de vuelta pero se lo podrían haber currado más.

11. Los mapas me parecen todos iguales ahora ( y he jugado 15 epic en mundos gigantes). Mucho más variados y entretenidos los de C3.

Pues mira que con eso de que las montañas sean infranqueables, me han salido algunos mapas curiosos y estratégicamente bastante majos, con barreras naturales y tal.

12. Las trampas (bonus de gameplay) de la IA en los niveles altos está de mejor salud que nunca. Es una putada porque yo quería una IA más avanzada, no que hiciera más trampas aunque hay veces que hacen cosas muy chulas como desembarcos en masse o guardar ingenieros para Proyectos (Apollo) o GM claves.

Y todo por no ponerse a pensar un poco... ¿alquien sabe si se consiguió algo del código fuente de Civ II?.

13. Si pago 50 talegos espero que la caja y los pósters sean de "calidad", pero qué cutrez de caja de cartón y póster cutre me han vendido. Y por cierto compré la edición americana de coleccionista y no es mucho mejor por no decir casi igual a la normal.

El póster no es muy diferente de el de Civ II. Ahora bien, eso sí, la caja negra de Civ II (debajo de la funda que guardo intacta en una carpeta de mi cuarto) sigue teniendo ese porte y esa clase que han hecho de Civ II el "mehón" juego der mundo mundiá.

Mi conclusión es que han matado el C4 para SP (mi modalidad favorita) y parece que lo han diseñado sola y exclusivamente para MP.

Ya en el manual dijeron que lo diseñaron desde cero pensando en el multiplayer.

Por cierto Sid Meier ha anunciado un C5 para dentro de una par de años por eso de que "sería cruel" (sic) privarnos a los fans de una continuidad -tos- tó por la pasta -tos-. Y claro, antes que eso las 2 expansiones de rigor para el C4 que hay que mantener las casas de los Hamptons y en Martha's Vineyard. Que la vida es mú perra !

A Civ IV todavía le daré la oportunidad de entrenerme un rato laaargo, pero de seguir en esta línea Civ V lo va a jugar rita. Lo que tengo pensado es dedicarme algún rato libre a modelizar, sistemas para optimizar la producción, construcción, investigación, intercambio, combate ... con el fin de diseñar una IA eficiente, ... el cerebro de la bestia vamos. Luego ya sólo me hace falta un loco que sepa programar

[atambor]

Por favor, Drakan, perdona mi ignorancia pero ¿qué es SMAC?.

[quiquejavi]

Sid Meyer Alpha Centauri, atambor, ... tu pregunta y el espejito mágico responderá

[atambor]

Gracias quiquejavi, le tengo en MAC.

[astrologix]

Parece que algunos olvidan que Civ en principio no es un juego de guerra. Ya lo ha repetido Sid Meier varias veces.

Civ es un juego de civilizaciones. Pienso que se intentó desde el principio, pero no empezó a conseguirse hasta el civ3, y parece que se consigue ya bastante con el Civ4.

NINGUNA CIVILIZACIÓN en toda la historia del mundo ha conseguido conquistar ni siquiera 1/3 de la superficie mundial. Hasta la Primera Guerra Mundial los conflictos han sido siempre locales, a escala mundial. E incluso en la segunda guerra mundial, Alemania no consiguió un territorio apenas mayor al que consiguió el imperio romano en la antiguedad.

Por lo tanto, el que juega a Civ soñando con conquistar el mundo es practicamente un enfermo , porque eso es una visión digna de una película para niños o de locos comparables a Napoleón o a Hitler, que eran monstruos internables en manicomio desde que nacieron.

Por estas razones, Civ4 no debería ser nunca comparado a un juego de guerra. Modelizarlo correctamente es llegar a un sistema en que los metodos para hacer la guerra no permitan conquistas mundiales a la escala a que se podía hacer en los Civs precedentes, porque se convertían en juegos para megalómanos.

Si yo le tuviera que regalar a alguien un juego de simulación de civilizaciones le regalaría Civ4 con los ojos cerrados, y ni se me ocurriría ponerle en las manos ninguna de las versiones precedentes. Porque creo que Civ4 llega de manera casi magistral, por primera vez, a ser realmente un juego de simulación histórica.

Teniendo esto en cuenta, modelizar lo militar no es fácil si pensamos que una ciudad entera es una casilla. Firaxis ha llegado a realizar un tipo de combate abstracto que permite realizar el objetivo de no hacer de Civ un juego de guerra ! Y sin embargo es posible todavía ganar por dominación o por conquista (para los más megalómanos).

Los que sueñan con juegos de guerra, deberian en primer lugar pasarse a los de tiempo real. En este sentido, aconsejo por ejemplo Codename Panzers Phase One (acaba de salir el Phase Two, que no conozco). Ahí si que se tienen sensaciones de combate Wow ! Y para los que no les gustan los de tiempo real, tiene una función Pausa muy útil que permite jugar casi como si fuera un turn based. Cuando quiero sensaciones fuertes me paso un ratito con una misioncita y me quedo como nuevo.

[jasev]

Originally posted by astrologix
Por estas razones, Civ4 no debería ser nunca comparado a un juego de guerra. Modelizarlo correctamente es llegar a un sistema en que los metodos para hacer la guerra no permitan conquistas mundiales a la escala a que se podía hacer en los Civs precedentes, porque se convertían en juegos para megalómanos.

Lo dices como si fuera algo malo

[astrologix]

Originally posted by jasev


Lo dices como si fuera algo malo

Que lo encierren, que lo encierren !!!

[astrologix]

Bueno, para que quede claro, quería añadir, que, a pesar de las premisas que pongo, es evidente que si se puede pulir el sistema de combate de Civ4, mejor que mejor

Es evidente que no es perfecto y que hay algunos aspectos frustrantes. Soy el primero en disfrutar con un buen sistema de combate !

Una de las cosas que yo mejoraría es que se pudiera adquirir experiencia para las unidades, o sea, promociones, por otros medios que los cuarteles o los combates. De este modo, sería posible planificar ataques especializados con tiempo, formando divisiones suficientemente grandes con el mismo tipo de promociones. Y otra cosa que echo de menos es que las unidades sean un poco más baratas, ya que si encima de haber pocas ciudades, las unidades son caras, se llega a ejercitos relativamente pequeños, con lo que las acciones de gran envergadura son mucho más difíciles.

No le veo además la gracia a jugar en modo épico, ya que tanto los edificios, como las tecnologías, como las unidades están afectadas por coeficientes con respecto al modo normal (edificios y unidades 1.5, tecnologías 1.4). Por lo tanto, en modo epico lo único que se "gana" son más turnos para mover un número sensiblemente igual de unidades. No entiendo dónde está la ventaja, sino en prolongar sin ninguna compensación "la agonía", ya sea propia o de la AI. La relación con respecto al modo rápido es casi la misma (coeficiente 1.5 para todo). En ese caso, jugar siempre en rápido parece lo más lógico.

[Niessuh]

Originally posted by astrologix
Una de las cosas que yo mejoraría es que se pudiera adquirir experiencia para las unidades, o sea, promociones, por otros medios que los cuarteles o los combates. De este modo, sería posible planificar ataques especializados con tiempo, formando divisiones suficientemente grandes con el mismo tipo de promociones.

Cuarteles + Teocracia + Vasallaje + Pentágono = 10 XP, tres promociones de salida. Pero el pentágono necesita una unidad nivel 5. Con West Point puede ser 14XP en una ciudad. Si eres una civ agresiva comienzas con combate I. En civ4 se puede ser warmonger, pero tienes que serlo a fondo para tener éxito.

En general creo que esa es la máxima de civ4: hay montones de estrategias posibles, pero hay que concentrarse completamente en una para tener éxito, si no, otro que lo haga te superará. El propio juego te dice que camino tomar, solo hay que aprender a leerlo. Todo es así:
-Si tienes marmol o cualquier otro "acelerante", ve directo a por las maravillas aceleradas con el.
-Si tu civ es agresiva piensa en la posibilidad de warmongear.
-Si ves que tus ciudades van a ser costeras, a por el Gran Faro.
-Si empiezas con misticismo pilla todas las religiones que puedas (y si no, ni intentes ir a por las primeras).
-En salud o felicidad siempre habrá más de uno que de otro. Concentrate en pillar los edificios, maravillas y civics que mejoran el peor.
-etc, etc

[quiquejavi]

Estamos de acuerdo en que el Civ4, como su propio nombre indica, es un juego para crear civilizaciones, pero amigo... te tienes que poder defender. Yo no he sido nunca warmonger (no sé cómo hacerlo), y por tanto concedo mucho valor a las tácticas defensivas. Es por ello que me he quejado de la nueva unidad de artillería. Es frustrrante que el enemigo te pueda ir "ablandando" tus unidades defensivas en una ciudad, y que tu artillería no tenga la misma oportunidad para ablandar al "atacante". Se está primando un tipo de sistema de juego de ataque sobre otro de defensa.
Sin embargo, en cuanto consigues bombarderos, amigo, la cosa se iguala. ¿Por qué no antes? ¿Porqué mi artillería defensiva no puede disuadir de un ataque y la ofensiva me machaca sin piedad?
De acuerdo que no es un war-game, pero por Zeus, el asunto de la artillería estaba muchísimo mejor balanceado en Civ3 que ahora. Sólo tenían que haberlo dejado como estaba.

[Niessuh]

Originally posted by quiquejavi
Es frustrrante que el enemigo te pueda ir "ablandando" tus unidades defensivas en una ciudad, y que tu artillería no tenga la misma oportunidad para ablandar al "atacante".

Puedes ablandar al atacante...atacales con la artillería, hacen daño colateral.

Defenderse es muchísimo más facil que en civ3. Una guerra larga es horrible en civ4, aquel que la empieza se hunde en la miseria...menos mal que se pueden ablandar ciudades, porque tomar una ciudad es una tarea dificilísima. Con los bonus por cultura y las unidades de proyectiles defendiendo puede ser tarea imposible. En una partida unos ¡bárbaros! me han tomado una ciudad que dejé desprotegida. Tuve que hacer tras unidades de soldados con hacha para intentar reconquistar la ciudad, y me los fundieron Ahora lo intentaré con alguna catapulta.

[Kramsib]

Originally posted by astrologix
Parece que algunos olvidan que Civ en principio no es un juego de guerra. Ya lo ha repetido Sid Meier varias veces.

En principio no, pero ¿tras el principio? .

Civilization es un juego de gestión de imperios y una importante parte del juego es la Guerra, de lo contrario no habría tantos tipos de unidades, ni de ascensos, ni sería un tipo de victoria.

Antes de un simulador histórico, Civilization es un juego de ordenador, y cómo tal su fin es divertir y entretener, si además se puede añadir que sea educativo y cultural, mejor.

Yo me considero un jugador builder pacífico, pero reconozco que una partida sin una buena guerra es un auténtico peñazo.

Pero en otro orden de cosas, creo que lo que ocurre es que el cambio en el sistema de combate hace que las estrategias cambien mucho respecto a las que estamos acostumbrados. El hecho de que aún no estemos familiarizados con el nuevo sistema hace que nos sintamos incómodos y que nos disguste a priori. Espero que con el tiempo y la práctica mejoren las "sensaciones" que ahora tenemos.

Un ejemplo, el hecho de que los bonus defensivos sean tan grandes, favorece que no sea necesario acumular un gran número de unidades defensivas en las ciudades, facilitando la construcción de una mayor fuerza ofensiva que contrarreste el efecto. Por tanto ya no hace falta acumular tantas unidades en las ciudades, favoreciendo el hecho de poder sacar más de ellas al ataque.

Si la artillería es mejor en el ataque que en la defensa es lógico. Como ya apuntaba en otro thread anterior, es más fácil debilitar una ciudad que geográficamente está concentrada en una localización, que atacar grupos dispersos en campo abierto. El efecto es más destructivo en un ataque ya que el derrumbe de los edificios se vuelve en contra de los defensores, desventaja con la que no cuentan los atacantes.

En cuanto al modo de combate, estoy más por la labor de los ascensos automáticos según "méritos". Me explico, las unidades promocionan por características de la civ, por cuarteles, por civics y por ganar combates, pero todas las promociones son "elegibles", lo que yo quiero decir, es que aquellas promociones que se hagan por ganar combates tengan que ver con la forma en que se obtuvo la promoción. Por ejemplo, si una unidad ganó un combate en el asedio a una ciudad, que su promoción sea la del bonus para asedio. O si ganó un combate defendiendo una colina, que la promoción bonifique la defensa de colinas.

[quiquejavi]

A ver Niessuh. ¿Como "ablandas" al atacante con tu artillería?
¿Lanzándola al ataque como si fueran granaderos? ¿Acaso no deberías poder disparar sobre ellos, tal y como ellos hacen contigo?
Además, es curioso que aquí sólo se hable de combates en las ciudades.
Si el método de batalla estuviera bien pensado, a partir de la edad moderna las grandes batallas (salvo Stalingrado y pocas más) se han librado FUERA de las ciudades. Lo normal es que el resultado de una batalla se decidiera FUERA de la ciudad.
¿Imagina alguien una batalla de blindados en campo abierto en Civ4, o una simple guerra de trincheras?Simplemente imposible.
En esta edición, igual que en la 3, todas las batallas retroceden a la Edad Media : Asediar y machacar las defensas de una ciudad.
Toda esta situación de simplificación podría haberse visto muy mejorada con volver a implementar las restricciones al movimiento de unidades del Civ2, que eran mil veces más realistas y que favorecían la aparición de verdaderos frentes y movimientos tácticos y estratégicos muuuy reales.

[atambor]

Pienso como quiquejavi, la artillería tiene que hacer su función: golpear a distancia.




Los alemanes machacando Stalingrado.

Y esto otro es lo que quedó del 8º ejército italiano del general Gariboldi cuando los rusos se les enfrentaron.



Así es como se nos queda nuestra artillería cuando nos enfrentamos en campo abierto a la infantería o a cualquier otra unidad. ¿Cómo es posible que una unidad de arqueros de la antiguedad atrincherados en la ciudad, sin muros, derrote a la pesada artillería del siglo XX, sólo porque tiene mas puntos de experiencia?. Pues eso me ha pasado a mí en el juego. Imaginate a Troya defendida por arqueros y enfrente suya una batería como la de la foto (me da igual la nacionalidad)(por cierto me refiero a la batería alemana, no a la italiana) machacándoles. Lo lógico es que entre unos y otros estuvieran los hypolitas, los onderos, o lo que sea haciendo de infantería, y la batería a unas cuantas casillas de distancia desmoralizándolos, y no en las mismas puertas esperando a que los arqueros estén lo suficientemente débiles como para no coger un arco y los otros cañoneándoles uno a uno.
La artillería en Civ IV no puede bombardear posiciones enemigas atrincheradas en campo abierto sin entrar en contacto, en cuyo caso, en general, será siempre inferior a cualquier otra unidad con un poco de experiencia, y si esperamos a los grados de experiencia para poder tener una artillería haciendo el trabajo de la infantería se nos acaba la paciencia o la partida. Si a esto añadimos que para obtener experiencia tienes que derrotar a una unidad enemiga, je, pues la han hecho, es decir, artillería practicamente inútil, tienes que apoyarla con otra unidad y esperar a que el enemigo en la ciudad, o en cualquier otro lado, esté tan débil como para poderles echar el cañón arriba en vez de lanzarles un obús. Muy difícil, mucho tiempo perdido, no es justo, en mi opinión se han cargado a esta unidad. No pretendo ganar una guerra con un cañón por sí solo, pero los daños colaterales debe ser inherente a la artillería y no ser ganada por la experiencia. No soy ningún experto en la materia militar, ni mucho menos, pero se ve, por desgracia, casi a diario, lo que hace una bomba. Es el daño colateral lo que lleva siempre consigo.

[atambor]

Ok, gracias