Armas Nucleares en Civ

[Harry]

Yo creo que la persecusión a los judíos fue solamente para movilizar y manejar al pueblo. Hitler hubiese atacado blancos estrategicos. Igual eso no le quita gravedad a la locura de perseguir a un pueblo ni resta la indiganción que provoca.

Pero USA hizo lo mismo, atacó un blanco estratégico matando miles de personas. Y ni siquiera digo sin necesadad, por que matar inocentes en forma directa (en las guerras convencionales los civilies mueren en el contexto de la guerra entre milicias) no tiene ninguna justificación en ningún caso. El blanco yanqui fue la gente. Y para mi es igual de grave que matar gente en una cámara de gas.

Hasta el atentado a las torres gemelas tiene más lógica: destruyeron un ícono del poderío económico yanqui y mataron miles de personas.
En cambio bombardear una ciudad de obreros, haciendo cálculos para matar la mayor cantidad de gente, solo demuestra lo mierda que son. El primer blanco fue la gente. Son unos asesinos de mierda igual que Hitler.

[Unspeakable Horror]

No se puede comparar lo que hicieron los nazis con los estaunidenses... dejense de joder! Los nazis pretendían EXTERMINAR a todos los que considereban inferiores, naciones y ciudades enteras, los estaunidenses son unos hijos de puta, fueron siempre y lo seguirán siendo estoy de acuerdo, pero compararlos con los nazis...!? Sinceramente no los entiendo

[DrGerry]

A los hechos me remito.

[Harry]

La paradoja es que con una ideología supuestamente civilizada, los yanquis hicieron el mismo daño que los nazis extremistas y enfermos.

No comparo ideologías. Comparo hechos.

[Unspeakable Horror]

Bueno,
6.000.000 judíos polacos murieron en campos de concetración.
Dudo que la cantidad de japoneses que murieron en las dos ciudades sa la misma... o sea el mismo daño?

Casi vencidos?

[...]La decisión de rendirse fue muy debatida y difícil de tomar para los dirigentes japoneses, cuyos códigos morales estaban en la antítesis de esa posibilidad. El 9 de agosto, en un comité estratégico destinado a debatir la cuestión, se llegó a un empate que resolvió finalmente el voto del emperador. Aun así, hubo una conspiración militar contra el propósito que supuso la muerte de un general y el suicidio del ministro de la Guerra, datos todos ellos que hacen pensar que la rendición no habría tenido lugar de no haberse empleado la bomba atómica. El 15 de agosto se anunció la capitulación.[...]

http://www.artehistoria.com/historia/contextos/3139.htm

http://www.artehistoria.com/historia/contextos/3149.htm

[Kelzad]

Viva Estado Unidos, defensor del occidentes de esos pervertidos orientales árabes y en el pasado japoneses. Se lo merecían los bastardos por Pearl Harbor. Occidente no olvida, ¡viva Estados Unidos! Hay que hacer sacrificios de vez en cuando

[academia]

Originally posted by Gerar Dean
Los yankis tiraron una bomba atómica en un país rendido y en una guerra terminada. La tiraron justo frente a la URSS (¡qué casualidad!) con lo cual las muertes de Hiroshima y Nagasaki se equiparan a las de los nazis.

BTW: En principìo entre los yankis y los nazis me que do con los yankis, pero en algunas cosas no se distiguieron demasiado. Hasta tuvieron campos de concentración de japoneses (y hoy de árabes).

Lo que para mi se "puede llegar a comparar" son las muertes por causa de bombardeos/batallas.
Pero nunca voy a encontrar comparacion entre el genocido judio y cualquier otra cosa que hayan hecho los yanquis o los britanicos. Tengo dudas sobre los rusos...
Respecto a los campos de concentracin... si encontras camaras crematorias en USA con esqueltos de japoneses/arabes entonces cambio de opinion.

La paradoja es que con una ideología supuestamente civilizada, los yanquis hicieron el mismo daño que los nazis extremistas y enfermos.

Considero que no hicieron el mismo daño.
De ultima los nazis venian a imponer un regimen de ultraderecha... los yanquis de ultramercadolibre

[Unspeakable Horror]

Originally posted by Kelzad
Viva Estado Unidos, defensor del occidentes de esos pervertidos orientales árabes y en el pasado japoneses. Se lo merecían los bastardos por Pearl Harbor. Occidente no olvida, ¡viva Estados Unidos! Hay que hacer sacrificios de vez en cuando

Kelzad, nadie defiende lo que hicieron los estaunidenses, simplemente que el genocidio cometido por los nazis es incomparable con eso, las bombas fueron espectaculares y el nivel de poder que tenían (y tienen) es increible seguro, pero el daño no fue el mismo.

[Arsen]

Lo único lamentable fueron los miles de víctimas.

Las bombas solo fueron "opciones", cartas que jugar y se decidió jugarlas en ese momento y de esa forma.

Era un época en la que (como se discutió hace poco en el foro) las víctimas civiles eran OBJETIVO MILITAR, así pues en ese momento no era una barbarie, sinó parte del camino hacia la victoria.

Yo creo que las cosas a valorar son las que en su dia tenian ese poder. Algunas podrian ser:

- El pueblo japonés es un pueblo con honor que prefiere la muerte que la humillacion de la derrota ¿como podemos creer que podremos conseguir su rendicion por métodos normales? cuantas bajas costarán?

- El uso de bombas atómicas puede conseguir esa rendición? en caso que no, conseguiriamos su aniquilación. Ambas opciones son consideradas una victoria.

- ¿Realmente se necesita mas de una bomba? ¿cuantas?

- El esfuerzo para ir a la delantera tecnológicoarmamentística tiene un alto coste y si se consigue debe ser capaz de poderse aprovechar.

- Otras naciones estan en la carrera nuclear, con su uso se hará una declaración de fuerza y serán advertimientos a otros posibles enemigos de la nación.

- Si la carrera nuclear sigue en este o similares caminos, una nación con una alta capacidad científica e industrial estará en una posición mas favorable que otras para seguir tan costosos proyectos. Esto significa poder en el futuro.

Y seguro que se evaluaron muchas otras cosas, de igual forma que los aspectos negativos, a los que sin duda no les dieron importancia pues estaba en juego muchismo.
EUA hasta entonces era aislacionista, pero las guerras europeas devastaron lo que era el 1º mundo, y EUA cogió el relevo, desde entonces EUA es la gran potencia que conocemos. Muchos creemos no estar dispuestos a que nuestra nacion exterminara miles de personas con el fin de que nuestra calidad de vida mejorara o nuestra economía tendiera siempre a ser positiva. Pero eso es falso.

Está claro, el objetivo de esas bombas no era ganar la guerra, éste era solo uno de ellos.

¿Quien nos dice que sin esas bombas tiradas ahora todos los paises con medios para ello, tendrían su arsenal atómico, y que despues de ver tal horror hay el pacto de no proliferación?

¿Quien nos dice que durante la guerra fria una nueva guerra entre las dos potencias no habría causado un desastre?¿ recordemos que hubo varios momentos en la guerra fria de alta tensión, donde la guerra (o inicio de conflicto) estuvo a puntito de saltar.

¿O quien nos dice que otras guerras tal vez peores no habrían estallado? ¿porque india y paquistan no se han disputado Cachemira a base de misiles nucleares o bombas sucias? ¿porque israel no terminó con "su problema de terrorismo" borrando palestina con un par del bombas?


No creo que en este tema importe Hitler para nada, de todos modos creo que Hitler nunca lo hubiese usado para matar judíos, antes habria conquistado y luego exterminado sacando beneficio de sus víctimas. Al igual que creo que si no se bombardeó alemania tal vez fuera porque tirar una bomba en cualquier parte de Europa es un tema mucho mas serio de lo que parece.


¿ha sacado algo bueno de esto la humanidad?

pues, yo creo que si hoy en dia consideramos a la población civil como NO OBJETIVO MILITAR, y que el exterminio de ésta sea algo "penado", en buena parte esas dos bombas son responsables.

y como todo lo militar: trae progreso. Ahora la mayoria de la electricidad proviene de centrales nucleares, tal vez en el futuro de centrales de fusión, incluso se usa como combustible, y tal vez algun dia nos permita llegar a lo mas lejos del espacio que donde hemos estado.


Somos humanos!, juzgar con valores morales actuales algo que forma parte del pasado es juzgar sin sentido, creo que es mejor preguntarse ¿merecia la pena que muriese tanta gente? y segun la respuesta de cada uno, actuar en el presente.

[JCG]

1.El uso de armas nucleares en general es un acto bárbaro. En el caso de la segunda guerra mundial la segunda bomba lanzada sobre Japón fue en mi concepto totalmente innecesaria y doblemente criminal por ello.

2. Japón cometío horribles e inolvidables crímenes de guerra en Corea, China y el Pacífico en general, auténticas violaciones en todo el sentido de la palabra, de todo tipo y con toda la intención racista del caso, que no se comparan con ninguna conducta por más reprochable que sea de los aliados durante la misma guerra, y por los que no ha pedido perdón formalmente (lo que ha mantenido vivo el odio entre las naciones hasta hoy, tanto así que para los Chinos el mismo Holocausto casi que tampoco es comparable, empezando porque Alemania se ha disculpado numerosas veces).

3. Japón estaba liderado por sus militares expansionistas llenos del código de honor y todo lo que ello implica, quienes estaban dispuestos a sacrificar a gran parte de su población civil de una manera fanática y kamikaze, y además a ejecutar de un tajo a todos los prisioneros de guerra en caso de una invasión, que habría sido un baño de sangre muy superior en cifras a las muertes que causaron las bombas*.

Sólo después de las bombas, el emperador despertó finalmente de su cuasi-letargo y por fin hizo valer su teórica divinidad y autoridad (que no le duro mucho, a fin de cuentas, debido a la subsecuente imposición estadounidense) sobre la voluntad de las anteriores y muy poderosas fuerzas que habían dirigido toda la política de Japón desde bastante antes del conflicto.


*Personalmente yo no sería capaz de tomar la decisión que se tomó, porque para mí a pesar de lo todo lo que he dicho seguiría siendo un acto bárbaro y para nada justificable moralmente, yo no soy nadie, repito, absolutamente nadie en este mundo para creer que tengo el derecho a elegir qué es mejor, si cientos de miles de muertes y un legado radioactivo deformador perduradero por generaciones o potencialmente más de un millón de muertes convencionales, sin embargo entiendo el contexto de la situación.

Les puede parecer contradictorio o inútil, como tantas otras posiciones mias, pero ahí la dejo.

[academia]

es que este tema es contradictorio.
como ocurre generalmente... nada es blanco o negro, sino gris.

[DrGerry]

¿Por qué será que no se la tiraron a Alemania?.

Digo, hablando de los hechos barbáricos de los japoneses.

[Arsen]

pos en parte pq si cuando pasó el desastre de Chernobil, paises ajenos sufrieron las consecuencias, imaginate una (o mas) bombas nucleares a Alemania.

Como justificarias tú a tu vecino que para exterminar una plaga de ratas le has llenado la casa de material radioactivo?

[Bragelonne]

Perdón pero estuve leyendo estas cosas, y hay dos posturas que podemos tomar:

En primer lugar, el uso de armas atómicas sirvió enteramente a los intereses de la Nación Norteamericana. Desde el punto de vista norteamericano, es un acto patriótico, y no es de ninguna manera censurable.

Ahora bien, para nosotros y para el resto del mundo, el asesinato INJUSTIFICADO (porque era injustificado) de 100.000 civiles inocentes en un día es un auténtico crimen de lesa humanidad, al que nadie jamás deberá apoyar, y debe ser reconocido como una barbarie internacional.

Pero ya vimos como funcionan las cosas para la unesco...

En conclusión, como angloamericanos deberíamos estar a favor de estas políticas atómicos, mas como latinoamericanos, no debemos buscar otra cosa que la destrucción total de aquel sistema pestilente.

[academia]

TODOS LOS LIDERES DE LOS PAISES que pelearon en la guerra son criminales ya que todos fueron responsables de la muerte de vidas de millones de seres humanos.
O no?