Civilization Bolivariana

[El León]

Originally posted by GerarDream
Creo que hasta Estilpón coincide conmigo en que el monetarismo (mal llamado neo liberalismo, porque de liberal, bastante poco) es una teoría cuya aplicación práctica redundó en un incremento de las ganancias especulativas y una caída (cuando no destrucción) de la producción. Especialmente en latinoamérica. Gráficamente: a Argentina la hizo mierda.

Y yo odio a los chihuahuas y a todos los perros chicos.

Valgame el segnor. Claro que es liberal en el sentido de que, como tantas escuelas de pensamiento en tantas ramas, se basa en toda una serie de ideas que hemos venido a llamar liberalismo. Por ejemplo esa estupida e inverosimil idea de que el individuo es lo mas valioso, y todas sus consecuencias... su libertad absoluta, su egoismo inato, el auto-interes iluminado...
Si, el ser humano es una entidad autonoma, pero nunca es autosuficiente y su principal factor de supervivencia es su capacidad de comunicarse y organizarse colectivamente para resolver sus necesidades...

Y por cierto, Gerar, para no desentonar, aunque se que son canes tambien, los perros pequegnos deberian ser clasificados mas como roedores que como perros... (con disculpas a las pobres ratas, que no merecen tan malvada comparacion)

[Master Zen]

Creo yo que en Chile funciono porque tenian las instituciones fuertes y transparentes para hacer que funcionara. Un pais que se rige bajo la ley le funciona cualquier modelo economico.

Por cierto, no se que opinen uds. pero yo siento que el modelo ideal para Latinoamerica es el Social-democrata, al estilo sueco. Que opinan? (y yo que antes me consideraba de extrema derecha... jejeje)

[Chilean President™]

Originally posted by Master Zen
Creo yo que en Chile funciono porque tenian las instituciones fuertes y transparentes para hacer que funcionara. Un pais que se rige bajo la ley le funciona cualquier modelo economico.

Por cierto, no se que opinen uds. pero yo siento que el modelo ideal para Latinoamerica es el Social-democrata, al estilo sueco. Que opinan? (y yo que antes me consideraba de extrema derecha... jejeje)

yo me considero de derecha, pero creo que es una solución bastante aceptable (de hecho la hablé en otra thread) y sería la única ( ) que falta por probar. En el papel no solo se ve interesante, sino que tb bastante favorable para algunos países.
El problema fundamental: de donde sacan los estados la cantidad de plata que tenen que tener para financiar tantas cosas. En todo caso Finlandia y Suecia tuvieron un principio bastante poco favorable, sin embargo en vez de que la gente protestara se puso las pilas y sacaron un estado modelo adelante. Cosa de ver las estadisticas actuales de los paises que utilizan el modelo nórdico.

[DrGerry]

Originally posted by Chilean President
yo me considero de derecha, pero creo que es una solución bastante aceptable (de hecho la hablé en otra thread) y sería la única ( ) que falta por probar. En el papel no solo se ve interesante, sino que tb bastante favorable para algunos países.
El problema fundamental: de donde sacan los estados la cantidad de plata que tenen que tener para financiar tantas cosas. En todo caso Finlandia y Suecia tuvieron un principio bastante poco favorable, sin embargo en vez de que la gente protestara se puso las pilas y sacaron un estado modelo adelante. Cosa de ver las estadisticas actuales de los paises que utilizan el modelo nórdico.

Lo cual demuestra lo que yo digo, es todo la misma mierda. No hay ninguna diferencia ideológica.

¿Alguno puede ser tan inocente de creer que le van a permitir a algún país de LA convertirse en una "socialdemocracia" escandinava? (No, no me rompan con lo de la corrupción que esa es la primera excusa que nos van a poner).

Finlandia y Suecia financian sus estados con impuestos altísimos. (Parece que valen la pena).

[DrGerry]

Originally posted by El León
Valgame el segnor. Claro que es liberal en el sentido de que, como tantas escuelas de pensamiento en tantas ramas, se basa en toda una serie de ideas que hemos venido a llamar liberalismo. Por ejemplo esa estupida e inverosimil idea de que el individuo es lo mas valioso, y todas sus consecuencias... su libertad absoluta, su egoismo inato, el auto-interes iluminado...
Si, el ser humano es una entidad autonoma, pero nunca es autosuficiente y su principal factor de supervivencia es su capacidad de comunicarse y organizarse colectivamente para resolver sus necesidades...

Y por cierto, Gerar, para no desentonar, aunque se que son canes tambien, los perros pequegnos deberian ser clasificados mas como roedores que como perros... (con disculpas a las pobres ratas, que no merecen tan malvada comparacion)

Marx se basó en el liberalismo. ¿Vos dirías que el marxismo es liberal?

De acuerdo, los perros chicos son unos inmundos roedores :splat:

[Chilean President™]

Originally posted by GerarDream
Lo cual demuestra lo que yo digo, es todo la misma mierda. No hay ninguna diferencia ideológica.

y si hubiera dicho que la idea me parecería pesimo ahi si existiria diferencia ideológica? la ideología vale hongo mientras no se solucionen los problemas reales de la gente.. si un país no lo soluciona a traves del capitalismo, que sea con una socialdemocracia, sino es asi de otra forma. la cosa es buscar algo que permita el desarrollo del pais y mejorar considerablemente la calidad de vida.
tu que tipo de gobierno o modelo economico propondrias para la Argentina?

[DrGerry]

Sin ideología no se solucionan los problemas. Sólo se ponen parches.

Que las ideas son malas es uno de los mitos que nos metieron en estos años para boludizarnos.

Podemos discutir si las ideologías existentes son buenas o malas, si debemos revisarlas o cambiarlas completamente, pero sin ideas es como hacer un edificio sin proyectarlo antes: ¡uy!, por acá tendríamos que haber pasado un ascensor...

[Chilean President™]

No digo que sin ideologias no se solucionan los problemas, pero que da lo mismo la ideología que los solucione mientras realmente lo haga. Osea si veo que el comunismo funciona realmente, perfecto implantemoslo, lo mismo que el capitalismo o cualquier otro ismo. Es decir no cerrarse en una sola ideologia mientras que otra (modificada o no) puede ser la solucion, me cachai?

bueno ahora el beber me llama asi que mañana reviso lo que posteas

PD: se que llego tarde pero, sí, los perros pendejos son ratas con collar.

[DrGerry]

Perdón, no te contesté.

Creo que la economía depende de la política y no al revés. Más allá de discusiones al pedo en otro thread (o a lo mejor fue en este mismo ) la única solución es más democracia. Y cuando digo democracia no digo un país donde se vota todos los días pero los negros le tienen que dar el asiento a los blancos en el bus. Por democracia entiendo participación. Otro tipo de instituciones. Los partidos políticos no existieron siempre, no son inherentes a la democracia y cada vez son menos democráticos, tal vez haya que ir pensando en otra cosa.

Más equidad. "Libertad, igualdad, fraternidad", el ideal de la Revolución Francesa (punto de inicio "formal" del capitalismo) ¿alguien los vio en algún país del mundo? (y no digan que no tuvieron tiempo).

[JAPR]

Originally posted by _j6_
I agree, será de corta duración.

He oído que en los dos primeros días de guerra preveen lanzar 3000 bombas y misiles y según Llamazares (sí, ya se que no es muy fiable ) llegan todas las noches a Barajas aviones de American y de Delta (comerciales, vamos) llenos de soldados...
Si a alguien le interesa conocer el despliegue de soldados americanos, http://www.globalsecurity.org/milita...bat_030210.htm

[WRW]

Originally posted by JAPR


He oído que en los dos primeros días de guerra preveen lanzar 3000 bombas y misiles y según Llamazares (sí, ya se que no es muy fiable ) llegan todas las noches a Barajas aviones de American y de Delta (comerciales, vamos) llenos de soldados...
Si a alguien le interesa conocer el despliegue de soldados americanos, http://www.globalsecurity.org/milita...bat_030210.htm

¿Y para qué aterrizan en Barajas teniendo justo al lado el de Torrejón que es militar?

[Estilpón]

Originally posted by GerarDream
Creo que hasta Estilpón coincide conmigo

¿hasta? ¿que pasa soy el radical de la otra parte?

en que el monetarismo (mal llamado neo liberalismo, porque de liberal, bastante poco) es una teoría cuya aplicación práctica redundó en un incremento de las ganancias especulativas y una caída (cuando no destrucción) de la producción. Especialmente en latinoamérica. Gráficamente: a Argentina la hizo mierda.

al paréntesis
también a las ganancias especulativas, es cierto, va con el tipo de interés (+ tipo + especulación)

Ahora ya, hablemos del monetarismo, que es una teoría económica

como ha relacionada Presi, el monetarismo afirma que la causa de la inflación es el incremento de la masa monetaria. Por tanto, para evitar la inflación (que de paso, es el mayor mal económico para las clases más pobres), hay que controlar la evolución de la cantidad de dinero ¿cómo? con el tipo de interés. También hay otros mecanismos para controlarlo, pero el monetarismo afirma que

Esto es una teoría. Y eso quiere decir que se cumple si se dan ciertos supuestos. Como es Economía (ciencia social etc...) pues siempre hay un % de cumplimiento o incumplimiento... para no hacerlo tan fácil (de algo tienen que vivir mis colegas ).

Y que se acompañe de otras medidas correctoras del déficit público, estabilizadoras del tipo de cambio etc... ya no forma parte del monetarismo "estrictu sensu"

Y en Argentina eemm, pueeeeess... es que no se aplicó el monetarismo muy ortodoxamente, por decirlo de alguna forma... para controlar la inflación se recurrió a una ficción: mantener fijo el tipo de cambio, en la ¿creencia? que la inflación era un fenómeno importado (otra de las teorías) no a controlar la masa monetaria (la cantidad de dinero en circulación). Eso fue lo que destruyó el país: los productos argentinos tenían unos costes elevadísimos para venderlos fuera y los extranjeros (mención especial para los brasileños) eran muy baratos: destrucción del tejido productivo, no los tipos de interés elevados, que atrajeron inversiones del todo el mundo... y que se vieron "pilladas" en la crisis. Reconocer que uno de los factores que también atrajo muchos capitales fue la estabilidad cambiaria... (momento para recordar el chiste de "on the other hand...")...



:modovolvemosalataqueconrefuerzos:

No es que quiera defender el monetarismo. Para mí es simplemente un instrumento a utilizar en determinadas condiciones, no es nada sagrado o de aplicación universal.
Todo depende

[Jay Bee]

Si eso lo ha dicho Llamazares es que sus delirio anti-americanos alcanzan ya cotas de ridiculez supina.

[jasev]

¿Y para qué aterrizan en Barajas teniendo justo al lado el de Torrejón que es militar?

Porque son aviones civiles, claro. Los aeródromos militares están para los aviones militares.

Además, creo que ahora mismo es una base aérea Española, no americana; los americanos la abandonaron en 1993. Total, conservan la de Morón

[WRW]

Originally posted by jasev

Porque son aviones civiles, claro. Los aeródromos militares están para los aviones militares.

Además, creo que ahora mismo es una base aérea Española, no americana; los americanos la abandonaron en 1993. Total, conservan la de Morón

¿Y para qué usar aviones civiles? No me creo que no tegan suficientes aviones militares para transporte de tropas.
Ya sé que es española la base, pero es que es militar, no como Barajas.

En Rota además de puerto tienen aeropuerto también (yo he estado un par de veces mientras era yanqui, la base claro ), de lo que no estoy seguro es de si sigue siendo yanqui o no. Se lo tendré que preguntar a mi hemana...