Libertad de residencia dentro del mercosur.

[Alfonsus72]

También está el del profesor que TeorÃa Económica que ponÃa el mismo examen todos los años y le preguntan "¿no tiene miedo de que le copien?" y responde "No, porque lo que cambia cada año son las respuestas".

[jasev]

El del globo en realidad es de ingenieros:
"¿Me podrÃa decir donde estamos?"
"Pues están ustedes a 50 metros de altura, en un globo aerostático, aproximadamente a 40º de latitud y 38º de longitud"
"Usted es ingeniero, ¿verdad?"
"SÃ, ¿Cómo lo ha sabido?"
"Le hice una pregunta sencilla y concreta, y usted me ha llenado de datos que, aun siendo totalmente verÃdicos, son totalmente inútiles, por lo que ahora no voy a llegar a una importante cita que habÃa concertado."
"Y usted debe ser directivo de una empresa, ¿verdad?
"SÃ, señor. ¿Cómo lo supo?"
"No sabe dónde está, ni a dónde va. Hace promesas que no puede cumplir, y entonces llama a otro para que se lo resuelva. De hecho, está usted exactamente en la misma situación de antes de preguntarme, sólo que ahora... ¡¡¡la culpa es mÃa!!!"

[WRW]

Originally posted by jasev
El del globo en realidad es de ingenieros:
"¿Me podrÃa decir donde estamos?"
"Pues están ustedes a 50 metros de altura, en un globo aerostático, aproximadamente a 40º de latitud y 38º de longitud"
"Usted es ingeniero, ¿verdad?"
"SÃ, ¿Cómo lo ha sabido?"
"Le hice una pregunta sencilla y concreta, y usted me ha llenado de datos que, aun siendo totalmente verÃdicos, son totalmente inútiles, por lo que ahora no voy a llegar a una importante cita que habÃa concertado."
"Y usted debe ser directivo de una empresa, ¿verdad?
"SÃ, señor. ¿Cómo lo supo?"
"No sabe dónde está, ni a dónde va. Hace promesas que no puede cumplir, y entonces llama a otro para que se lo resuelva. De hecho, está usted exactamente en la misma situación de antes de preguntarme, sólo que ahora... ¡¡¡la culpa es mÃa!!!"

Muy bueno, prefiero esta versión, sobre todo lo del directivo.

[_j6_]

Muy buenos los chistes Sobretodo me ha gustado el del examen de TeorÃa Económica, más que nada porque en nada tengo el examen final de TeorÃa Económica

[El León]

Argentina aplicó un programa económico (conocido ahora como neoliberal), el mismo que aplicó Chile (que parece que les gustó mucho ), y sà tuvo éxito: se redujo la inflación, se captaron inversiones extranjeras, se redujeron los tipos de interés, alentando la inversión doméstica y la creación de empleo...

¿En Chile gustó mucho el programa de Friedman? ¿Cuál Chile, Estilpón? ¿Te refieres al pais en el cono sur donde la gente va al supermercado y mete mil cosas en el carrito para luego dejarlas porque en realidad es pura ilusión y no le alcanza? ¿O al pais donde en la mayorÃa de las infracciones que levanta la policÃa por hablar por celular mientras se maneja resulta que el teléfono es de madera?

Reducir la inflación, captar inversión extranjera, reducir el interés, crear empleo no son indicadores de "éxito," por lo menos en caunto a bienestar, y me remito a los ejemplos posteados antes en este thread.

[El León]

¿la emoción como instrumento de análisis de la realidad? Como descriptivo vale, pero como analÃtico no. Y no es válido porque bajo emociones, la subjetividad del que analiza va a invalidar los resultados...va a invalidar la generalización de sus propuestas.

Estilpón, eres un poco radical. Si bajo las emociones la subjetividad invalida la generalización, nos encontramos ante dos opciones:
a) No hay posibilidad de generalización (¿objetividad?)porque todo sujeto que hace un análisis esta sujeto a emociones. Se acabó el mito de la ciencia (postmoderno, el asunto).
b) O bien, hay seres humanos o momentos en la experiencia donde no hay emociones que invaliden las propuestas. (Mira que inclusive Bush tiene emociones - lástima que haya tanto odio en él, hasta Phil Knight las tiene - lástima que haya tanta avaricia en el).

Propongo otra vez una salida de este lÃo. Aceptémos que en todo hay un poco de subjetivo y objetivo, que se puede generalizar pero no sin preguntar el para qué se generaliza, que se vale manejar abiertamente las emociones aún en un texto de análisis.

Asà por lo menos sabes que mi interés en cuestionar lo de Argentina es porque hay niños muriendo de hambre cuando no hay razón para esto, y que cualquier modelo donde pueda suceder esto, independientemente de lso errores de fulanito o zutanito o el peronismo y la paridad, es una aberración. Si el "libre" mercado no tiene un mecanismo de seguridad (fÃjense, hasta los autos caros lo tienen) que impida que unos errores maten a los niños y suman a todo un pueblo a una horrible depresión, el "libre" mercado es mi enemigo declarado.
Además, neoliberales del mundo y cia., esto del libre mercado para traer el bienestar de la humanidad en la práctica ha resultado tan utópico como el dichoso comunismo. Por eso es que no podemos aferrarnos a el como si fuera la única solución, la única conclusión de la historia o la única alternativa. FÃjense que en eso se parecen a los Marxistas cuando dicen que el comunismo era el único resultado lógico de la historia.
Ya, no sean tan cerrados, abranse a otras posibilidades, los unos y los otros.

[Thorgal]

¿la emoción como instrumento de análisis de la realidad? Como descriptivo vale, pero como analÃtico no. Y no es válido porque bajo emociones, la subjetividad del que analiza va a invalidar los resultados...va a invalidar la generalización de sus propuestas.


Estilpón, eres un poco radical. Si bajo las emociones la subjetividad invalida la generalización, nos encontramos ante dos opciones:
a) No hay posibilidad de generalización (¿objetividad?)porque todo sujeto que hace un análisis esta sujeto a emociones. Se acabó el mito de la ciencia (postmoderno, el asunto).
b) O bien, hay seres humanos o momentos en la experiencia donde no hay emociones que invaliden las propuestas. (Mira que inclusive Bush tiene emociones - lástima que haya tanto odio en él, hasta Phil Knight las tiene - lástima que haya tanta avaricia en el).

Propongo otra vez una salida de este lÃo. Aceptémos que en todo hay un poco de subjetivo y objetivo, que se puede generalizar pero no sin preguntar el para qué se generaliza, que se vale manejar abiertamente las emociones aún en un texto de análisis.

No sé si habéis visto la peli de Woody Allen "LA ÚLTIMA NOCHE DE BORIS GRUSHENKO": ....pero la subjetividad es objetiva.........

[DrGerry]

El plan "exitoso" en Chile lo aplicó Pinochet....

¡bueno, serÃa un dictador pero era anticomunista!

: prrrrrrrrrrrrrrr:

[Dr. Nick]

Si, y Pinochet lo debe de haber imitado a Franco tambien.

Pffffffffft.

[DrGerry]

Ah!, los economistas de que te hablo son profesores de la Universidad de Buenos Aires (y ojo con lo que decÃs de la GLORIOSA UBA).

[DrGerry]

Originally posted by El Awrence
Si, y Pinochet lo debe de haber imitado a Franco tambien.

Pffffffffft.

Los economistas no hicieron mierda a la Argentina en forma directa, sólo como empleados de alguien más hijo de puta y más inteligente.

¿De dónde salió eso de que las teorÃas son objetivas"?

[Plan Austral]

Originally posted by Estilpón


no es defensa corporativista, simplemente intento enunciar los hechos que ocurrieron ¿los economistas hicieron mierda Argentina? Esta si que es buena.
___________

Argentina aplicó un programa económico (conocido ahora como neoliberal), el mismo que aplicó Chile (que parece que les gustó mucho ), y sà tuvo éxito: se redujo la inflación, se captaron inversiones extranjeras, se redujeron los tipos de interés, alentando la inversión doméstica y la creación de empleo... crecieron las exportaciones y las reservas crecieron. Era un programa económico a prueba de idiotas. Pero los polÃticos argentinos demostraron ser de una variada clase de idiotas. Estaban avisados que mantener un tipo de cambio fijo respecto al dólar arriesgaban hundir la economÃa en cuanto el dólar tuviera movimientos bruscos en su cotización. Además, no tuvieron el valor de mejorar el presupuesto público en época de bonanza y demostraron una imaginativa capacidad para satisfacer TODAS las demandas públicas de forma irreflexiva: aseguraron que no subirÃan los impuestos a las oligarquÃas locales, se satisfacieron las demandas sociales, mientras permanecÃa la brecha entre la clase media y la clase obrera, el estado aseguraba puestos de trabajo bien remunerados y sin tareas a quien tuviera buenas conexiones polÃticas...écheles la culpa a los votantes de la generación "tuvo", no a los economistas, no a los movimientos de capital, no a los extranjeros (no estoy diciendo que lo hagan), no sean ingenuos: sus problemas están en casa, no fuera. El resto del mundo no tiene esa crisis, a pesar de que las polÃticas económicas son similares...

(argumentación tomada de artÃculo El PaÃs fin de semana)

¿economistas que piensan de forma opuesta? Seguro que los hay (hay chistes sobre esto), pero habrá que ver sus argumentaciones, a ver si son tan impecables...Espero que no sean de la "CEPAL"

Estilpon, y porque no aplicar el modelo que teniamos antes de la dictadura del 76, nos iba bastante mejor..

Hace 20 años Argentina no era un pais pobre, Chile si.
Hoy Argentina es pobre y Chile mejoro bastante.
Quien sabe el modelo neoliberal no le sienta bien a todos los paises...Eso habria que pensarlo.
El modelo neoliberal que implementaron Reagan y Tatcher, no fue aplicado aca por el agotamiento del modelo anterior sino porque era la voluntad de los golpistas, no fue algo natural, y desde ese entonces estamos en franca decadencia.
Se ve que el modelo neoliberal no nos sienta bien a los argentinos.

Digo, en el 73 no eramos la septima economia del mundo como en 1914, pero seguiamos siendo la sociedad mas igualitaria de latinoamerica en lo que respecta al ingreso y estabamos todavia entre los 25 paises mas ricos del mundo, pero desde el 73 con el modelo neoliberal que venimos mal como pequeños periodos de crecimiento que al fin y al cabo terminan siendo ilusiones, burbujas etc.

Espero que eso de que en Chile el modelo funciono no sea una reivindicacion de Pinocho.

pd:Mi pc anda mal, cada 15 mins se crashea, por eso voy a aparecer poco un par de semanas, avisen en la thread del bolivar dream

[Estilpón]

León, para que la creación del conocimiento sea eficiente, la subjetividad debe ser mÃnima. Esto es evidente. Si lo que están discutiendo es si la EconomÃa es o no una ciencia, (o si la economÃa debe tener una reglas diferentes que la fÃsica, por ejemplo), dÃganlo claro y hablamos de ello. Lo de subjetivo / objetivo me parece fuera de lugar

El libre mercado no tiene un mecanismo de seguridad porque no tiene esa función (o ya medirán como se hace eso...). Ese mecanismo lo tenemos en Europa (o intentamos mantenerlo) y se llama Estado de Bienestar. Y yo de neoliberal tengo más bien poco, no confundan estos nuevos...

[Estilpón]

Originally posted by Plan Austral
Estilpon, y porque no aplicar el modelo que teniamos antes de la dictadura del 76, nos iba bastante mejor..

¿cuál era ese modelo? El de la demagogia y la dilapidación de recursos...¿?

A todos:

Deben aclararse en eso de si en Chile están bien o no...la percepción europea es que están bien, es el "mejor" paÃs en los aspectos económicos de Sudamérica. También es la percepción europea que Pinochet es aberrante. Y ambas percepciones son compartidas por el que escribe. Pero me parece lamentable criticar algo que hizo alguien que nos cae mal a todos, simplemente porque lo hizo él. O que todo lo que hizo está mal porque lo hizo él. Eso es no abrir las mentes.

Y repito. El neoliberalismo no es ningún modelo económico, a ver si se enteran, ni siquiera una ideologÃa (que es la conocida conservadora). Ese modelo económico NO existe: son reformas estructurales más o menos bruscas, mano dura y militarización...y eso tiene economÃa, pero no es modelo...

[Estilpón]

Oppps, me lo dejaba...

Reducir la inflación, captar inversión extranjera, reducir el interés, crear empleo no son indicadores de "éxito," por lo menos en caunto a bienestar, y me remito a los ejemplos posteados antes en este thread.

me faltó incluir la subida REAL del PIB

Son indicadores de éxito económico, porque son indicadores económicos. El problema que tienen es el siguiente:

punto 1:
ECONOMIA: indicadores económicos
BIENESTAR: indicadores de bienestar
¿vale?

punto 2:
indicadores económicos: sirven como indicadores previos o necesarios de los indicadores de bienestar, que son los que realmente interesan... "es decir en el modelo actual, podemos crecer..., cuanto cuesta...etc..."

punto 3:
se centraron en ellos y no vieron los indicadores de estructura (sostenibilidad o viabilidad del modelo o del sistema de crecimiento), por ejemplo la paridad...

punto 4: confunden indicadores económicos de una época con indicadores de bienestar de otro momento. Lo que corrompió el modelo fue un fallo de la estructura (que ya avisaron los economistas -por algo somos la ciencia lúgubre, como dijo el poeta Carlyle-). Son los polÃticos (elegidos por ustedes, no lo olviden) los que jodieron el sistema, porque ni polÃticos ni votantes estaban dispuestos a los sacrificios necesarios... sà sea hicieron muchos, pero no todos los necesarios (y esto está más que sabido).