Actitud Latina en Civ

[Wernazuma III]

Originally posted by Gerar Dean
Bueno, hay una diferencia, Israel con Sharon a la cabeza es un Estado Terrorista (como EEUU con Bush), de todos modos, si vos decÃs "verdaderos terroristas" ¿querés decir que Hamas, por ejemplo, no lo es?

Estoy 100% de acuerdo. Nunca hay que olvidar esto al criticar Israel. Como nosotros deberÃamos saber mejor que los idotas como Bush, Sharon o Yassin (Requiescat in Orcus) que el mundo no es blanco-negro.
En todo caso no entiendo porque hay más exaltación sobre los asesinatos que sobre el robo continua de campo ahora con oficial apoyo por Bush...

[yaroslav]

Originally posted by impastur
Niessuh


Ah, son los "yanquis", pero Rusia, Francia...., y el hecho de que el voto de Papua-Nueva Guinea valga lo mismo que el de Alemania no tiene nada que ver? no sé, de fumar algo como dijo uno.

Es curioso, en el mismo parrafo das en el clavo en los dos problemas de la ONU:

1) El veto del consejo de seguridad
2) El voto no ponderado por ninguna razón de las naciones en la asamblea general (que acaba con resultados tan bonitos como Cuba participando en la comisión de derechos humanos)

[yaroslav]

Originally posted by Wernazuma III



Estoy 100% de acuerdo. Nunca hay que olvidar esto al criticar Israel. Como nosotros deberÃamos saber mejor que los idotas como Bush, Sharon o Yassin (Requiescat in Orcus) que el mundo no es blanco-negro.

Y Arafat

*corre a cubrirse de las piedras y demás objetos que, cual vulgar Mortadelo, seguro que le caeran *

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by Estilpón
Impastur (o cómo se llame), no me puedo creer que hayas olvidado todas las presiones que hizo USA (y España -vergüenza- ) a Chile y México (con amenazas y descalificaciones por medio), por poner 2 clarÃsimos ejemplos de paÃses que estaban en el Consejo de Seguridad y con ciudadanos en este foro, para aprobar una nueva resolución QUE NO CONSIGUIÓ

a propósito de esto...

La Tercera

El presidente de EEUU, George W. Bush, pidió en marzo de 2003 al Presidente Ricardo Lagos su voto en las Naciones Unidas para una resolución que autorizara la guerra contra Irak.
En su libro "Plan de ataque" publicado hoy, el periodista Bob Woodward describió con cierto detalle las conversaciones que, según él, mantuvo Bush con Lagos cuando ya EEUU tenÃa unos 200.000 soldados en la región del Golfo.
Al pedirle Bush el voto en el Consejo de Seguridad, Lagos le preguntó al presidente de EEUU si creÃa que era el momento más oportuno para buscar una votación.
"Es el momento de pedir la votación, Ricardo", respondió Bush según el libro. "Ya hemos debatido esto demasiado tiempo".
Lagos señaló que se estaban logrando progresos con el régimen de Saddam Hussein, a lo cual Bush respondió que eso ocurrÃa solamente porque Estados Unidos habÃa emplazado las tropas en torno a Irak listas para el ataque.
Cuando Bush le preguntó a Lagos si podÃa contar con el voto chileno en el Consejo de Seguridad, el presidente de Chile respondió que no.
"Muchas gracias", replicó entonces Bush.



CON FOX FUE MENOS CORTES

Lo mismo ocurrió con el Presidente mexicano, Vicente Fox, quien también mantuvo una conversación con el mandatario estadounidense por esos dÃas.
De acuerdo con la versión de Woodward, Fox primero preguntó cuál era el texto de la resolución, a lo cual Bush le replicó: "Vicente, ya hemos debatido este asunto más que suficiente. La seguridad de Estados Unidos está en juego. Quiero su voto".
Fox, según el libro, respondió que devolverÃa la llamada. Poco después la consejera de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, le comunicó a Bush que habÃa recibido una llamada desde México informando que a Fox lo habÃan internado para una operación en la espalda.
Con Lagos, según Woodward, el trato fue un poco más cortés porque "Bush consideraba al presidente chileno un dirigente distinguido; no hubo amenazas".
Entonces, Bush llamó a Blair y le describió sus conversaciones con los dos presidentes latinoamericanos y le dijo: "Hay que tener en cuenta estas dos conversaciones. No son noticias positivas. Se ha terminado".
Finalmente, Estados Unidos y el Reino Unido renunciaron a tratar de conseguir una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y lanzaron en solitario la invasión de Irak, el 20 de marzo de 2003.

[amidala]

y el hecho de que el voto de Papua-Nueva Guinea valga lo mismo que el de Alemania no tiene nada que ver? no sé, de fumar algo como dijo uno

Realmente tu postura igualitaria ,democratica y de respeto por los paises del resto del mundo que no son europeos es lo que mas admiro de vos

[impastur]

Realmente tu postura igualitaria ,democratica y de respeto por los paises del resto del mundo que no son europeos es lo que mas admiro de vos

Mira amidala, si no te gusta el ejemplo, lo cambio, aunque a buenos entendedores pocas palabras deberian valer:

¿ Es democrática, igualitaria y respetuosa con los derechos de los paises americanos una organización donde el voto de Islandia es lo mismo que el de Brasil?

¿tu crees?

[DrGerry]

Bueno, impas, te mando a cagar para no perder la costumbre. Digamos que hay que mantener un cierto prestigio de años en el foro.

Luego de esto digo: ¿en serio?, ya no te creo más. Vos estás de joda (o de coña como dicen los gashegos). Debo decirlo: andá a cagar

yaros, cuando Werna dijo Yassin pensé que era Arafat (como los nombres árabes siempre se escriben como se le canta al autor). O sea, ¿quién es Yassin? ¿la "araña negra", el histórico arquero de la URSS?
Por otra parte, vos me trolleás y yo recojo el guante: Cuba en la Comisión de Derechos Humanos es tan absurdo como cualquier paÃs europeo (¿en 30 años borran siglos de genocidios diversos?) o EEUU que por segunda vez (admitida) en la historia reciente tiene campos de concentración.

¡Ah!, perdoname no te entendÃ. Es que en Cuba hay una campo de concentración: en Guantánamo, es triste pero debo admitirlo

[amidala]

Originally posted by impastur
Mira amidala, si no te gusta el ejemplo, lo cambio, aunque a buenos entendedores pocas palabras deberian valer:
¿ Es democrática, igualitaria y respetuosa con los derechos de los paises americanos una organización donde el voto de Islandia es lo mismo que el de Brasil?
¿tu crees?

SI

[Kelzad]

Totalmente de acuerdo con Amidala . Es como si el voto de un hombre millonario valiera más que el de un pobre. Eso no es democracia.

Además

igualitario, ria.

1. adj. Que entraña igualdad o tiende a ella.
2. adj. Que propugna la igualdad social.



Real Academia Española © Todos los derechos reservados

igualdad.
(Del lat. aequalĭtas, -ātis).
1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.
2. f. Correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo.
3. f. Mat. Equivalencia de dos cantidades o expresiones.
~ ante la ley.
1. f. Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos.
~ de ánimo.
1. f. Constancia y serenidad en los sucesos prósperos o adversos.



Real Academia Española © Todos los derechos reservados

FÃjate en la acepción 2 y te darás cuenta que igualitario, no hace distinción entre poder, ya sea económico, militar, cultural, etc.

[Kelzad]

Además en tu ejemplo de Islandia, tendrÃan que valer más los votos de ese paÃs, por esa nación tiene el Ãndice de esperanza de vida más alto del mundo

[General Grievous]

Originally posted by Kelzad
Además en tu ejemplo de Islandia, tendrÃan que valer más los votos de ese paÃs, por esa nación tiene el Ãndice de esperanza de vida más alto del mundo

La leche, voy "pá ya" (esto está mal escrito a propósito, no me salgan con metodo Antxon ).

Es curioso que según el tipo este, Cuba no puede estar en la Comisión de Derechos Humanos, pero sà por ejemplo EEUU, un paÃs que tiene Pena de Muerte, con la cual se ha demostrado que ha muerto más de un inocente y algunos a punto entre ellos un Español. Un paÃs que le recuerdo es el único que ha lanzado una bomba atómica sobre otro, que su único objetivo es tener bases militares en la mayorÃa de paÃses del mundo.

Lo de los campos de concentración ya te lo han comentado.

Totalmente de acuerdo y mi apoyo a lo dicho por Amidala.

Cuenta las veces que Francia ha vetado una resolución comparándolo con las veces que lo ha hecho EEUU.

Ese paÃs que según tengo entendido, tiene actualmente con Bush una polÃtica económica desastrosa, pero no en cuanto a lo militar, ahora han presentado el nuevo avión no tripulado de combate X-45, para esto hay pasta por un tubo, para la escuela no, claro como Bush es lelo debe pensar que no hace falta ser inteligente para conquistar un paÃs, con las mejores armas es suficiente.

[Dr. Nick]

Como me gustaria tener mas tiempo para discutir en estas threads.

[General Grievous]

Por cierto ya que comentas que si Francia no tenÃa intereses en la zona, te diré que sÃ, tienes razón, tenÃa intereses, pero no a costa de una guerra.

Por otro lado una de dos o estás de coña o no te enteras.

Es una vergüenza y demuestra que toda esta guerra es una falacia el hecho de que se ha cambiado 3 veces el discurso en relación a la guerra.

En la primera se decÃa que se tenÃa que atacar Irak, puesto que tenÃa armas de destrucción masiva, las cuales podÃan atacar cualquier paÃs en cuestión de unos 45 minutos: resultado falso, hasta ahora no se han encontrado esas armas.

En la segunda se comentó que además Irak tenÃa conexiones con Al-Quaeda y otras redes terroristas: resultado, falso, totalmente al contrario, de hecho, ahora sà hay terroristas en Irak de Al-Quaeda.

Y por fin en la tercera, ya dicen que es para liberar a un pueblo de un tirano.

Está es la más cachonda, puesto que las cosas por las cuales le acusan, matanza de civiles, torturas, etc... Las cometió cuando tenÃa el apoyo de EEUU y otros paÃses Europeos, entre ellos España, que dos o tres años antes de la guerra, hacia visitas al "amigo" entonces Sadam para hacer algunos tratillos. Y por supuesto con armamento europeo y americano. Aún recuerdo las imágenes de los únicos misiles que se han encontrado y que excedÃan del alcance que ponÃa algo asà como: Made in EEUU. Creo que los marines alucinaron.

[DrGerry]

@Jack:

De todos modos, si Francia no entró a la guerra por intereses económicos propios, eso no justifica que EEUU la haga por intereses económicos propios. Entre las dos opciones me quedo con la primera, independientmente de los paÃses involucrados. Y si los tenemos en cuenta, amidala sabe que a mi los franceses no me caen nada bien, peor que los mismos yankees. Y Chiraq no es mejor que Bush, eso sÃ, ha leido muucho más (con leer dos revistas de historietas ya se leyó más que el arbusto en toda su vida).

Si Cuba viola los derechos humanos porque no se vota (podrÃamos discutir si el único voto que importa es el de presidente), ¿EEUU no los viola cuando tiene un sistema que permite gobernar al que sacó menos votos?

Y las bombas atómicas, y McCarthy, y los campos de concentración y los negros que todavÃa en los 80 debÃan darle el asiento a los blancos en los estados del sur, y el apoyo a Saddam contra Iran, a Osama contra la URSS, a Marcos en Filipinas, a Pinochet en Chile, a Videla en Argentina, a los dictadores latinoamericanos que viven en la opulencia con pueblos muertos de hambre, y las exigencias polÃticas y económicas a otros paÃses que no cumplen en el suyo, y los subsidios que dan adentro prohiben afuera y el derecho a veto, y la coca cola (pero la pepsi es peor) y las pelÃculas de Stallone

Lindo, ¡qué lindo!

[Chilean Presidentâ„¢]

"Copland" de Stallone es buena!.. en serio!!!