Actitud Latina en Civ

[Kelzad]

A mí ni Europa ni EE.UU. me caen bien...

Lo que me gusta de Francia es que se para y le dice a Estados Unidos "modera tu tono", pero no le puede decir "cállate". Pero de ahí nada más. Se lo pasan robando descaradamente a naciones pobres (ambos) y más encima los francos de mierda se instalan acá para hacer su malditas pruebas nucleares.

Una anécdota que me gusta es la que los franceses llegaron uno o dos días después de que llegara la expedición chilena que fundó Punta Arenas. Fue algo providencial...

[impastur]

¿ Alguno de vosotros escuchó alguna vez aquello de: un hombre un voto?
Es que parece que hay que explicarlo todo, sois todos muy inteligentes (no lo digo de coña para joder, lo digo en serio), así que parece que sólo quereis ir en contra de todo lo que digo (que por otra parte es natural).

Igualdad para vosotros: una nación un voto.
eso equivale a:
1.500 millones de chinos =1voto
40 millones de españoles= 1voto

pues sí, muy igualitario, me suena más a aquello de que un hombre con mujer y tres hijas era un voto, (claro las mujeres no contaban) pero un hombre con dos hijos ya eran tres votos... si, muy igualitario.

Lo de Guantánamo a mi tampoco me parece bien, además me parece una torpeza por su parte porque podian conseguir lo mismo haciendo las cosas bien, acusándolos del delito que creen que cometieron y juzgándolos, y los culpables al talego y los inocentes para casita.

Gerardín, como siempre unas palabras de agradecimiento para ti, pero si te pones así, dime un solo pais que en su Historia no la cagara de plano (a los indios de America del norte, central y del sur, no los matarorn los europeos, los mataron vuestros antepasados, no los nuestros...) , el problema es que el tal Castro es un dictador asesino y represor en toda regla, y me parece regular que unos dictadores son muy males (Pinochet, Videla....) pero otros no lo son tanto.... aquí falla algo. Por favor aclarame lo de menos votos, porque el sistema de votación es previo a las elecciones, y no vale enfadarse después cuando uno se pudo enfadar antes. Además, creo que en esto a lo mejor estas de acuerdo conmigo (aunque sería un milagro), no creo que la política americana cambie mucho en lo esencial ganen demócratas o republicanos.

Por cierto, por qué solo hablamos, y algunos se manifiesta en su contra, de la guerra de Iraq? si vemos el mapa del mundo en guerra, esa es la más pequeña, ah, claro esa es la de los usa, claro y ellos siempre hacen lo peor. Alguien dice algo sobre Chechenia, porque estoy seguro de que ninguno de vosotros se plantado enfrente de la embajada rusa ¿verdad? (yo tampoco)

Ah, otra cosita, y lo de la pena de muerte, estoy totalmente en contra de ella, pero al menos en USA es votada por el pueblo, y claro que tienen un sistema de justicia imperfecto, claro, y claro que el rico nunca va a la silla, claro, pero eso pasa allí, aquí y en Villarebujo de Arriba, pero en ese sistema imperfecto se corrigen fallos, y por eso se descubren algunos (desgraciadamente no todos) errores y en la medida de lo posible (aunque sea imposible) se tratan de reparar. El tiempo medio que hay entre condena a muerte y ejecución de sentencia es de 12 años, por aquello de los recursos, tan necesarios en Derecho, sin embargo en china, el tiempo medio entre condena y ejecución es de 24 horas... eso es un sistema perfecto! no hay errores.

PD. siento tener que poner tanto paréntesis, pero es que como tirais con bala y no poneis nada de buena voluntad al leer mis mensajes trato de aclarar algunas posturas, como lo de la pena de muerte, que si no ya os veo llamandome asesino.

[General Grievous]

Hombre, en el tema de las votaciones de los países está claro que no puede pintar lo mismo un país muy grande y con mucha población que uno más pequeño y menos población, pero por la misma regla de tres, tampoco es normal que el pequeño se tenga que joder a lo que diga el grande, por eso se está discutiendo en Europa el sistema de reparto de poder. Aunque te comento que con tus ideas te veo un poco PPro pero entonces no me cuadra porque (si fueras PPro) tu amigo ansar esta por lo que criticas.

Guantanamo es indefendible, y si dices que hubieran conseguido lo mismo de otro modo MENTIRA, en qué país podrías tener retenidos sin ningún tipo de derechos, y aislados durante más de un año a X individuos.

Sobre lo de los indios que los mataron los Americanos, me parece que no tienes mucha razón, puesto que de hecho América recibió un desembarco brutal desde Europa (tierra prometida), y no tengo muy claro si no fué España, Francia, Inglaterra, Por, etc... los que realmente cometieron las tropelias (Cortés and company)...

Lo de las guerras, habría que entrar en un debate muy extenso en cuanto a las "otras" que comentas, pero tu teoría sería como si yo dijera. Voy a matar un poco, porque como hay que matan más, no seré muy asesino. Total no justifiques nunca una maldad por el hecho de que existan otras, sean peores o no.

Si estás en contra de la Pena de Muerte, sobran tus otros comentarios, yo estoy en contra de la de China, de la de Cuba, de la de EEUU, etc... Con el resto de tu comentario, parece que lo estés defendiendo o si acaso exculpándolo.

[impastur]

El voto es secreto je je.... Exáctamente, el tema es mucho más complejo de lo que lo expresé, y por supuesto yo no tengo la solucíón, estoy de acuerdo contigo que en al plano internacional un hombre un voto no es viable, tampoco lo es una nación un voto, y de nuevo de acuerdo en que por eso se negocia en la UE, te digo también, y ya son demasiadas concesiones, que lo que consiguió Aznar (un poco de respeto para los presidentes, sean del partido que sean no nos haria ningún mal, al fin y al cabo nos representan a todos, a cada pais el suyo) es bueno para España pero quizás no sea del todo justo, el tema es que como tampoco es justo el sistema que pretenden imponer Francia y Alemania... pues prefiero el que me favorece a mí hasta que encontremos uno mejor, no?

De acuerdo con lo de Guantánamo, creo que no me debí explicar, digo que si desde el principio los hubieran juzgado, por lo civil o lo militar según el estatus aplicable a cada uno conforme a la legislación aplicable, ahora tendrían a los que fueran culpables y a los inocentes, si es que los hay, hace tiempo que los habrían liberado, pero eso debería haberse hecho en mejores condiciones.

Vamos a ver, lo de los indios, me refiero a que los que acabaron con ellos fueron efectivamente los españoles, los franceses, los ingleses, y los propios indios... unos en el norte (actuales USA, Canada, Mejico) otros en Centroameríca y otros en Ameríca del Sur, por supuesto, pero el matiz es que la gran mayoria, por no decir todos, de los "conquistadores" o de los "colonos" segun el sitio, quedaron allá. Con eso quiero decir que mis antepasados todos están enterrados en España, mientras que los de Gerardín y demás son los que estan enterrados allí, así que fueron sus antepasados los que llevaron a cabo aquellas atrocidades, desde España se promulgaban leyes que favorecían a los indígenas, y luego allí no se aplicaban. (Por supuesto soy consciente de que España expolío todo aquello, y lo peor de todo es que lo que sacamos los mandamos a Italia, Holanda...). De verdad que no quiero ofender, y me gustaria que me hablarais de esto, pero por favor , a parte de Gerardin no me mandeis mucho a cagar que y nonpuedo mas !!)


Lo de la guerra, ese argumento que utilizo no es para justificar la guerra, es solo para poner de manifiesto el profundo antiamericanismo (justificado o no, ese es otro tema) que existe, que lleva a sólo hablar de una de las innumerables guerras que hay, y sin duda la menos cruenta (siendo muy cruenta,ya que la guerra es cruenta casi por definición). Todos hablan de Irak,nadie de Chechenia. (repito, de acuerdo contigo en que eso no justifica ninguna de las dos)



Estoy en contra de cualquier tipo de pena de muerte.

Mis otros comentarios, para nada tratan de justificarla, solo pongo de manifiesto una de las imperfecciones de la democracia (que es el mejor de los sistemas hasta ahora, pero que es muy imperfecto), si el pueblo quiere...., Tambien trato de poner de manifiesto que, dentro de la aberración de la pena de muerte, existen sistemas que tratan de minimizar los fallos, y sistemas que simplemente tratan de ocultarlos. El sistema USA, es malo, pero sabemos que es malo porque el propio sistema descubre los fallos, y eso es un punto a su favor, ahora solo queda corregir corregir y corregir!

Te agradezco tu tono constructivo.

[General Grievous]

Al final, te acabaré convenciendo...

Pero te voy a puntualizar en un par de cuestiones:

Respecto a lo de Guantanamo, vuelves a hacer algo que no me acaba de convencer (no sé si ha sido un fallo), pero la expresión, lo que sean culpables a la cárcel y los inocentes, si es que los hay... O sea que culpables todos e inocentes si los hay, no sería más bien al revés.

Y sobretodo, si pides un respeto para un personaje que no ha demostrado ninguno para con sus ciudadanos, yo te pido a tí respecto para uno de los "clásicos" de este foro GD.

Nunca la muerte de muchos culpables, puede justificar la muerte de un inocente.

[impastur]

De acuerdo! ves como por la buenas soy normal!

Gerard Dean, yo quiero firmar la pipa de la paz. Estoy a tu disposición para limar asperezas
)

Vale, presunción de inocencia, culpables, si los hay, al trullo, inocentes, o no culpables, a casa.

Lo de que Aznar no respetó a sus ciudadanos es cuestion bastante opinable, 9700.000 piensan que sí, ya sé que el resto, que son bastantes más pueden pensarlo, pero ahí esta el dato, unos piensan que sí otros que no. De todas formas pido respeto por la institución que representa, y a él, como al actual Presidente del Gobierno, "por ser vos quien sois". En este pais nuestro estamos acostumbrados a despellejar al oponente político (y será por eso que los llamamos oponentes y rivales) y creo que eso perjudica a la democracia, lo mismo que apedrear sedes de partidos políticos, consignas "imaginativas", que fomentan agresividad.... me pregunto qué hubiera pasado si los PPros, como los llamas, se hubieran contramanifestado, o hubieran actuado de la misma forma. Un desastre.


Nunca digas nunca, si no, recuerda a Hitler, para acabar con él hubieron de morir muchos inocentes.


Gerar Dean, mantengo lo dicho.

[DrGerry]

Mis antepasados están enterrados en Italia y no mataron ningún indio.

No hay dictadores buenos y malos. Si Castro es dictador porque no se lo vota, Bush también porque los yankees votaron a otro. Y en las provincias argentinas, sin ir más lejos, está lleno de gobernadores, diputados, senadores e intendentes que fueron votados por gente que si ellos pierden se queda sin trabajo, claro ésos no son dictadores.

Yo también estoy en contra de la pena de muerte y sostengo que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. El imbécil tiene el record de ejecutados cuando era gobernador de Texas.

@CP: Dudo mucho que cualquier cosa en la que aparezca Stallone no sea un bosta, pero no me voy a enterar porque no suelo desperdiciar mi tiempo de esa manera.

[impastur]

Gerard Dean. creo que lo nuestro puede acabar bien, si incluso estamos de acuerdo en algo! Ni pena de muerte ni dictadores de ningún tipo!

[Zcylen]

ya basta JB!

[yaroslav]

Originally posted by Gerar Dean
yaros, cuando Werna dijo Yassin pensé que era Arafat (como los nombres árabes siempre se escriben como se le canta al autor). O sea, ¿quién es Yassin? ¿la "araña negra", el histórico arquero de la URSS?
Por otra parte, vos me trolleás y yo recojo el guante: Cuba en la Comisión de Derechos Humanos es tan absurdo como cualquier país europeo (¿en 30 años borran siglos de genocidios diversos?) o EEUU que por segunda vez (admitida) en la historia reciente tiene campos de concentración.

Lo de Cuba no era un trolleo, era el único miembro de la comision de derechos humanos que me sé. Y si, creo que hay paises que lo merecen más que cuba (aunque no haya ninguno santo)

Yo interpreto que Werma hablaba del jeque Yassin, lider de Hamas recientemente fallecido.

[yaroslav]

Originally posted by impastur
El voto es secreto je je.... Exáctamente, el tema es mucho más complejo de lo que lo expresé, y por supuesto yo no tengo la solucíón, estoy de acuerdo contigo que en al plano internacional un hombre un voto no es viable, tampoco lo es una nación un voto, y de nuevo de acuerdo en que por eso se negocia en la UE, te digo también, y ya son demasiadas concesiones, que lo que consiguió Aznar (un poco de respeto para los presidentes, sean del partido que sean no nos haria ningún mal, al fin y al cabo nos representan a todos, a cada pais el suyo) es bueno para España pero quizás no sea del todo justo, el tema es que como tampoco es justo el sistema que pretenden imponer Francia y Alemania... pues prefiero el que me favorece a mí hasta que encontremos uno mejor, no?

De acuerdo con lo de Guantánamo, creo que no me debí explicar, digo que si desde el principio los hubieran juzgado, por lo civil o lo militar según el estatus aplicable a cada uno conforme a la legislación aplicable, ahora tendrían a los que fueran culpables y a los inocentes, si es que los hay, hace tiempo que los habrían liberado, pero eso debería haberse hecho en mejores condiciones.

Vamos a ver, lo de los indios, me refiero a que los que acabaron con ellos fueron efectivamente los españoles, los franceses, los ingleses, y los propios indios... unos en el norte (actuales USA, Canada, Mejico) otros en Centroameríca y otros en Ameríca del Sur, por supuesto, pero el matiz es que la gran mayoria, por no decir todos, de los "conquistadores" o de los "colonos" segun el sitio, quedaron allá. Con eso quiero decir que mis antepasados todos están enterrados en España, mientras que los de Gerardín y demás son los que estan enterrados allí, así que fueron sus antepasados los que llevaron a cabo aquellas atrocidades, desde España se promulgaban leyes que favorecían a los indígenas, y luego allí no se aplicaban. (Por supuesto soy consciente de que España expolío todo aquello, y lo peor de todo es que lo que sacamos los mandamos a Italia, Holanda...). De verdad que no quiero ofender, y me gustaria que me hablarais de esto, pero por favor , a parte de Gerardin no me mandeis mucho a cagar que y nonpuedo mas !!)


Lo de la guerra, ese argumento que utilizo no es para justificar la guerra, es solo para poner de manifiesto el profundo antiamericanismo (justificado o no, ese es otro tema) que existe, que lleva a sólo hablar de una de las innumerables guerras que hay, y sin duda la menos cruenta (siendo muy cruenta,ya que la guerra es cruenta casi por definición). Todos hablan de Irak,nadie de Chechenia. (repito, de acuerdo contigo en que eso no justifica ninguna de las dos)



Estoy en contra de cualquier tipo de pena de muerte.

Mis otros comentarios, para nada tratan de justificarla, solo pongo de manifiesto una de las imperfecciones de la democracia (que es el mejor de los sistemas hasta ahora, pero que es muy imperfecto), si el pueblo quiere...., Tambien trato de poner de manifiesto que, dentro de la aberración de la pena de muerte, existen sistemas que tratan de minimizar los fallos, y sistemas que simplemente tratan de ocultarlos. El sistema USA, es malo, pero sabemos que es malo porque el propio sistema descubre los fallos, y eso es un punto a su favor, ahora solo queda corregir corregir y corregir!

Te agradezco tu tono constructivo.

Coincido en

1) Que en España hay un antiamericanismo exacerbado
2) No a la pena de muerte
3) Democracia como mejor sistema

Lo de los indios lo viene diciendo Waku, un clásico el foro, desde hace muchos muchos años.

[yaroslav]

Con respecto a la ONU, hay un limite...

Concíbase la ONU como una democracia de la humanidad (y mi esperanza es que acabe siendolo) y se verá que es injusto que 1.000.000 de personas tengan el mismo voto que todos los habitantes de Islaanda. Es cierto que en los sistemas democraticos proporcionales eso pasa (en España, por ejemplo, un escaño es 5 veces más "barato" en votos en Soria que en Madrid o Barcelona, por ejemplo), pero no hasta ese extremo.

Además, la mayoria de los paises de la ONU no representan a su pueblo porque no han salido elegidos democraticamente.

O sea, que no es una cuestion de calidad, para mi es una cuestion de

a) proporcionalidad
b) ausencia de legitimidad de algunos representantes.

[Wernazuma III]

Originally posted by yaroslav
Yo interpreto que Werma hablaba del jeque Yassin, lider de Hamas recientemente fallecido.

Correcto, aunque me llamo Werna.

[yaroslav]

Perdon, Werna

[tammander]

En mi humilde opinión, creo que el gran problema de la ONU es su Consejo de Seguridad. Esa es su mayor lacra:

Órgano de las Naciones Unidas creado en 1946 y cuya principal finalidad es asegurar la paz y la seguridad internacional.

Dispone de dos procedimientos para hacer cumplir sus objetivos: instar al uso de la actividad diplomática para negociar las diferencias y adoptar medidas coercitivas mediante el envío de tropas internacionales (los llamados cascos azules de la ONU).

El Consejo está constituido por 15 miembros: 5 permanentes y 10 elegidos por la Asamblea General por períodos de dos años. Los cinco miembros permanentes son China, Estados Unidos, Rusia, Francia y Reino Unido, los cuales tienen derecho de veto.

Cada miembro del Consejo tiene un voto. Las decisiones sobre cuestiones de procedimiento requieren el voto afirmativo de, al menos, nueve miembros.

Las cuestiones de mayor importancia también requieren un mínimo de nueve votos, pero el voto negativo de alguno de los miembros permanentes impide que se adopte la resolución (derecho de veto). Si un miembro permanente no apoya una decisión pero no quiere bloquearla con su veto, se puede abstener en la votación.

Cuando algún Secretario General le plante cara y lo quite de enmedio (reminiscencias de la IIGM) los deas problemas serán solucionados.