Actitud Latina en Civ

[Niessuh]

Originally posted by impastur
Bueno, lo de que solo habia un 10% de españoles que apoyaba la guerrra, no se lo cree ni el tato.

Creo que solo ese 10% es el que no se cree que habia un 10%

Lo de que la invasión se hizo en contra de la ONU, tampoco se lo cree ni el tato, porque es completamente falso, y si no, que alguien me refiera un sola Resolución del Consejo de Seguridad que se oponga a la invasión

Esteeee ¿sabes lo que es el derecho de veto yanqui?

sin embargo hay varias que la amparan y, una vez producida, bendicen la ocupación

Ni una, lo que hay es una manipulación basada en estirar y dar forma a estas resoluciones totalmente patética, pero que a base de repetirlas han entrado en vuestras mentes como dogmas de fé.

(pero de todas formas, como ya dije la ONU a mi juicio no tiene la legitimidad que se le presupone... aunque en fin es lo que hay).

Exacto, carece de la legitimidad porque los yanquis se la quitan, y luego lo utilizan como argumento ¿no es retorcido?

(porque vivimos en nuestro "nube celestial" y no queremos que nada nos perturbe) para ver la realidad del mundo, ni una ni otra.

Al menos Europa comprende lo que hay fuera de ella, y por ello no se lanza a arrasarlo (típica actitud producto de la ignorancia)

Hay una cosa clara, me explico de pena, pero bueno gerardin no te enfades conmigo, ten paciencia conmigo, yo intento de verdad no tocarte las narices, pero parece que me sale natural. Pero por fín encontré algo en lo que estamos de acuerdo!!! LO POLÍTICAMENTE CORRECTO APESTA!! pero claro, para no ser políticamente correcto no hace falta perder la educación, vamos digo yo.

[General Grievous]

Joder, Niessuh, lo has clavado...

Firmo el post anterior.

[WRW]

Originally posted by Jack O'Lantern
Joder, Niessuh, lo has clavado...

Firmo el post anterior.

Yo también.



Propongo que se apruebe un RESOLUCION del SCS a favor de ratificar el escrito número 4769 de Niessuh en el foro y que Ming no se salte más resoluciones...

[Estilpón]

caray, y perderme esto!!!!

lo más gracioso de todo !!!es que ahora parece que se necesite de una resolución de la ONU para evitar un ataque!!! y no al revés...

Impastur (o cómo se llame), no me puedo creer que hayas olvidado todas las presiones que hizo USA (y España
-vergüenza- ) a Chile y México (con amenazas y descalificaciones por medio), por poner 2 clarísimos ejemplos de países que estaban en el Consejo de Seguridad y con ciudadanos en este foro, para aprobar una nueva resolución QUE NO CONSIGUIÓ

[Estilpón]

y otra cosa más,

el análisis que subyace en parte del exterior (básicamente ese que suele dividirlo todo entre "el bien y el mal" o "nosotros y ellos"...) es que hubo un atentado y como consecuencia, Madrid retiró su ejército, ergo los terroristas ganan. Alucinante. Premios a la simplicidad todos pero a la verdad, la exactitud y a la realidad...

- ¿ganan? ¿acaso dejamos de actuar contra ellos?
- yo creía que los retiraba porque mantenía una promesa realizada ¿tonto de mí? Zapatero ya se opuso -rotundamente- al envío de tropas. Y se ha mantenido. Claro que los votantes del PP no suelen estar acostumbrados...
- yo creía que, a pesar de retirar las tropas (sin entrar a discutir los motivos por los que están allí), se mantienen los esfuerzos EN LAS MISIONES DE LA ONU (cosa que esta no lo es), así como en los programas de ayuda humanitaria en Iraq (seré ingenuo...)
- yo creía que se mantienen las fuerzas militares en otros países donde sí hay mandato, habían terroristas y etc.. como Afganistán
- aún se mantiene la persecución contra las actividades de terroristas islámicos en nuestro país (lo recalco porque, alucinen, diversos medios nacionales, afirmaron que era un "pacto" o "tregua")

en otro orden de cosas ¿alguien ha leído ese libro de Paul O'Neill, primer secretario del tesoro con Bush?

ESCALOFRIANTE
aunque nada nuevo que no sepamos que lo afirme una persona que ocupó dicho puesto, pone los pelos de punta. Algunas perlas:

Bush: no necesito hechos ni análisis. Tengo mi ideología y con ello basta.
Rumsfeld el 11-S: mirad como podemos vincular los atentados a Saddam Hussein, ahora es el momento.
Powell sobre Bush: no sabe casi nada, es más reconoce no saber casi nada.
sobre Economía: O'Neill (con un cargo equivalente a ministro) y Greenspan (sacrosanto presidente de la Fed) le dicen a Bush que están en contra de su programa económico...tal y cómo ha actuado, ya se imaginan lo que les contestó...
sobre el informe de armas de destrucción masiva: Cheney presenta el famoso informe que después Powell enseñó en la ONU, la conclusión (fotos aéreas etc...) es que la base es débil. Cheney, acompañando las palabras con el gesto dice: es un "slam dunk", canasta segura en la jerga del basket, sabida es la afición de Bush a los símiles deportivos, debe ser porque es lo único que puede entender. Cuando Bush lo explica a otros miembros, sólo dice "es un slam dunk"
La profundidad al poder

Lo que más me sorprende es la defensa de lo indefendible, esto es, la postura de los USA. Y recalco que critico la postura de los USA, no al país, ni a su forma de vida etc... (delimito claramente el área de crítica...)

[Thorgal]

Nada podría yo añadir a lo ya dicho.
Ah, sí:

Y las películas de Hollywood son pura basura.

[WRW]

Originally posted by Estilpón

Lo que más me sorprende es la defensa de lo indefendible, esto es, la postura de los USA.

Pues sí, ésto creo que se conoce como 'Slam drunk'...

[DrGerry]

Insisto en putearlo, mal que le pese a Niessuh (a quien, no obstante, respeto).

De acuerdo con todos, salvo el DL, en quien, para no perder la costumbre, me recago.

Muy bueno lo de Niessuh (se cae al final ) y excelente lo de Estil :b

El quía es un Salame Drunk

[Jay Bee]

[yaroslav]

Gerard, jolines, no te lo puede estar podiendo más fácil Impastur, yo te habría mandando ya a freir esparragos.

Por cierto, no es sólo EE.UU quien le quita la legitimidad a la ONU. Es el comportamiento egoista de todas las naciones, y especialmente, de las 5 involucadras en el consejo de seguridad.

[Unspeakable Horror]

?

Eh? Por qué editaste? Te equivocaste de login?

[Chilean President™]

Originally posted by yaroslav
Por cierto, no es sólo EE.UU quien le quita la legitimidad a la ONU. Es el comportamiento egoista de todas las naciones, y especialmente, de las 5 involucadras en el consejo de seguridad.

Exacto
El maldito veto es lo que arruina a la ONU.

[Jay Bee]

Originally posted by Unspeakable Horror
?

Eh? Por qué editaste? Te equivocaste de login?

No, no me equivoque. Pero he decidido cazar al acecho

[Chilean President™]

Boss un PM lo espera con impaciencia

[impastur]

Niessuh

Esteeee ¿sabes lo que es el derecho de veto yanqui

Si, creo que es lo mismo que tiene Francia ¿no?, ah, por cierto no tendría Francia ningún interés económico en la zona, verdad?

Ni una, lo que hay es una manipulación basada en estirar y dar forma a estas resoluciones totalmente patética, pero que a base de repetirlas han entrado en vuestras mentes como dogmas de fé.

Vamos la que bendice la ocupación es clarita, clarita. Admito que las previas pueden ser interpretables, pero vamos, después de 11 años de incumplimientos de las condiciones de alto el fuego de la 1ª Guerra del Golfo (en la que España SI participó activamente, y con soldaditos de reemplazo....), durante los cuales se bombardeó en numerosas ocasiones Irak, me parece que si una resolución habla de gravísimas consecuencias, no creo que se refiera a que les van a regalar chupa-chups ¿no?

Exacto, carece de la legitimidad porque los yanquis se la quitan, y luego lo utilizan como argumento ¿no es retorcido?

Ah, son los "yanquis", pero Rusia, Francia...., y el hecho de que el voto de Papua-Nueva Guinea valga lo mismo que el de Alemania no tiene nada que ver? no sé, de fumar algo como dijo uno.


Estilpon, Zapatero cumple sus promesas?, oye encantado, ojalá lo haga con todo y le vaya de lujo, si es así lo votaré la próxima vez. Yo lo que quiero es que España vaya bien (venga alguna gracieta sobre eso). Pero me parece que ha prometido mucho mucho mucho, y no sé, me da a mi que le va a costar, pero ánimo.

También prometió respetar los compromisos adquiridos por España (vamos, algo básico en el Derecho Internacional), y el compromiso era mantener las tropas hasta el 30 de Junio... también cumple sus promesas aquí?
Estaria bueno que no se siguiera luchando contra el terrorismo! si fuera así seria una claudicación y eso creo q hasta a gerardin le parecería una cagada (ah, gracias por remandarme a cargarla o algo así, vamos mejorando).
Me reafirmo en que retirarse ahora de la manera en que se hace, es un acto de cobardía q será malinterpretado por los terroristas. También creo que la urgencia es porque al Presidente del Gobierno le da pánico (quede claro que a mí tambien porque tengo un amigo alli) que pueda morir algún soldado allí, eso es respetable, pero gobernar no es facil y habrá que tomar decisiones duras y difíciles, ya veremos cómo lo hace.

Indefendible la postura de USA, tu mismo, pero eso entra en el plano valorativo, y como muy bien me corrigio alguien antes (siento no acordarme) eso "desde el punto de vista lógico es una falacia".

Oye, a alguien se le ha pasado alguna vez por la cabeza llamar a los palestinos terroristas? es que todavia no leí nada de eso, y si mucho de sharon y los israelies