Quejas sobre el Conquests aquí.

[Carloquillo]

Originally posted by Zcylen
uh, si hablaramos catala ahorita yo hablaria mas o menos asi

Corro nel vento della landa desolata
E in questo momento sent qualcosa
Raggiungendo l'orizzonte apparso
Vagamente al confine della vista

Scompare lentamente la nostalgia da questo mio cuore
Da qualche parte ci ara qualcuono cha mi aspetta
Adesso partero fino all'alba del mio sogno di faoco
Che brucia con mia vita

Con antepasados italianos, sí.

[jasev]

Carloquillo, el problema es cuando el revisionismo aparece sospechosamente cuando alguien pretende llevar agua a su molino. Si la historia no favorece nuestras posiciones, se "revisa" hasta que lo haga. O sea, se reescribe. En esas condiciones, el revisionismo puede llegar a ser tan sesgado o más que la histórica visión de los vencedores.

[Antxon]

Originally posted by Jay Bee

Bueno, yo no digo Cristoforo Colombo ni Fernanado Magalhães, sino Cristobal Colon y Fernando Magallanes. Asi que tampoco digo João Rodrigues Cabrilho sino Juan Rodriguez Cabrillo.

No me refiero a la forma en que tú les llames, me refiero a como debe incluirse en C3C. Si Cabrillo está en la civ portuguesa debería estar como Cabrilho. ¿O no?
Creo que si incluyeran a Colón en la civ española nop sería lógico llamarle Columbus.

Y en segundo lugar, cambiare 'España' por 'las Españas' si eso te parece mas aceptable. Y si bien es cierto que la conquista y colonizacion de America corrieron a cargo de Castilla (razon por la cual nuestros colonos transoceanicos hablan castellano o español y no catalan, por ejemplo), eso de que España en el siglo XVI no existia como tal es bastante mas que discutible. Francamente no se donde quieres ir a parar con ese revisionismo historico, pero parece un buen tema para un debate

Creo que me he expresado mal. Cuando hablo de España como tal me refiero al concepto de España que se tiene ahora. No existía un país/nación/estado como ahora, sino que en cada uno de los reinos existían una leyes y costumbres diferentes, eran países diferentes con el mismo rey. Sólo con los Borbones se llegó a la España actual, con predominio de Castilla, sus leyes y su idioma debido que fué el reino que apoyó a los Borbones en la Guerra de Sucesión.

Cuando estudié la Historia de España en la época del franquismo puro y duro (años '50), lo que aprendíamos era Historia de Castilla. No se hablaba casi de la historia de otras regiones/reinos.

Por ejemplo: la Reconquista comenzó en Asturias. ¿El reino de Aragón fué de generación espontánea?

La independencia portuguesa no se trataba casi en absoluto porque ¿cómo íbamos a decir que los portugueses derrotaron a Castilla y se separaron de ella?

Lo malo es que ahora la historia que se explica es diferente según la región. Como de costumbre, los españoles vamos dando bandazos de un lado a otro. IMHO deberíamos sentirnos orgullosos de una historia común y que esa historia común, sin ocultar nada de ella, fuera la que se enseñara.

Te lo dice uno que ha nacido en el País Vasco, es hijo de catalanes, está casado con una gallega de origen, tiene hijos madrileños (y madridistas para mi desgracia ) y está empadronado en un pueblecito de Ávila. ¿Sabes qué soy? Español y europeo.

[Jay Bee]

Magnifico post, Antxon :smilie aplaudiendo: Creo que no habia entendido bien alguno de tus razonamientos. Como he dicho ya muchas veces, yo soy, muy a mi pesar-, rabiosamente español, razon que ha evitado que a estas alturas de mi vida no me haya hecho ya ciudadano americano.

Coincidiendo plenamente con tu comentario sobre que España fue una confederacion de reinos hasta la llegada de los Borbones y de que Castilla ha borrado sospechosamente el acervo historico-cultural de los otros reinos (a ver por que el rey de España sigue el ordinal castellano y no el aragones por ejemplo), lo que no puedo aceptar es que no existiera entre todos los reinos un sentimiento de pertenecer a una realidad supranacional llamada España. Eso ha sido asi a mi juicio desde la epoca de los celtas e iberos.

[WRW]

Originally posted by Jay Bee
Magnifico post, Antxon :smilie aplaudiendo: Creo que no habia entendido bien alguno de tus razonamientos. Como he dicho ya muchas veces, yo soy, muy a mi pesar...

Carajo crei que aquí ibas a poner madridista...




Buena exposición Antxon.

[Antxon]

Completamente de acuerdo, JB.

[Jay Bee]

pequeña aclaracion: con las nuevas leyes de ciudadania, puedo ser ciudadano americano sin perder mi nacionalidad española. Lo que pasa es que ni aun asi me termina de convencer el asunto...

[quiquejavi]

Enhorabuena Antxon por tu claridad de expresión.
I agree en cada una de las palabras.
plas, plas,plas,plas,plas......
No es tan dificil sentirse participante de un proyecto que hemos dado en llamar España sin perder de vista tu origen. Quizás con esta perspectiva se solucionarían muchos de los "problemas" que tienen algunos hipernacionalistas de ciertas autonomías.
En este asunto, perdonad que me explaye, los aragoneses estamos más que cansados de ver como nuestros vecinos catalanes están reescribiendo la historia de una manera descarada y en instancias oficiales.
Ya tuvimos problemas con la bandera que increiblemente pasó a ser la bandera de Cataluña, como si Cataluña hubiera sido alguna vez Reino y no simplemente un condado del Reino de Aragón, pero es que si oimos hablar a ciertos catalanistas... resulta que el Reino era de Cataluña , y Aragón.
Oiga, y encima los reyes eran Catalanes , no faltaba más, y tenían su corte en Poblet.... o Barcelona (no recuerdo muy bien).
En fin, resulta que el Reino de Aragón no existió, y que somos una mentira centralista.
Como guinda de la tarta, en los mapas de Cataluña editados por la Generalitat figuran los territorios de la Franxa (comarcas de Huesca que hablan el "chapurreau", una variación del catalán) como catalanes.
Y eso en el siglo XXI......

[Antxon]

Originally posted by quiquejavi
En este asunto, perdonad que me explaye, los aragoneses estamos más que cansados de ver como nuestros vecinos catalanes están reescribiendo la historia de una manera descarada y en instancias oficiales.
Ya tuvimos problemas con la bandera que increiblemente pasó a ser la bandera de Cataluña, como si Cataluña hubiera sido alguna vez Reino y no simplemente un condado del Reino de Aragón, pero es que si oimos hablar a ciertos catalanistas... resulta que el Reino era de Cataluña , y Aragón.
Oiga, y encima los reyes eran Catalanes , no faltaba más, y tenían su corte en Poblet.... o Barcelona (no recuerdo muy bien).
En fin, resulta que el Reino de Aragón no existió, y que somos una mentira centralista.
Como guinda de la tarta, en los mapas de Cataluña editados por la Generalitat figuran los territorios de la Franxa (comarcas de Huesca que hablan el "chapurreau", una variación del catalán) como catalanes.
Y eso en el siglo XXI......

Sobre el asunto de la bandera no sé qué decir. No tengo una opinión tomada sobre si pasó de Aragón a Cataluña o fué al revés. Hay opiniones para todos los gustos y no soy un especialista.
En cuanto a que Cataluña era un condado de Aragón eso es más discutible. Creo que el condado de Cataluña pertenecía a los reyes de Aragón, no a Aragón, desde la unión de las dos dinastías.
De hecho, en el Compromiso de Caspe los compromisarios eran tres aragoneses, tres catalanes y tres valencianos, lo que parece indicar un pie de igualdad entre las tres regiones.
Sobre la "Franxa" lo cierto es que desde 1833 es aragonesa. No sé antes, pero eso es agua pasada.
Lo cierto es que en la división administrativa de De Burgos se hicieron algunas chapuzas, dando territorios de unas provincias o regiones a otras.

[Carloquillo]

Originally posted by jasev
Carloquillo, el problema es cuando el revisionismo aparece sospechosamente cuando alguien pretende llevar agua a su molino. Si la historia no favorece nuestras posiciones, se "revisa" hasta que lo haga. O sea, se reescribe. En esas condiciones, el revisionismo puede llegar a ser tan sesgado o más que la histórica visión de los vencedores.

¡Ah! Pero, claro... Así es como se hace también la historiografía. Un proceso de acción-reacción.

En rigor, toda opinión está sesgada. La historia (con minúsculas) no es más que una opinión sobre diversos hechos, más o menos objetivos, que interpretamos según nuestra óptica particular (fruto de las condiciones en las que uno vive) Por eso, desde mi punto de vista, es necesaria la revisión histórica continua. Se trata de un proceso dialéctico, a una tesis se le opone una antítesis para obtener una síntesis, que no es más que otra tesis, frente a la cual poner otra antítesis... y así hasta el infinito. Nunca obtendremos la verdad histórica absoluta, pero en el proceso llegaremos a atisbar retazos de esa verdad. En cualquier caso, concordarás conmigo, es mejor efectuar continuas revisiones del hecho histórico que aceptar sin el menor sentido crítico las "verdades" impuestas desde el poder (sea del signo que éste sea) o rebuznar, al unísono, las cantilenas de cualesquier corifeos de lo conveniente, que tanto abundan.

[Carloquillo]

Pensé que íbamos a conversar sobre revisión histórica desde un punto de vista general... pero en esta España en la que vivimos ¡Ay! Siempre nos sale el católico que llevamos dentro.

Ahora me piro a comer que hace hambre y además el post anterior dejó demasiado cansada mi única neurona sana.

Pero... ¡Volveré!

[belisariu]

Yo soy zaragozano y no tengo ningun problema que al antiguo reino de aragón se le llame "corona Cataloaragonesa"

[Jay Bee]

Beisariu: por que? explicanos, plis

Carloquillo: m'as dejao loco con eso del catolico que llevamos dentro. Explicanos tu tambien, plis

[WRW]

Originally posted by Jay Bee
Beisariu: por que? explicanos, plis

Carloquillo: m'as dejao loco con eso del catolico que llevamos dentro. Explicanos tu tambien, plis

Creo que es una expresión metafórica...

Aunque... ...en tu caso a lo mejor lo dice por el bicho de tu avatar, como si se hubiera tragado uno...

[Jay Bee]

bueno, si esta tarde ganamos a los noruegos le cambiare la expresion a Elmo.... no paro de mirar el reloj...