Suomithreadi XXXII: Taustalla aurinko joka ei lämmitä

[Ari Rahikkala]

Re: Vuosi 2005 lähestyy uhkaavaa vauhtia...

Originally posted by VJ
Typeryysverot

[RGBVideo]

Ajattelemisen aihetta Arille:

Sri Lankassa on ollut sisällissota joskus 80-luvun alusta lähtien, länsi- ja koillisosaa hallitsevat kapinalliset suostuivat alakynteen 2000-luvun alussa joutuessaan (sotatarvikkeet alkoivat loppua) aselepoon '02. Mitä luulet tapahtuvan, kun IRC/et aliae syytävät sokkona hätäalueelle satoja miljoonia euroja? Tärkeämpi huomio: Milloin luulet paikallisten oppivan huolehtimaan omasta elämästään ja ymmärtävän (tässä tapauksessa) kunnollisten asumisolosuhteiden merkityksen, jos näemme velvollisuudeksemme joka kerta heidän hätään omasta syystään joutuessaan kantamaan valkoisen miehen taakkaa ja pelastavan heidät jumalan lailla? Miksi he näkisivät mitään syytä auttaa itseään pitkällä aikavälillä, jos me aina pelastamme heidät lyhyellä?

[Eepa]

Tapelkaa lapset tapelkaa, täti antaa teille sokeria.

Hyviä uusia vuosia kaikille. Pitäkää lippu korkeella, tulitikut käden ulottuvilla ja shampanja sisällänne.

[RGBVideo]

Tapelkaa lapset tapelkaa, täti antaa teille sokeria.

Ei tuo ollut tappelua, tuo oli hyvin perusteltu sarja retorisia kysymyksiä.
Mutta siis, ihan vakavissaan. Pidän Aria hyvänä ystävänäni. Tarkoitukseni ei ole alkaa tapella hänen kanssaan Internetin välityksellä. Halusin vain tuoda näkökantani hänen tietoisuuteensa, jos vaikka tämä loisi lisää ajattelua Arin päässä ja siten kehittäisi häntä.

Pitäkää lippu korkeella, tulitikut käden ulottuvilla ja shampanja sisällänne.

Ikään kuin noita juoppoja ja hippejä ei olisi muutenkin tarpeeksi kiljuskelemassa kaduilla ensi yönä.

[Stefu]

Ajattelin, että kyynisyys osoittaisi tehokkaimmin kuinka lapsellinen hän oli hysteerisissä oletuksissaan.

Niin puhutaankohan tässä nyt ihan samasta Giancarlosta jota täällä postaa?

[Meticulous Man]

Re: Ajattelemisen aihetta Arille:

Originally posted by VJ
Tärkeämpi huomio: Milloin luulet paikallisten oppivan huolehtimaan omasta elämästään ja ymmärtävän (tässä tapauksessa) kunnollisten asumisolosuhteiden merkityksen, jos näemme velvollisuudeksemme joka kerta heidän hätään omasta syystään joutuessaan kantamaan valkoisen miehen taakkaa ja pelastavan heidät jumalan lailla? Miksi he näkisivät mitään syytä auttaa itseään pitkällä aikavälillä, jos me aina pelastamme heidät lyhyellä?

Päteekö sama logiikka myös länsimaiden Suomelle talvisodan aikana antamaan materiaaliseen apuun?

World opinion at large supported the Finnish cause. The World War hadn't really begun yet, for the time being the Winter War was the only real fight going on, on which the world's interest was focused. The Soviet aggression was generally deemed totally unjustified. Various foreign organizations sent material aid, such as medical supplies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War

Ja kuinka monta kuollutta on sopiva hinta siitä että paikalliset suuremmalla todennäköisyydellä "oppivat auttamaan itseään"?

[Ari Rahikkala]

VJ: Kyllä, minä luulen paikallisten oppivan ainakin jotain. En paljoa, mutta sen verran, että saavat seuraavaksi kerraksi toimivan varoitusjärjestelmän pystyyn ja toivottavasti liikenneyhteydet ym. niin, että saavat pelastettuakin jonkun ilman, että pitää taas syytää heille rahaa. Sitä en odota, että kaikki yht'äkkiä muuttavat vesitiiviisiin teräsbetonibunkkereihin, enkä myöskään sitä, että rahasta läheskään kaikki menee järkevään paikkaan...

Sitäpaitsi jos tamilit divertoivat rahavirran aseostoksiin ja valtaavat Sri Lankan, sehän tarkoittaa vain sitä että heillä oli tarpeeksi älyä käyttää tilannetta hyväkseen. Sosiaalidarvinismi 4tw .

[Ari Rahikkala]

Originally posted by VJ
Ei tuo ollut tappelua, tuo oli hyvin perusteltu sarja retorisia kysymyksiä.
Mutta siis, ihan vakavissaan. Pidän Aria hyvänä ystävänäni. Tarkoitukseni ei ole alkaa tapella hänen kanssaan Internetin välityksellä. Halusin vain tuoda näkökantani hänen tietoisuuteensa, jos vaikka tämä loisi lisää ajattelua Arin päässä ja siten kehittäisi häntä.

Ehkä minun olisi sitten kannattanut keskittyä enemmän kunnon aiheen puhumiseen kuin myöntelyyn ja vitsailuun... olen suoraan sanottuna nössö väittelijänä, minun kanssa ei saisi tappelua aikaan edes vaikka yrittäisi :/.

[RGBVideo]

Päteekö sama logiikka myös länsimaiden Suomelle talvisodan aikana antamaan materiaaliseen apuun?

Tuki, jonka tarkoituksena on vahvistaa vieraan maan asevoimia ideologisen vihollisen torjumiseksi on eri asia; kuin välittömään tarpeeseen suunnattu hätäapu, jota syydetään, kun maan asukkaat eivät ole osanneet rakentaa maakuoppia paljon paremmin suojaavia asuntoja meren rannalle.

Edellisen tarkoituksena heikentää epäsuorasti vihollista sodassa, jälkimmäisen pelastaa ihmishenkiä luonnonkatastrofin aikana. Olet napannut kaksi tyystin eri ulkopoliittista tukimuotoa ja historiallista tilannetta, joita vertailet keskenään. Oliko tämän tarkoituksena sitten saada minut tuntemaan itseni hirviöksi, kun en muka tukisi sotaa Stalinia vastaan?

Ja kuinka monta kuollutta on sopiva hinta siitä että paikalliset suuremmalla todennäköisyydellä "oppivat auttamaan itseään"?

Kuinka monta kuollutta seuraa seuraavasta katastrofista? Entä sitä seuraavasta? Lyhytkatseisuutta, sitä vastaan minä tässä nyt taistelen.

VJ: Kyllä, minä luulen paikallisten oppivan ainakin jotain. En paljoa, mutta sen verran, että saavat seuraavaksi kerraksi toimivan varoitusjärjestelmän pystyyn ja toivottavasti liikenneyhteydet ym. niin, että saavat pelastettuakin jonkun ilman, että pitää taas syytää heille rahaa. Sitä en odota, että kaikki yht'äkkiä muuttavat vesitiiviisiin teräsbetonibunkkereihin, enkä myöskään sitä, että rahasta läheskään kaikki menee järkevään paikkaan...

Tai kunnolliset asunnot. Tai vaikka alkeellista kaupunkisuunnittelua. Niin tahdon minäkin, mutta mitäs helvettiä tällä on tekemistä sen kanssa, että IRC löytää käsistään miljoonia löysää rahaa, jonka käyttäminen sen suunniteltuun tarkoitukseen on miltei mahdotonta paikallisten virkamiesten/sotilasjohtajien järkyttävän korruption ja terroristiyhteyksien takia?

Tamilin tiikereillä on erittäin vakuuttava historia, mitä avustusrahojen väärinkäyttöön tulee. Eipähän olisi ensimmäinen kerta, kun käyttävät hyväuskoisten länsimaalaisten humanitäärisiä tukirahoja aseiden hankintaan.

EDIT: Viime kädessä tässä taitaa kumminkin olla kyse luottamuksesta: Te luotatte yleisen mielipiteen ja median helposti ohjailtavissa olevien avustusjärjestöjen osaavan käyttää rahat sisällissodan valtaamalla alueella vastuullisesti ihmishenkien pelastamiseksi pitkällä aikavälillä, minä en. Menneet esimerkit tälläisistä avustusoperaatioista vieraalla maaperällä sissisotilaiden keskellä eivät ole olleet rohkaisevia. Infrastruktuurin parantamisessa ei ole mitään järkeä, jos terroristit jyräävät ne paskaksi seuraavassa kahakassa vuoden päästä tukitoimista.

Typeryysveroja, sanon minä.

EDIT2: Kirjoitusasu paremmaksi

[Meticulous Man]

Originally posted by VJ
Tuki, jonka tarkoituksena on vahvistaa vieraan maan asevoimia ideologisen vihollisen torjumiseksi on eri asia; kuin välittömään tarpeeseen suunnattu hätäapu, jota syydetään, kun maan asukkaat eivät ole osanneet rakentaa maakuoppia paljon paremmin suojaavia asuntoja meren rannalle.

Edellisen tarkoituksena heikentää epäsuorasti vihollista sodassa, jälkimmäisen pelastaa ihmishenkiä luonnonkatastrofin aikana. Olet napannut kaksi tyystin eri ulkopoliittista tukimuotoa ja historiallista tilannetta, vertaillaksesi niitä keskenään.

Millä perustein sitten vihollisen heikentäminen sodassa on jalompi päämäärä kuin ihmishenkien pelastaminen luonnonkatastrofin aikana? Eikö talvisodan aikaisista suomalaisista voi logiikkasi mukaan sanoa, etteivät he mitään apua ansainneet, olisivat valmistautuneet paremmin?

Kuinka monta kuollutta seuraa seuraavasta katastrofista? Entä sitä seuraavasta? Lyhytkatseisuutta, sitä vastaan minä tässä nyt taistelen.

Kyseessä on niin harvinaislaatuiset ja ennakoimattomat ilmiöt että kysymyksenasettelusi on irrelevantti. Vastaavanlaista luonnonmullistusta ei nytkään ollut koettu alueella moneen sataan vuoteen. Sitten kun onnettomuus kohtaa jotain toista aluetta niin voit tietenkin taas vastustaa auttamisyrityksiä samoin perustein.

[RGBVideo]

Millä perustein sitten vihollisen heikentäminen sodassa on jalompi päämäärä kuin ihmishenkien pelastaminen luonnonkatastrofin aikana?

Riippuu päämäärän taustoista. "Jos Stalin olisi valloittanut maailman" -threadejahan luulisi Apolytonin kaltaisessa foorumissa piisaavan, siitä vain searchilla etsimään.

Eikö talvisodan aikaisista suomalaisista voi logiikkasi mukaan sanoa, etteivät he mitään apua ansainneet, olisivat valmistautuneet paremmin?

Ei, koska avustaminen sodassa ja hätäapu ovat kaksi täysin eri asiaa. Parempi vertailukohta olisi vaikka 1920-luvun nälänhätä Neuvostoliitossa. Englantilaisethan pelastivat pari miljoonaa nimetöntä ryssää nälkäkuolemalta ja kommunistihallinnon sisällissodalta -- vain nähdäkseen avusta vahvistuneen Stalinin puhdistavan kertaheitolla enemmän näitä samaisia ryssiä 10 vuotta myöhemmin.

Kyseessä on niin harvinaislaatuiset ja ennakoimattomat ilmiöt että kysymyksenasettelusi on irrelevantti. Vastaavanlaista luonnonmullistusta ei nytkään ollut koettu alueella moneen sataan vuoteen. Sitten kun onnettomuus kohtaa jotain toista aluetta niin voit tietenkin taas vastustaa auttamisyrityksiä samoin perustein.

Eipäs ole ja onpas. Ainut asia, mikä oikeastaan erottaa tämän vaikkapa hurrikaani Ivanista on se, ettei pahiten tapahtumasta kärsinyt alue ollut valmistautunut siihen mitenkään. Huomaa, että asiaan valmistautuminen (lue: paremmat elinolosuhteet) ei olisi estänyt vain ja ainoastaan (melko harvinaisen, myönnetään) tsunamin luomia tuhoja.

EDIT: Estänyt väärässä paikkaa, tuhosi koko megalomaanisen kokoisen virkkeen pääpointin... minun pitää alkaa oikolukemaan näitä viestejäni huolellisemmin.

[Meticulous Man]

Originally posted by VJ
Ei, koska avustaminen sodassa ja hätäapu ovat kaksi täysin eri asiaa.

OK. Eli kummassakin tapauksessa yhteiskunta joutuu uhan kohtaamaksi ja ulkopuolinen apu on tervetullutta. Hätäavusta kieltäytymistä voi kuitenkin perustella sillä, ettei siihen liity poliittisen vastustajan heikentämistä, kun taas avustamiseen sodassa liittyy.

On aika lähteä uudenvuoden viettoon, mutta totean vielä, että suhtaudun väitteeseen, että asiat olisivat lopulta paremmin Aasian katastrofialueella, jos apua ei annettaisi, hyvin skeptisesti.

[RGBVideo]

Kyseessä on niin harvinaislaatuiset ja ennakoimattomat ilmiöt että kysymyksenasettelusi on irrelevantti. Vastaavanlaista luonnonmullistusta ei nytkään ollut koettu alueella moneen sataan vuoteen. Sitten kun onnettomuus kohtaa jotain toista aluetta niin voit tietenkin taas vastustaa auttamisyrityksiä samoin perustein.

Yritetäänpä nyt vielä kerran: Eihän se tsunami tule kuin kerran sadassa vuodessa, mutta entä kun siellä tulvii seuraavan kerran? Entäs, kun seuraavan kerran joku alkeellinen polio/tms. pandemia iskee? Entäs, kun sisällissota taas alkaa (varsin pian, jos IRC suuressa viisaudessaan päättää jakaa tavalliseen tapaansa keräämänsä varat lähinnä könttäsummina paikallisille kunnianhimoisille rosvoille)?

Länsimaat viestittävät nyt vähän turhankin selkeästi, että he kyllä huolehtivat joka maan ongelmista (huomaa, että tämä ei oikeasti ole edes totuus, koska suurin osa rahoista päätyy Tamilin tiikerien kaltaisille terroristijoukkioille). Seurauksena tuntuu olevan, että kaiken maailman riisineekerit eivät itse pyri ollenkaan kehittymään tai pyrkimään rauhaan, kun he olettavat rikkaiden kaukaisissa maissa asuvien jumalien tekevän sen heidän puolestaan.

[Rasbelin]

Jeje2: Nyt bongasin sinut Matkapuhelinfoorumeilta. Minut löydät myös sieltä, kuten ehkä olet huomannut.

[Jeje2]

Ras: Empä siellä paljoa ole...

APO:n lisäksi olen aktiivisesti DVDPlaza:lla

Mutta nyt uudenvuodenpäivänä 14:50 TV1 - Illallinen yhdelle KATSOKAA!!!