Civ4BTS-Pitboss : La Isla Misteriosa

[Claux]

Hay dos casos :
2) la alianza tiene lugar al final de partida, cuando los objetivos respectivos de 2 y 3, pueden hacer que uno de los dos gane la partida. Por ejemplo quitar las 4 ciudades a 1 supone que 2 pueda acabar la nave antes que 1 durante la duración de la alianza. En este caso la alianza está prohibida, porque su resultado directo es que 2 gana la partida.

No estoy de acuerdo.
El objetivo de cada jugador (1, 2 y 3) es siempre ganar la partida. El objetivo de la alianza es evitar que 1 gane antes que ellos. Logicamente que si se termina cumpliendo alguno de los otros dos terminara ganando.

[astrologix]

No entiendo tu razonamiento ni lo que quieres demostrar

[Claux]

¿cual es el problema si el segundo y el tercero se unen para derrotar al primero para obtener la victoria? No logro verlo.

PD: Por algo deje de enseñar matemáticas, soy un desastre explicando cosas. XD

[Azona]

Entre informáticos, técnicos, ingenieros..... esto va de mal en peor....

Está bastante claro lo que tenemos y lo que hay. astro ha propuesto una votación. ¿Por qué no expresáis vuestros votos?.

astro, ¿por qué no haces un "poll" de esos?. Hagamos lo que decidamos entre todos. ¿No se ha hecho asà en las rondas del progressives?.

[astrologix]

astro, ¿por qué no haces un "poll" de esos?. Hagamos lo que decidamos entre todos. ¿No se ha hecho asà en las rondas del progressives?.

Querido azona, en esta materÃa no puede haber democracia

Yo os escucho pero decido al final lo más va en mi lÃnea

Si las reglas APT se hubiesen puesto a votación, simplemente no habrÃa reglas ni campeonato, porque a la mayorÃa no le gustan las reglas.

Es importante que yo esté contento con las reglas, es lo que me motiva para seguir albergando partidas, porque las de estilo Espadita no me motivan para nada.

Por lo tanto, tendreis que adaptaros a lo que yo decida. Pero estoy seguro de que a la larga estareis contentos con mi tiranÃa

Para aquellos que añoran una partida sin reglas, es posible que lance un pitboss "libre" dentro de poco (en el que probablemente no participe).

También podrÃa lanzar uno por equipos, también sin reglas.

Pero no contarán para el APT, que es por esencia un campeonato de individuos.

[astrologix]

¿cual es el problema si el segundo y el tercero se unen para derrotar al primero para obtener la victoria? No logro verlo.

PD: Por algo deje de enseñar matemáticas, soy un desastre explicando cosas. XD

En sà no hay problema Lo que pasa es que el caso que pones es muy particular, por un lado (una alianza de sólo dos contra uno) y por otro no pareces tener en cuenta que cada partida APT está dentro de un campeonato global.

Si, por definición, cada vez que uno va delante tiene que temer que le ataque una coalición al final de partida y posiblemente le destruyan la civ y además pierda 30 puntos APT (20 + 10 de bono por ganar la partida), es normal que su deseo profundo sea no dar la nota y pasar a ser segundo cuanto antes y que le dejen en paz, y de este modo contabilizar al menos 18 puntos + 5 de bono (segundo) o 16 puntos + 3 de bono (tercero) o 14 puntos (cuarto).

Para la clasificación a final de año, será seguramente mucho más eficaz terminar siempre tercero o cuarto que irregularmente primero o décimo. Porque a partir del décimo sólo se contabilizan 4 puntos.

Por lo tanto, si no se da un aliciente para ir primero, llegaremos a partidas muy conservadoras, en que muy pocos o nadie querrán enfrascarse en guerras ni dar la cara, para que no se les identifique como "primeros".

Por darte un ejemplo personal, tanto en la Isla como en la Esfinge me he embarcado en guerras que han dado vida a las partidas en un momento dado. Pero esas guerras me han costado muy caro. Al no haber puntos en juego me ha dado igual. Pero ten por seguro que en los APT me voy a comportar de una manera mucho más prudente.

Creo que ese cambio de estilo lo van a tener muchos, como ya se ha visto en Gaya al final de la primera manga, donde claramente algunos han preferido ir a por los primeros jugosos puntos que a mirar por su desarrollo lógico.

Por el hecho de prohibir las alianzas cuando suene la trompeta FINAL DE PARTIDA, haremos que valga la pena querer ser primero, porque al menos después de ese momento el primero sabe que ya no se pueden compinchar contra él, y que si hay guerras contra él, será sin coordinación, por lo tánto más fáciles de llevar. Aunque la garantÃa absoluta de victoria no exista, ni mucho menos. Esta filosofÃa de final de partida dará más aliciente al arriesgarse durante todo el transcurso de la misma.

Espero que haya conseguido convencerte

[koningtiger]

Es que los ataques tipo jaurÃa seguirán existiendo, aunque no sean tan coordinados, que es de lo que se trata.

A mi me parece bien como han hecho algunos en Gaya, forma parte del nuevo sistema del campeonato, desarrollar nuevas estrategias.

[astrologix]

A mi me parece bien como han hecho algunos en Gaya, forma parte del nuevo sistema del campeonato, desarrollar nuevas estrategias.

A mi también me ha gustado. Pienso que conforme vayan pasando las mangas, y sobre todo en este otoño que viene, vamos a ver cosas muy interesantes, porque el fin de año estará cerca y las carreras por los puntos se van a volver intensas.

[astrologix]

Volviendo al tema de la partida, parece que Don Pablo se decanta como reemplazante de monozulu.

Os parece que relance la partida con el autosave del turno en que le declararon la guerra o el anterior ? O cual ?

Aquà si que voy a ser democrático Me adaptaré a la mayorÃa.

A ver, den su opinión, señores.

[Azona]

DeberÃa jugar su propia defensa. Si existe save que lo permita que asà sea. Y con mucho tiempo ya que tendrá que estudiar muy mucho la situación.
---------


En cuanto a la discusión, ¿por qué siempre dais por hecho que han de aliarse el segundo o tercero para combatir al primero?. ¿Es que no es posible que el primero se alÃe con el octavo para luchar contra el quinto siendo el beneficio del octavo mejorar su puntuación de cara a la fase de ronda (o final) y la del primero asentar su posición?.

En fin. Sigo pensando que es mejorar dejarlo como está y que la DIPLOMACIA FLUYA. La opción 4 del post donde exponÃas las posibilidades que se podÃan dar.

[kokot]

Volviendo al tema de la partida, parece que Don Pablo se decanta como reemplazante de monozulu.

Os parece que relance la partida con el autosave del turno en que le declararon la guerra o el anterior ? O cual ?

Aquà si que voy a ser democrático Me adaptaré a la mayorÃa.

A ver, den su opinión, señores.

Por razones obvias me abstengo de votar.

Pero de cualquier manera me alegro de que la partida siga

[Naldorinho]

Hola!

Bueno astro me has convencido. Esperemos que tus medidas sea las mejores sino ya tendremos tiempo de cambiarlas . Esto se aplicarÃa de immediato a los APT en curso?

Referente al turno de recarga de la isla yo lo dejarÃa justo después de nuestro ataque, en el momento de defensa para mono/pablo. Esto sÃ, dejémosle tiempo porque tiene que analizar bastantes cosas. . Asi podrá consultar con mono u otros ciertos aspectos sobre su civilización.

Un saludo!

[Manolo]

naldo .. pasate por la espaditaaaa

[astrologix]

En cuanto a la discusión, ¿por qué siempre dais por hecho que han de aliarse el segundo o tercero para combatir al primero?. ¿Es que no es posible que el primero se alÃe con el octavo para luchar contra el quinto siendo el beneficio del octavo mejorar su puntuación de cara a la fase de ronda (o final) y la del primero asentar su posición?.

En fin. Sigo pensando que es mejorar dejarlo como está y que la DIPLOMACIA FLUYA. La opción 4 del post donde exponÃas las posibilidades que se podÃan dar.

La regla 4 de la partida, aceptada por todos al inscribirse, dice esto (gracias kelben) :

4) No es posible declarar vencedora a una alianza. Es decir sólo un jugador será declarado vencedor de la partida. Esta regla tiene como objetivo impedir las alianzas definitivas de fin de partida. Lo que no quiere decir que se prohiban las alianzas. Pero éstas serán siempre de circunstancia y limitadas en el tiempo por pactos concretos. Si se fijó un objetivo común, la alianza queda sin valor al alcanzarse el mismo y los jugadores deberán fijar un plazo de x turnos (máximo 20) a partir del cual podrán declararse la guerra sin que ninguno de los ex-aliados pueda ser visto como un traidor por los demás. Si durante la alianza, uno de los jugadores alcanza la victoria (lo que en principio no deberÃa suceder), sólo ese jugador será declarado vencedor de la partida. Por supuesto, ninguna alianza puede tener como objetivo directo el ganar la partida. La única excepción a favorecer a otro jugador para que gane la partida es con ocasión de las votaciones del Palacio Apostólico o de la ONU.

Entiendo que el fallo de esta formulación es que no se sabe claramente cual es el fin de partida, por ello, añadiendo a la regla esa marca clara (3 Apollos o un jugador que tiene todas las tecnologÃas), la opción 3) que propuse es la que más se ajusta a esta regla :

3) No se prohibe todo tipo de nuevo intercambio (recursos, oro, tecnologÃas, etc) pero se anulan las alianzas y otros acuerdos en curso.

Si adoptáramos la opcion 4) en la que los acuerdos y alianzas en curso siguen vigentes hasta vencimiento, entonces favorecerÃamos la "picaresca", consistente en firmar una alianza 1 turno antes de la marca de final de partida con lo cual quedarÃan 39 turnos para coordinarse alegremente. Lo que probablemente fuera fatal para muchos, no sólo para el primero, sino para otros puestos intermedios.

Hay que ver esto desde la óptica de que se trata de un campeonato individual, leñe, y que aunque finales apocalÃpticos sean muy bonitos, pueden ser muy contrarios a ese espÃritu, dado que grandes alianzas suponen resultados de grupo más que de individuos, y en general, en contra de los que se han currado la partida por sus propios méritos.

Además, hemos constatado cómo reaccionan en general los que van primeros y se hacen atacar por una coalición al final En general mal, con gran frustración y reacciones imprevisibles y que joden la partida para todos. Limitar esos accesos de cólera con una reglamentación clara me parece indicadÃsimo en partidas de campeonato.

.

[Azona]

No, astrologix, no.

Me refiero al punto 4 del post del dÃa de ayer, o anteayer, que proponÃas varias posibilidades. Y yo elijo la 4.

Lo que yo digo, estos informáticos....