Civ4BTS-Pitboss : La Isla Misteriosa

[Naldorinho]

Yo siempre he pensado que la vitoria por nave esacial es un poco injusta y hace que nos volvamos locos cómo está demostrado, aparte las superguerras modernas nuca se verán si mantenemos este tipo de victoria.

----------------------------------------

Por cierto para los APT es legal atacar a alguién sólo para joderle puntos apt por se competidor directo?

[Dreyius]

Por supuesto se dejaria cultural para los imperios builder, y dominación para los warmonger. Pero en mi opinión si bien la victoria por nave da mucho juego a la hora del espionaje y tal, al final solo se lo da a los 3 o 4 con opciones, los otros 14 que estan a 5 tecnologias atrasadas lo mejor que pueden hacer es limitarse a mirar. Y una partida de un año al final la juegas sin ganas al no tener opción real de victoria por estar 4 o 5 tecnologias atras, si la quitas habria mucho juego a la hora de sacar esos puntos finales, ya sea mediante conquistas, royo builder a saco, o como le salga d elos 00 a cada uno. Y ademas nadie podría decir estas haciendo una alianza de final de partida porque eso no existiria.

[astrologix]

Por favor, no saquemos las cosas del tiesto

He pedido debate sobre las condiciones de final de partida, no sobre posibles maneras de ganarla.

Está claro que en los APT se podría eliminar de caso en caso algun tipo de victoria, para dar más variedad, pero eso vamos a dejarlo para el futuro. Por ejemplo para pensar el APT de mayo.

Volviendo a las marcas de final de partida, creo que poner el límite a -3 tecnologías no está bien porque no es muy verificable, por un lado, y porque obliga al que va más adelantado a declarar algo que posiblemente no le apetezca, revelando al resto antes de tiempo que es el primero en tecnología. Prefiero que sean todas las tecnologías, lo que es verificable fácilmente en la pantalla F4.

Admitamos que un jugador tenga ya todas las tecnologías. Ello no significa que tenga ya construido el Apollo, porque puede que no le interese o porque lo deje hasta el último momento. Por eso la otra condición está bien, ya que los 3 que hayan construido Apollo significa que ya hay al menos tres jugadores muy avanzados en tecnología, pero no forzosamente son los primeros. Y prefiero poner 3 mejor que 2, porque llegado el caso dos que estén en alianza militar y terminen Apollo simultáneamente, todavía otros jugadores podrían montar una alianza contra ellos para frenarles el desarrollo, hasta que aparezca un tercero con Apollo, en cuyo caso ya no podrá haber más alianzas.

Lo que si que estoy tentado de imponer, contrariamente a lo que dije en el otro post, es que en el momento que se señala marca de final de partida, todas las alianzas, NAPs y PMM en curso quedan anulados. De esta manera se impide una alianza de 40 turnos tardía que empiece por ejemplo un turno antes del final de partida, lo que les dejaría 39 turnos de alianza más. Para seguir con la idea de koning, que me parece acertada, no se permitiría ningún nuevo intercambio de ningún tipo, aunque se mantendrían los actuales (a no ser que los jugadores mismos los anulasen voluntariamente) y las deudas eventuales seguirían en pie. Por ejemplo tal recurso hasta tal turno, etc.

Me gusta la idea de que cuando se señale final de partida, quede declarado el estado de TODOS CONTRA TODOS. De ese modo todo quedará clarito para todo el mundo, y ahí si que cada cual tendrá que luchar por su pellejo y sus puntos.

[koningtiger]

Creo que es acertado, queda todo más claro, aunque las victorias por nave y diplomáticas aún pueden dar problemas.

[astrologix]

Creo que es acertado, queda todo más claro, aunque las victorias por nave y diplomáticas aún pueden dar problemas.

Veamos, si se produce una victoria diplomática, será porque el ganador haya hecho una partida de vicio o porque varios jugadores quieran sancionar a otro que esté abusando de su posición dominante.

Y la de la nave ya se ha visto que da mucho juego. Quita parte de la intriga warmonguera, claro, pero eso es una opción a quitar o a poner al principio de la partida.

Explícate mejor.

[CHINCHIN]

Buenas a todos,

Acabo de encontrarme con todo este lío, y aunque tarde y sin haber leído todo, me voy a permitir el lujo de opinar, no me parece bien la actitud del Mono, pero desde luego me parece mucho peor los comentarios ofensivos de Kokot sobre su persona, creo que sobran.

Yo soy partidario de que no haya normas, solo las que tiene el juego, que son claras e inviolables, ahí no hay discusión posible, si no creo que es complicarlo demasiado, por que por muy bien que se legisle siempre habrá dudas, sospechas, y conflictos.

Tenemos la suerte de tener jugadores que pueden variar esas reglas en las entrañas del juego, por ejemplo, que un tratado de paz, o de cualquier tipo, no pueda romperse en 20 turnos, o eliminar el espionaje, que puede ser muy divertido, pero que bonito seria no saber quien tiene, construye, o lanza el cohete, o que de repente los grandes da la partida se estén sacudiendo por la victoria final, y una nación insignificante gane por cultura.

[Dreyius]

En mi opinión cortar toda la diplomacia de la partida al final del juego quita mucha salsa, y solo beneficia a los que van primero, imaginate que estas detras, ya no puedes conseguir tecnologias, además de que si también se deja comerciar recursos, por fuerza o tienes un imperio grande y con mucha suerte, o vas a tener problemas de salud y de felicidad en todas tus ciudades.

[koningtiger]

Veamos, si se produce una victoria diplomática, será porque el ganador haya hecho una partida de vicio o porque varios jugadores quieran sancionar a otro que esté abusando de su posición dominante.

Y la de la nave ya se ha visto que da mucho juego. Quita parte de la intriga warmonguera, claro, pero eso es una opción a quitar o a poner al principio de la partida.

Explícate mejor.

Que si tenemos problemas para discernir que un apoyo militar de unos pocos turnos para sabotear la nave es una alianza lícita o no, imagínate el votar en la ONU directamente para que gane uno, no serán eso camarillas que vendrán de bastante tiempo atrás? Se prohibirá hacer campaña?

[kokot]

Buenas a todos,

Acabo de encontrarme con todo este lío, y aunque tarde y sin haber leído todo, me voy a permitir el lujo de opinar, no me parece bien la actitud del Mono, pero desde luego me parece mucho peor los comentarios ofensivos de Kokot sobre su persona, creo que sobran.

Yo soy partidario de que no haya normas, solo las que tiene el juego, que son claras e inviolables, ahí no hay discusión posible, si no creo que es complicarlo demasiado, por que por muy bien que se legisle siempre habrá dudas, sospechas, y conflictos.

Tenemos la suerte de tener jugadores que pueden variar esas reglas en las entrañas del juego, por ejemplo, que un tratado de paz, o de cualquier tipo, no pueda romperse en 20 turnos, o eliminar el espionaje, que puede ser muy divertido, pero que bonito seria no saber quien tiene, construye, o lanza el cohete, o que de repente los grandes da la partida se estén sacudiendo por la victoria final, y una nación insignificante gane por cultura.

Yo también lamento las descalificaciones sobre la persona del mono.
Sobre todo lamento el calentón que me ha llevado ha decir lo que he dicho.
Pero mono sabrá disculparme porque también mi frustración me ha llevado a insultarle.
Él ha sido más elegante. Ha preferido expresar su frustración dejando a 16 personas colgadas. Así todos compartimos sus sentimientos. Lástima que Ivam, lordchema o Marlok no hayan hecho lo mismo antes. Así nos habríamos ahorrado el circo final y varios meses de juego inútil.

[astrologix]

Un poco de calma señores

Me gustaría que os pronunciarais un poco más claramente sobre lo que ocurrirá cuando se declare el final de partida en los APT. Hay varias posibilidades y mejor pensarlo bien ahora que no quejarse luego sobre la marcha. A ver, votad por lo que más os guste :

1) Se prohibe todo tipo de nuevo intercambio (recursos, oro, tecnologías, etc). Se anulan las alianzas y otros acuerdos en curso.

2) Se prohibe todo tipo de nuevo intercambio (recursos, oro, tecnologías, etc), pero no se anulan las alianzas y otros acuerdos en curso, que se llevan hasta el vencimiento de los mismos.

3) No se prohibe todo tipo de nuevo intercambio (recursos, oro, tecnologías, etc) pero se anulan las alianzas y otros acuerdos en curso.

4) No se prohibe todo tipo de nuevo intercambio (recursos, oro, tecnologías, etc) y no se anulan las alianzas y otros acuerdos en curso, que se llevan hasta vencimiento.

[koningtiger]

Voto por el 1. Interdicción del Imperio Galáctico en toda regla. Y que gane el mejor yendo solo, ya ha tenido suficiente tiempo para exprimir la diplomacia. Además esto evitará frustraciones como las que hemos sufrido muchos en los tramos finales. Tenemos aquí el ejemplo más reciente.

[Naldorinho]

Vamos a ver chicos,

Yo voto por no tocar nada de nada!


E inicio la campaña aqui mismo de "don't touch anything" a ver quién está conmigo.

Mi punto de vista es que a partir de ahora con los puntos APT lo más importante ya no es quién gana la partida sino la trayectoria a lo largo de ella. Por esto creo que no es necesario cambiar nada de las reglas, no le demos la importancia que ya no tiene el final de la partida.

Creo que si pensamos un poco veremos que dentro de 6 meses tendremos nuevos conflictos porque veremos casos de conflictos totalmente alocados e "injustos".

Pensad en la posibilidad que por ejemplo kokokt tenga muy malas tierras en gaya y le cueste desarrollarse, en cambio koningtier y yo tenemos muy buenas tierras y fututro por delante. Kokot no será un rival para la victoria nunca, pero si actuamos con lógica lo mejor sería que una vez definido nuestro mayor potencial, ir tranquilamente y destrir a kokot lo antes posible, sabiendo que se trata de un participante que suele estar en las posiciones de arriba. Digamos una acción preventiva. Porque quitarle 20 puntos potenciales aquí sabemos que sería más facil que hacerlo en la siguiente partida que a lo mejor está ya de inicio arriba.

La frustración que puede sentir kokot, al ver que a parte de ser pequeño se abusa de él porque es de los "de arriba", es algo que si no estamos preparados todos quizá alguno decida tomar medidas equivocadas cómo ha pasado en la Isla.

Insisto en que creo sinceramente que para la gran mayoria las normas están muy claras. Creo que nos estamos confundiendo por la acción totalmente desacertada del Mono. Él tenía una manera muy concreta y a la vez ilegal de interpretar el juego y, aunque lo hiciera con buena intención, sus interpretaciones nos estan llevando a pensar que se ha hecho algo malo en la Isla. Cuándo lo que ha pasado es lo más natural y lógico que uno podía esperar. Creo que nos estamos desviando.

Creo que casi todos estamos de acuerdo en que mi alianza con kelben fue totalmente limpia y determinada en el tiempo y en objetivos. De hecho, tanto kelben cómo yo, que todavía no habíamos podido evaluar los efectos de la acción, consideramos que una vez cumplido el objetivo principal (cómo mandan las normas) ya podemos considerar rota la alianza. ¿Porque si todo sucede como está previsto tenemos que cambiar las normas?

Creo que si ponemos una limitación en el tiempo en vez de dejarlo claro como ahora que impera la lógica y que de momento todos lo hemos respetado plenamente, el juego perderá toda su gracia. A mi me encanta el arte diplomático y no entiendo porque debo dejar de hablar con civilizaciones que tenemos intereses comunes, Azona, Beouwlf, koning, Gilga, etc y poder intercambiar lo que ambos queremos intercambiar. No le veo el sentido.

Si estamos de acuerdo en que la mi fue una alianza legal y correcta no tiene sentido mover nada señores.


¿Alguién puede explicarme porque estamos modificando las normas?

Lo que no encuentro lógico es que queramos reformular todo porque monozulu no supo encajar un gol por toda la escuadra. Se saturó al ver que con la caída de un proyecto se le terminaba su falsa creencia de que ya había ganado. ¿Porque he reclutado yo miles de tropas y defendido mis ciudades más importante antes de la carrera espacial si tengo igual de "amigos"? Lo importante aqui son los tratos. Lo otro no debe contar porqe sino estamos muertos todos.

Lo siento mono no te tomes esto como un ofensa, es mi análisis de la situación, posiblmente con picología barata porque no sé más pero ahora mismo lo veo asi.

A parte de esto muchos ánimos.

¿Se va hacer Don Pablo con la partida? Porque yo estoy anisoso por terminar el trabajo bien hecho

[Azona]

Había redactado un párrafo similar al de Naldorinho.
Así que expreso mi conformidad a sus palabras.

Y aviso ya a navegantes que nos volverá a ocurrir. Así que, a las palabras de Naldorinho, añado que hagáis una pequeña reflexión en vuestro fuero interno, recapacitéis, os hagáis cargo que es UN JUEGO DE ORDENADOR y que los sinsabores del mismo, deben quedar en el ámbito del humor y del sentido del humor, entendido como reírse de uno mismo.

[Azona]

¡Ah!, y reitero mi total y absoluto agradecimiento a astrologix, a Vincent, que desde allí, en Suiza, en su casa, a cargo sus facturas de luz y esfuerzo físico e intelectual nos PERMITE JUGAR ENTRE TODOS A UN JUEGO DE ORDENADOR.

Asimismo, vuelvo a pronunciarme como astrologix el juez árbitro que dirima los conflictos. He expresado mi desacuerdo en cuanto a su apreciación sobre el final de partida al hacer mías las palabras de Naldorinho pero en cuanto a su votación elijo:

4 No se cambia nada.

Ni que decir tiene que se hará lo que establezca la mayoría. Tal vez habría que hacer un "poll" (no sé como se dice en castellano) en el foro general y que se haga lo que establezcamos entre todos con nuestro voto.

[CHINCHIN]

Estoy de acuerdo con Naldo, yo no cambiaria nada, me parece lo más lógico del mundo que si uno va ha ganar, el resto, con posibilidades, quiera evitarlo, y las civilizaciones comparsa ayuden a quien les dé la real gana.

Que es injusto, pues no lo sé, también es injusto como machaquemos a Marlok el momo y yo, con superioridad numérica y tecnológica, pero como no iba el primero, y no se quejo...

Lo que hay que hacer es trabajar mucho la diplomacia, e intentar dejar todo lo mas atado posible, que aun así habrá traiciones sangrantes, pues sí, puede haberlas, y que fastidian mucho, pues también, pero es lo que hay. El que quiera un juego individual y que se premie al mejor que juegue los progressives.

Lo que si podemos es cambiar las reglas internas del civ, un mod sin mapa, solo modificando reglas, por ejemplo que los tratados duren 20 turnos en lugar de 10, es una forma de consolidar mas los tratados, que el proyecto Manhattan salga con la ultima tecnología y cueste el triple de martillos, en fin lo que queramos.