Una rebelión ha derivado en disturbios y pillaje!!!

[ChiefComander]

yo no tengo odio a nadie, aunque los fachas si que son merecidamente odiosos.
generalizar no está bien, pero en españa, no existe pensamiento liberal, sino facha disfrazado de liberal. y la gente se cree liberal cuando en realidad son fachas.
ya ves, yo soy u ignorante que generaliza y tu un ***** disfrazado de liberal. todos contentos.

[DrGerry]

En realidad lo de "neo" es para salvar a los verdaderos liberales. Porque (y ya lo hemos charlado con Estilpón) los neoliberales, en realidad son conservadores.

Por lo demás, ya no quiero discutir más la teoría. Por aquí ya la vivimos (me refiero a Latinoamérica) y sufrimos los resultados. Ustedes recién empezaron, y van a profundizarlo. Teorías o no, lo lamento por los españoles, italianos, griegos, portugueses, irlandeses, en breve franceses e ingleses y finalmente también alemanes (y por todos los otros que son un montón de paisitos chiquitos en Europa)

Acá terminó con un presidente huyendo en helicóptero mientras quedaban casi 40 muertos en las calles.

En EEUU a partir de los planes de Reagan se fue profundizando la desigualdad y concentrando la economía. Hoy, 400 personas tienen más dinero que 150 millones. Peor: a esos 150 millones no les alcanza

[Estilpón]

1) La inflación sí que es subida de precios, aunque en realidad se produzca por una pérdida de valor de los medios de pago.

No necesarialmente puede ser una inflación de costes, no monetaria

A mi me parece (y puedo estar equivocado, evidentemente, solo doy mi opinión), que la subida de precios de la vivienda en España, inglaterra o EEUU es inflacionaria.

Eso no sé muy bien qué significa.
La inflación diferencial española se explica por 3 motivos básicamente.
De un lado, la fuerte dependencia española del petróleo, tanto a nivel absoluto como relativo, provoca que las mismas variaciones en el precio de petróleo generen más inflación en España que en el resto de Europa. Este punto es fácil de demostrar (a la baja y al alza), y la política monetaria NO interviene para nada (joder que guay, he encontrado un monetarista puro en el foro para discutir )
Otro punto, también es inflación de costes, es el fenómeno de deslizamiento de salarios por el funcionamiento de los convenios colectivos...se imbrica con el siguiente punto...
...que es la típica inflación por exceso de demanda para la estructura económica existente o para la competitividad que hay. Y estaba claro que España tenía inflación diferenciada por exceso de demanda, dado el nivel de déficit por cuenta corriente. Que hubiera una burbuja inmobiliaria por enmedio es un añadido.

Los 2 últimos fenómenos han remitido, pero siguen agazapados ahí...

La subida de precios producida por un aumento de la demanda por cambios en los gustos de los consumidores, por ejemplo, o por alguna restricción de la oferta no es inflacionaria,

Con frases tan ideológicas como esa, pierdo neuronas.
Si suben los precios es inflación. Esa es la definición. Y no depende del motivo por el cuál subieron los precios.
Eso es querer meter un elefante por el ojo de la aguja, y culpar de toda a la política monetaria, dando a entender una estructura económica basada en monopolios privados, por ejemplo, no generaría inflación.

4) La inflación se conceptualiza como subida generalizada de precios según la escuela de pensamiento que sigas. En ciertas corrientes se asume que el incremento de base monetaria puede concentrarse en ciertos productos concretos (vivienda de 2001 a 2007, puntocom al final del siglo XX o acciones en general en los años 20)

De eso nada. Son definiciones, no corrientes de pensamiento. Las corrientes de pensamiento cargarán las tintas sobre un tipo de inflación u otro, como la la corriente que sigues tú de asignar la inflación en la política monetaria y obviar la existencia de inflación por otras causas.
Admito, por supuesto, la importancia de la política monetaria como motor de la inflación.
Pero no olvides que determinados motores generan más revoluciones que otros

Con respecto a quien tuvo o no tuvo que ver en sacar el precio de la vivienda del cálculo del IPC, no tengo un conocimiento tan grande de las fuentes como para discutirte esto. En cualquier caso es curioso que se hiciera cuando el precio de la vivienda empezaba a subir mucho coincidiendo con la expansión monetaria.

En todo caso, es curioso que afirmes no tener un conocimiento tan grande, y acto seguido indiques que la exclusión se hizo coincidiendo con la expansión monetaria.
Supongo que te referiras a la expansión monetaria deeee ehee ehhhhh uy qué curioso, la vivienda nunca ha estado en el IPC

Revisa los elementos conspiranoides de tu discurso, se te han colado algunas leyendas urbanas

Fuente: La medición de la inflación en España. Servicio de Estudios de La Caixa.
también, Instituto Nacional de Estadística.

7) El valor de adquisición de la vivienda creo que debería estar incluido.

Pues no. La vivienda es un activo de inversión, como ha quedado bastante demostrado en este último ciclo: se adquieren viviendas como inversión.
Para eso, tienes los alquileres, que siguen una correlación con el precio de las viviendas.

que te me has puesto muy seco sin motivo

jejeje ¿ves? ya sabía yo que parecería sequito




Con la llegada de Vicente Pisha, finalmente Gerry se va a convencer de que soy de izquierdas o al menos un poquito.

[Estilpón]

facil...

España quiere que Europa le siga pasando guita.. Europa se le acabo el cash y España a tomar por culo

basicamente.

qué troll eres!

[Estilpón]

Política monetaria es expandir la base monetaria o la oferta monetaria pero también lo es restringirla.

Por supuesto.

No creo que eches en falta política monetaria en Europa. Lo que echas en falta es una determinada política monetaria. Y la echarías en falta (y relativamente) con Trichet, con Draghi no creo que estés teniendo ese problema.

Ya veremos, la cuestión no está en los tipos de interés oficiales, sino en los "quantitative easing" que hacen falta. Y admito que no hay que sacar la manguera a regar, sino que hay que hacer reformas estructurales, recortes fiscales y expansión monetaria. Todo a la vez, pero no solo 1 cosa.

Sobre AG, es interesante saber que antes de tener responsabilidades monetarias era un firme defensor del patrón oro.

un lunático como tantos otros

así que estoy dispuesto a concederte que la expansión monetaria fue condición necesaria aunque no suficiente para la creación de la burbuja.

No tienes otro remedio la realidad es más tozuda que las ideas

[Estilpón]

En realidad el que se cargó el mundo (o terminó de hacerlo) fue Nixon cuando abolió el patrón oro.

Amazing ¿y eso porqué? O mejor aún, ¿sería bueno volver a un patrón oro?

Sobre el Doctor, pues bueno, es como si tu me pones de ejemplo a Stiglitz o a Krugman. A lo mejor me parecería una broma de mal gusto . Y eso que los dos tienen un nobel, lo cual no quiere decir mucho.

hombreeee no es lo mismo. Stiglitz está un poco desbarrado últimamente pero tiene aportaciones anteriores muy válidas, y críticas con el sistema actual.
Krugman no ha desbarrado nunca, otra cosa es que no te guste.
C.R.Braun es directamente es ideólogo puro y duro, monotemático, más que un economista (que lo es), es un filósofo político y construye sus ideas en función de la coherencia con su filosofía política, nada práctico.

[Estilpón]

En realidad los bancos no causaron la crisis.

Oeeeeeeee

O sí la causaron pero solo fueron un vehículo.

La crisis efectivamente la causaron los bancos, pero no los bancos privados, sino los bancos centrales (públicos) y quienes otorgan a los bancos los privilegios (los poderes públicos), que fueron quienes incentivaron, facilitaron y permitieron que el crédito creciera muy por encima del ahorro. Los bancos prestaron mucho dinero, sí, pero dicho un poco abruptamente para no entrar en temas técnicos ¿quien le prestó dinero a los bancos para que prestaran tanto?

La culpa es de la reunificación alemana

Por cierto, que desde el socialismo de todos los partidos

que jraaaaande!!! venga, que tengo el libro que contiene esa cita...

se acusa a los bancos de haber causado la crisis por haber prestado mucho dinero para, acto seguido, acusarles de que ahora no están prestando dinero. No sé si soy yo el único aquí que percibe esta incongruencia.

Oh no. Yo soy banquero, que te voy a contar

Sobre lo de que la gente pague para salvar a los bancos y tal...La realidad es que cuando un país rescata a un banco con dinero público no se está salvando a los accionistas del banco,

Efectivamente, los propietarios lo pierden todo, como debe ser.

ya que el valor de las acciones suele quedar diluido al máximo. En realidad, lo que busca un rescate bancario es salvar el culo a los depositantes de dicho banco

Exacto. A los ahorradores.

[Estilpón]

los liberales o neoliberales españoles es de traca.
serán liberales en economía, porque en el resto de aspectos desconocen lo que significa esa palabra...
liberal en España, facha de cuidado. y que no se me ofendan los fachas, perdón, liberales.

En general, es España hay pocos liberales de verdad. Lo que hay es muchísimo conservador que utiliza argumentos liberales cuando le conviene, es decir, en economía.

[Estilpón]

Si esto es ser facha...

Obvio que no, no dabas con el perfil, hablando de los malvados bancos centrales y citando a Hayek...¡¡¡eres un liberal-de-verdad!!!

[Estilpón]

En realidad lo de "neo" es para salvar a los verdaderos liberales. Porque (y ya lo hemos charlado con Estilpón) los neoliberales, en realidad son conservadores.

Ha estado a punto de saltarme la lagrimita...tantos quotes, tantos posts, tantos esfuerzos y tuvieron su recompensa

[Vicente_Pisha]

yo no tengo odio a nadie, aunque los fachas si que son merecidamente odiosos.
generalizar no está bien, pero en españa, no existe pensamiento liberal, sino facha disfrazado de liberal. y la gente se cree liberal cuando en realidad son fachas.
ya ves, yo soy u ignorante que generaliza y tu un ***** disfrazado de liberal. todos contentos.

Pues para coincidir conmigo en que generalizar no está bien, generalizas un huevo...

¿En que momento te he llamado yo ignorante? Solo he dicho que no me conoces ni sabes mis opiniones. La palabra ignorante implica ignorancia generalizada, pero como no te conozco, no puedo afirmarlo.

Y ya que, aunque me creo liberal, en realidad soy un facha, me gustaría que me sacaras de mi error y me explicaras en que soy yo facha y porqué no soy liberal. Te estaría agradecido para poder quitarme ese supusto disfraz.

No estoy yo muy seguro de quien es el facha aquí.

[Vicente_Pisha]

En realidad lo de "neo" es para salvar a los verdaderos liberales. Porque (y ya lo hemos charlado con Estilpón) los neoliberales, en realidad son conservadores.

Te agradecería el enlace para que no tengas que volver a explicarme la diferencia entre un liberal y un neoliberal. De todas formas, te adelante desde ya que yo no soy conservador. Lo digo para futuras ofensas.

Lo de discutir la teoría, pues bueno, yo siempre estoy abierto a un debate respetuoso, pero parece que hasta aquí hemos llegado.

[Vicente_Pisha]

No necesarialmente puede ser una inflación de costes, no monetaria

Ya. El hecho de que un café cueste hoy en día el doble que hace diez años es seguramente porque han subido los costes...

[Estilpón]

No necesariamente, pero desde luego, afirmar que se trata de una cuestión monetaria es una generalización absoluta
uuuyyyy crospost!!!

podría ser que la materia prima hubiera subido de precio
podría ser que el coste de transporte (fletes, barcos...) hubiera subido
...o el petróleo
...o los salarios de los que intervienen en el proceso
...o hay impuestos especiales sobre el café
...o que se han establecido beneficios monopólicos, por concentración de la oferta de café (productores, intermediarios, venta al consumidor...)
y tantas cosas!!!

el caso es que la teoría monetaria explica bastante mal, si es que lo explica, 2 situaciones: por que todos los precios no suben igual, y sobretodo, porque algunos precios bajan...


Si eres economista, la generalización está muy bien, puede ser muy cierta porque siempre hay una explicación desde el punto de vista de la oferta monetaria. De hecho, todas mis preguntas las puede contestar yo mismo usando argumentos monetarios, pero tienen un problema: no sirve para nada, tiene nulo valor explicativo y generan tendencia a la inanición, a la inmovilidad, a la no-intervención en la economia...

¡¡¡espera!!! ¿no es eso justo lo que pretende los factotums de la economía por el lado de la oferta? ¿los monetaristas también? ¡¡¡laissez-faire revivido!!!

ooooohhhh que bonito círculo de la economía a la filosofía política, de nuevo en el liberalismo más atroz, en la selva del homo homini lupus est

[DrGerry]

...Con la llegada de Vicente Pisha, finalmente Gerry se va a convencer de que soy de izquierdas o al menos un poquito.

Al lado de Reagan y Nixon, Clinton parecía de izquierda