Una rebelión ha derivado en disturbios y pillaje!!!

[DrGerry]

Es increíble. Parece que los 90 no hubiesen existido.... ¡qué golpe se van a pegar!

[Vicente_Pisha]

Eso es directamente falso. Tal y como está pasando ahora, (y siempre) hay transferencias de activos muy relevantes para financiar déficits.
La balanza por cuenta corriente es el instrumento analítico que nos dice si un país ahorra o invierte más, y esa diferencia se atiende con deudas externas.
Por ejemplo, España o USA tienen déficits elevados (en % del PIB) que financian préstamos de Alemania o China respectivamente, aunque cada uno con instrumentos básicamente diferentes.
En el caso de USA, era el estado el que incurría en déficits inmensos, que financiaba -y financia- emitiendo más deuda que compra China.
En el caso de España, era el sector privado el que incurría en déficits que, intermediado por los bancos, emitían titulizaciones hipotecarias y emisiones privadas de deuda que compraban bancos y fondos alemanes.

Si alguien no ahorra, otro lo hace. Es una ecuación

Otra vez el mito del ahorro chino. Te pongo una cita de un artículo muy interesante de Juan Ramón Rallo:

"No fue el exceso de ahorro chino lo que redujo los tipos de interés en EEUU. Fue la expansión crediticia de su sistema bancario que, tras filtrarse a China mediante el aumento de las importaciones, les regresó como si de un boomerang se tratara."


Si te interesa el artículo entero te pongo el enlace. Aunque si no te interesa no te remitiré a tu firma.

[Vicente_Pisha]

Bueno, yo no

NO hablaba contigo. Hablaba con Perseo (aunque no parece haberle gustado mi explicación )

[Vicente_Pisha]

¿qué ocurre si solo hay unos cuantos países que producen tantalio? (u oro). ¿qué ocurre cuando a un país se le agotan las reservas de oro y no tiene minas?

No veo que me hayas contestado a esas preguntas que son muy relevantes dado que defiendes un patrón oro.

¿Que ocurre si solo unos pocos paises producen petroleo?¿Que ocurre si China es prácticamente el único productor de tierras raras? Pues nada, que el resto de paises producen otras cosas y las intercambian. En eso consiste la división del trabajo.

¿Y que ocurre con el patrón dolar?¿Y si ningún otro país puede producir dólares? Ah no, que eso pasa ahora mismo!!!!

Parece que el patrón oro signifique que el que no produzca oro no puede producir otros bienes y servicios y por ende no puede tener riqueza.

[Perseo_FIC]

Ah, vale, es que como donde lo pusiste, citaste a Estilpón, pensé que era para él todo

Tu le echas la culpa al pobre camarero que se endeudó para comprarse una casa teniendo un sueldo modesto y temporal, pero es que en realidad, con esos tipos de interés, lo irracional hubiese sido no endeudarse.

No le echo toda la culpa. Pero sí una parte muy importante. Las mismas ofertas crediticias que tuvo ese hipotético (¿pobre?) camarero, las tuvo el resto de la gente.

Si alguien se compromete a endeudarse por 10 veces su salario anual, con un contrato temporal, no sé si entra en el concepto de valiente, o de loco.

Yo no me compro ni un coche sin poder al menos medio pagarlo.

¿Lo irracional sería no endeudarse? Aunque me ofreciesen ahora una hipoteca a un interés negativo, pero con precios de la vivienda de 2008, seguiría de alquiler. Llámame irracional. Pero yo no me vería en la situación en la que está mucha gente ahora.

[Vicente_Pisha]

Claro que sí. Ipso facto coge todos tus billetitos y tiralos a la basura que no significan nada. Igual así tú comprendes algo

Claro que los billetitos sirven para algo. Sirven para intercambiarlos cosas. Sirven como depósito de valor. Sirven para amortizar deudas. Pero no son riqueza. La riqueza son la cantidad de bienes disponibles. Más billetes no implica más riqueza.

[Vicente_Pisha]

¿Lo irracional sería no endeudarse? Aunque me ofreciesen ahora una hipoteca a un interés negativo, pero con precios de la vivienda de 2008, seguiría de alquiler. Llámame irracional. Pero yo no me vería en la situación en la que está mucha gente ahora.

Claro que ahora es irracional endeudarse. Por eso nadie lo hace. Bueno, fíjate la incongruencia, con toda mi teoría y todas mis ideas, y preveiendo que el valor de la vivienda seguirá cayendo, el año pasado me hipotequé por 280.000 euros. Pero ya ves, mi mujer se enamoró del ático .

Pero en aquel momento lo irracional era no endeudarse. Eso no quiere decir que el 100% de los agentes se comporten igual. Por mucho que el interés esté bajo, sigue habiendo gente con aversión al riesgo que preferirán diferir su consumo antes que vivir endeudado. Pero el hecho de que tú no te endeudes no invalida la teoría.

[Perseo_FIC]

Pues nada: enhorabuena a los que atendieron a la razón, dando por hecho que en 40 años todo iba a ir de puta madre, y qué mal los irracionales que ahora no debemos nada a nadie...

[Dami]

Es increíble. Parece que los 90 no hubiesen existido.... ¡qué golpe se van a pegar!

Me hiciste acordar una frase de una novia que tenia en 2001, estudiante de conomia en la facultad de La Plata, siempre me decia que seguian las enseñanzas de Boston y por eso a los que se recibian ahi les dicen "Los Boston Boys" (nunca pregunte porque, si alguien me puede explicar estaria agradecido...)...

El tema que viene un dia y me dice: "Hoy entro el profesor (de no me acuerdo que catedra) y dijo que el iva a dar su clase y no queria que ningun alumno le mostrara un diario"... mientras repetia de memoria las reglas que nos llevaron a la debacle que habia en ese momento...

Es como que yo, en el Londres de John Snow (padre de la epidemiologia al descubrir la relacion entre el agua y la transmision de colera) diga: No me jodan con la gente que se anda cagando encima, mi clase es sobre lo rica y sana que es el agua Londinense

[Vicente_Pisha]

Pues nada: enhorabuena a los que atendieron a la razón, dando por hecho que en 40 años todo iba a ir de puta madre, y qué mal los irracionales que ahora no debemos nada a nadie...

No, hombre, no. No me has entendido en absoluto (probablemente porque yo no me he explicado, que es lo que tenemos los profesores malos, ). Tu hiciste muy bien en no endeudarte y los que se endeudaron por encima de sus posibilidades hicieron muy mal. Pero eso lo sabemos ahora. En aquel momento no podía saberse. El futuro es inerradicablemente incierto. El futuro no es un porvenir, es un porhacer. Por eso ahora es fácil decir que hiciste muy bien en no endeudarte y muy mal quien se endeudó por encima de sus posibilidades.

Pero lo que yo he dicho es que en aquel momento lo irracional era no endeudarse, dadas las señales que equivocadamente mandaba el BCE y la Reserva Federal. No me entiendas mal, no quiero decir que tú te comportaras irracionalmente. Solo pretendo explicar que en aquel momento, con esos tipos de interés y con esa coyuntura, no se le puede echar la culpa a la gente por endeudarse sino a los que mandaban las señales (bajos tipos de interés, etc) que no eran otros que los bancos centrales.
Lo

[Perseo_FIC]

Vale, ahora sí te entendí (Es lo que tenemos los alumnos malos )

Entiendo que te refieres a que lo lógico sería, dadas las circunstancias del momento, endeudarse en bienes que fueran adquiriendo más valor, en lugar de tener el dinero parado en el banco (o bajo el colchón), pero claro, sin hipotecarse a 40 años.

¿No?

[DrGerry]

Tal vez lo lógico no sería hipotecarse por 4 años (que redundará en una hipoteca muuucho mayor)

[Vicente_Pisha]

Vale, ahora sí te entendí (Es lo que tenemos los alumnos malos )

Entiendo que te refieres a que lo lógico sería, dadas las circunstancias del momento, endeudarse en bienes que fueran adquiriendo más valor, en lugar de tener el dinero parado en el banco (o bajo el colchón), pero claro, sin hipotecarse a 40 años.

¿No?

Claro, es eso. Al final voy a sacar algo de tí

[Estilpón]

¿Y..?

Un libro muy actual, "La riqueza de las naciones", a pesar de que hace más de dos siglos que se escribió y de que muchos parecen haberlo olvidado.

Cuando te leo a tí, sin embargo, parece que estoy releyendo la Teoría General de Keynes , y ya tengo bastante con tenerla que releer todos los días en mi trabajo, desgraciadamente.

jajajja, me parece que la TG de Keynes no habla mucho de los problemas de oligopolio y demás. Para tu info, La riqueza de las naciones habla de la intervención del estado en los mercados ineficientes, del peligro de colusión de las empresas...famosa es la frase:
"Ya es bien extraño que gente del mismo oficio se encuentre reunida, con tal de disfrutar o de distraerse, sin que la conversación acabe con alguna conspiración contra el público, o para hacer cualquier maquinación para elevar los precios".

En cualquier caso, no voy a ser yo quien critique ese libro gratuitamente, pero te recuerdo que el libro (quizás el más importante en economía), es hijo de su tiempo: el salario del trabajo debe ser igual al salario de subsistencia... entre otras perlas.


En el plano más técnico, como es natural, la revolución marginalista añade y supera a la síntesis clásica.

Y respecto a Adam Smith, la obra anterior que escribió a "La riqueza..." es "La teoría de los sentimientos morales", el se consideraba filósofo moral, y no habla de avaricia, sino de causas eficientes

[Estilpón]

Otra vez el mito del ahorro chino. Te pongo una cita de un artículo muy interesante de Juan Ramón Rallo:

"No fue el exceso de ahorro chino lo que redujo los tipos de interés en EEUU. Fue la expansión crediticia de su sistema bancario que, tras filtrarse a China mediante el aumento de las importaciones, les regresó como si de un boomerang se tratara."

Hay un problema en tu razonamiento. Yo no he dicho nada de tipos de interés me he limitado a constatar unas ecuaciones matemáticas con conceptos económicos que cualquiera con breves estudios de Contabilidad Naional y Macroeconomía conoce

El ahorro chino no es ningún mito

En cuanto a tu entrecomillado, no sé porque lo pones como contestación, porque yo mismo lo puedo suscribir

Si te interesa el artículo entero te pongo el enlace. Aunque si no te interesa no te remitiré a tu firma.

No supongas que todos son como tú