Un porque y una propuesta

[jm_ruiz]

Una opción es jugar SIEMPRE en guerra... todos contra todos, ni pactos, ni diplomacia, ni intercambios ni ostias...

...bueno, ostias si

[Niessuh]

Lo del juego anónimo no es algo tan novedoso o imposible...recuerdo un PBEM anglo de civ3 iniciado por Beta en donde jugaban así. Sí un PBEM. Dejaban el turno en un sitio comun y lo iban pillando

[jm_ruiz]

Si mantener el anonimato es relativamente fácil. Sólo Hay que conectarse a las partidas con el nombre de jugador del líder de tu civ, o algo por el estilo, como hace Quiquejavi, más o menos. No es mucho engorro, aún llevando 4 o 5 pitboss a la vez. Y siempre está el PitBoss Luncher ese...
Después, nos ceñimos a la diplomacia ingame y listo.

Lo malo es el foro, los comunicados, los avisos,... y el envío de información sensible, como mapas y demás, que se envía por correo u otros medios.

[kokot]

Y con crear un avatar nuevo ¿no bastaría?

[jm_ruiz]

Uno para cada partida?

[Niessuh]

Originally posted by jm_ruiz
Si mantener el anonimato es relativamente fácil. Sólo Hay que conectarse a las partidas con el nombre de jugador del líder de tu civ, o algo por el estilo, como hace Quiquejavi, más o menos. No es mucho engorro, aún llevando 4 o 5 pitboss a la vez. Y siempre está el PitBoss Luncher ese...
Después, nos ceñimos a la diplomacia ingame y listo.

Lo malo es el foro, los comunicados, los avisos,... y el envío de información sensible, como mapas y demás, que se envía por correo u otros medios.

bueno, la comunicacion publica en la thread es facil: se crea un usuario anónimo en Apolyton (digamos "espadita" o "odisea") y se deja el password y que cada cual lo use para sus cosas, incluido comunicados, avisos de ausencia, o de no poder entrar al turno....

En cuanto a la comunicación privada, si se permite (que tambien me gustaría probar a no permitirla) se puede usar civstats para los mensajes, con usuarios diferentes en cada partida. Cierto que solo se podria enviar texto, pero puedes dejar la imagen en imageshack o similar y enviar el link...

[Manolo]

Originally posted by Niessuh

Cierto que solo se podria enviar texto, pero puedes dejar la imagen en imageshack o similar y enviar el link...

o usar una cuenta de gmail comun desde donde se enviarian las imagenes ( cuidando luego de borrarlas claro)
O una cuenta de gmail para cada personaje.. lo que se quiera vamos

[psyyco]

Vaya hilo más interesante! , como tampoco tengo suficiente experiencia imagino que puedo opinar sin estar más o menos parcializado por cualquier circunstancia.

Yo entiendo a manolo ( que por cierto me cae genial el chico ) que la situación que describe debe de ser muy frustrante desde el punto de vista del jugador, pero en general, estoy de acuerdo con zzzz.
Manolo como jugador experimentado, tiene muchas ventajas y por lo tanto muchos conocimientos en muchas materias, veo lógico que si kokot va a ganar, y te tiene de vecino.... pues hombre.... )
Por otra parte, yo creo que también lo puedes ver desde un punto de vista distinto. El hecho de ser blanco de ataques lo puedes compensar con las relaciones que ya tienes hechas. Como jugador experimentado, y seguro que amigo de muchos otros jugadores, ya tienes mucho más abonado el terreno para relaciones diplomáticas con otros, porque ya sabes, qué le interesa a otros jugadores, y como puedes amoldarte a su juego. Eso, kokot, o tu vecino de al lado el novato no lo tiene, y no sabrá cuando el jugador X o Y le miente o desentrañar por que le dicen o no le dicen algo... Además, en mi opinión, tienes más facilidades para buscar determinados aliados a los que ya conoces... yo creo que es ley de vida ( aunque cada partida sea distinta )

Imagino que tendrás que resignarte a perder algunas partidas, y bueno, pues qué se le va a hacer!!! , tú sigue jugando, que si de verdad te gusta este tipo de juego, no merece la pena que tengas esas paranoias, relativiza, hombre! . También tienes que entender que el novato pensara que como eres manolo ya tienes unas posibles relaciones diplomaticas ganadas, y si otro jugador experimentado tiene que pensar en aliarse kokot, o con el gran manolo ( jajaja esto es broma, eh? ), con quien crees que se aliará? . Si fuera tu pensaría... si los vecinos que tienes fueran otros jugadores que seguramente conoces, la situación seria la misma??? No se.... imagino que nunca se sabrá.... Hay pros y contras, como en todo en la vida...

Creo que saber con quien estas jugando es una de las cosas más interesantes de jugar multiplayer , el anonimato solo beneficia a los conocidos, a los novatos ya se les ira conociendo, jejeje . Disfruta de las derrotas, que también son interesantes , y súplelo con todo tipo de insultos al agresor.... o como crees que supero yo mi actual situación en la roca? pues insultando al pato!!!!

[Magno]

NO tiene el mas minimo sentido


para qeu jugar anonimanente? para eso juego contra la AI en un nivel alto y ya... juego contra humando sporque es mas divertido.

Es mas divertido toparse con un guerrero del mono.. porque es un guerrero del mono!! y no solo un guerrero. Porque la diferencia, pues por que cada apodo hay atras un conocimiento de la persona.

Y justamente eso es lo mas divertido. Que a manolo se le complique mas ganar luego de ganar dos pitbosses al hilo.. pues que importa? jugamos para ganar o jugamos para divertinos?
o acaso solo se divierten ganando?


La reputacion lo es todo. Todos saben que si me tiene como vecino, tienen un problema por vecino.. pero tambien espero qeu sepan que si me tiene por aliado, tienen un buen aliado... y eso se construye partida a partida, turno a turno. No es lo mismo tener a SH como vecino que a Manolo o a Astro o al Mono o la JM o a Samuel o a Koni o Quique .. cada uno es diferente y eso es divertido.

seria como ir a tomar cerveza con amigos y esconderse detras de una pared para que el otro no sepa con quien realmente esta tomando una cerveza.. que sentido tiene?? ninguno!!!




NO cuenten conmigo para partidas anonimas.

[astrologix]

Bueno, pues ahora llego yo

Comprendo a Manolo en el sentido que no es justo que alguien tenga un a priori de él ya al empezar una partida. No es justo que otros se alien contra él sólo porque es Manolo y ya ha ganado 2 pitboss.

Pero por otro lado, veamos ... en Formula 1 por ejemplo, son 25 corredores y todos van a hacerle la cusqui al Schumacher (antes) o al Alonso o al Hamilton (ahora) ya de antemano. Sólo porque son los números 1. Las escuderías roban planes, las paradas en los boxes están calculadas para jorobar al máximo, etc, etc. Para qué os voy a contar, ya estais al corriente. Pero todavía no he visto a ningún campeón no participar en una carrera por eso.

En ajedrez, por ejemplo, anda que no son conocidos los estilos de los jugadores. Antes de un torneo de alto nivel, ya se tienen estudiadas las aperturas que van a jugar para contrarrestar a los maestros, etc, etc.

O sea, como no sé quién ha dicho, y con todos mis respetos, Manolo, que ya sabes que te aprecio muchísimo, hay que relativizar.

Lo que no quita que podemos hacer algo para disminuir el efecto de "bola de nieve enemiga". Está clarísimo que si todos se aunan de antemano para eliminar a los dos o tres mejores de una partida, estos no vuelven a ganar un pitboss en su vida.

En formula 1, por mucho que se unan contra el campeón, si este tiene buen coche y le pisa bien al acelerador no le pilla ni dios, y en ajedrez aunque se preparen bien las aperturas los contrincantes, a lo largo de la partida el gran maestro es suficientemente bueno como para salir adelante.

Ahora bien, en Civ, a igualdad de tecnologías y de recursos, uno sólo no se puede defender contra tres o cuatro enemigos decididos a eliminarle. Y esto es un problema.

La solución de jugar anónimamente parece buena en principio pero difícil de poner en práctica.

Yo desde hace ya muchas PBEM y los pitboss que he jugado me dí cuenta del desequilibrio que conllevan las multiplayer. Por eso propuse en Civfr unas reglas todavía más estrictas que en La Isla o la Espadita, y lo expliqué aquí, pero en su dia me dijisteis que era irrealizable : sólo utilizar los comandos del juego para la diplomacia hasta que llegan el Comunismo o el Fascismo (que en el juego permiten las alianzas permanentes). Hemos jugado así un pitboss en Civfr (del que por cierto he sido eliminado aunque sigo hosteándolo), y la partida ha dado mucho juego. Pero fué frustrante (al menos para mi) el no poder hablar con los demás jugadores hasta muy entrada la partida. Pero una sola experiencia no es probatoria.

Por eso tengo mucho interés en ver cómo van a desarrollarse la Isla Misteriosa y la Esfinge de Tebas. Creo que no poder decirse qué tecnología se está investigando y prohibir las alianzas definitivas puede ser un término medio muy bueno, pero todavía HAY QUE PROBARLO. Dejadme tiempo, leñe!, que las partidas acaban de empezar!

Pero no digo que no se pueda llegar a una solución todavía más satisfactoria aportando ciertos elementos de la idea del anonimato.

Pero en sí todo anónimo puede resultar desmotivante y frustrante, por lo que tengo mis reservas con respecto a aplicar la idea estrictamente. A parte que creo sinceramente que es irrealizable por los muchos puntos sensibles que habría que cubrir.

Ufff qué post más largo, me tengo que desalterar....

[Manolo]

Originally posted by astrologix

O sea, como no sé quién ha dicho, y con todos mis respetos, Manolo, que ya sabes que te aprecio muchísimo, hay que relativizar.

Pero astro que ejemplos me estas poniendo... en casi ningun deporte existe el concepto de sumar el potencial de 2 participantes para derrocar a un tercero.
acaso porque que todos los superaguri se unan van a ganar en su puñetera vida a un ferrari ? se van a sumar los tiempos?
Acaso en ajedrez juegan contra el mejor del mundo con el doble de piezas ?
Se lucha siempre con igualdad de condiciones, cosa que no pasa en el civ..
Ya puedes poner en una partida de 3 jugadores en civ al mejor del mundo y a 2 mediocres que no creo que haya ninguna duda de que si estos 2 se unen le ganan sin ninguna discusion, simplemente porque tiene el doble de material con el que trabajar
Y te recuerdo que aqui no hablamos ni de mediocres ni del mejor del mundo....aqui las posibles diferencias en el juego que haya se diluyen en las circunstancias de cada salida, de cada vecino....

Y por supuesto que me divierte jugar ... pero me divierte jugar cuando tengo ilusion y no cuando veo que antes de que pueda hacer nada ya están en mi contra, eso no me gusta porque entonces tengo que empezar a hacer lo que dice psycho .. a confiar solo en los que conozco, a tirar de amistad para salir adelante en las partidas, en definitiva a hacer lo que yo mismo critico, y si empezamos asi esto termina mal.

@magno no me cabe duda de que gran parte de la diversion es esa que comentas, es un precio a pagar, pero solo imaginarme el final de la partida cuando se desvelen todos los personajes.. las risas que nos ibamos a echar


En fin .. esto es solo una propuesta.. cuando acabe la roca ( quizas despues del verano, no se) si hay la suficiente gente para montar algo asi pues lo montamos .. que no .. pues no pasa nada tampoco, es una idea mas

[jm_ruiz]

Estais mezclando las pichas con las meninas... o era al verés...?

Esto no es un campeonato de PitBosses... No hay un líder a batir, o un número 1 que desbancar...
Cada vez que empezamos un PitBoss es un 18vs18, todo contra todos, desde cero. Y eso es lo que denuncia Manolo. Que pare él no es desde cero, sino desde -1 de antemano...

[astrologix]

Originally posted by Manolo


Pero astro que ejemplos me estas poniendo...

Manolo, creo que me has leido muy deprisa. No me merezco que me respondas así

[Manolo]

Originally posted by astrologix


Manolo, creo que me has leido muy deprisa. No me merezco que me respondas así

pero hombre como no te voy a leer?
me dices que en ajedrez la gente estudia a los mejores.. muy bien que estudien en el civ lo que quieran, estaria bueno, pero acaso en el ajedrez juegan 2 contra 1 (no hablo de formar una pareja si no de tener el doble de fichas con las que jugar).
En formula 1.. lo mismo . que si roban tacticas que si tal . pues muy bien .. pero acaso se empujan un coche a otro para ir mas rapido? por mucho que colaboren van a correr mas que el mejor ?

No puedes poner ejemplos que no se parecen en nada a civ.

Lo demas estoy de acuerdo , por tanto no tengo que replicarte nada

de todas formas lo dicho .. es una forma de juego . si hay interesados pues jugaremos.. que no pues nada

[kokot]

Originally posted by psyyco
Vaya hilo más interesante! , como tampoco tengo suficiente experiencia imagino que puedo opinar sin estar más o menos parcializado por cualquier circunstancia.

También tienes que entender que el novato pensara que como eres manolo ya tienes unas posibles relaciones diplomaticas ganadas, y si otro jugador experimentado tiene que pensar en aliarse kokot, o con el gran manolo ( jajaja esto es broma, eh? ), con quien crees que se aliará? .

Me estás diciendo que no soy de fiar?

Será posible... Aquí Manolo da en público el pescado por vendido cuando lo cierto es que tiene muchas posibilidades de parar el ataque, más tal y como lo ha planteado. Yo tenía un NAP con Manolo y éste sabía que no querái renovarlo. Y sabía que mientras tanto lo renovába con el resto de los miembros de mi convulso continente....

Resulta que si Manolo forma una coalición en la Roca contra Monozulú, es producto de su magnífica estrategia y diplomacia. Pero si Kokot el novato ataca el corazón del imperio de manolo y le ofrece una paz a cambio de 2 pequeñas ciudades -mi aunténtico objetivo-, entonces resulta que kokot no es de fiar.

Pero si el tío me había hecho tres ciudades en mi zona de influencia cuando dijo que no iba a bajar mas al sur.....

Si por lo mismo atacó astro a azona.

Que pasa que aquí sólo tienen nobleza los veteranos?
qué pasa que si se le pilla en bragas a un veterano eso es trampa?