Civgroup for this forum -- everybody please read

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by El León
Si la geografia fuera el factor determinante de la guerra de guerrillas en su totalidad, ni Cuba, ni nicaragua, ni El Salvador hubieran sido posibles.
Es cierto que la guerra de guerrillas requiere de una "zona de retaguardia estrategica" que hasta cierto punto si es una referencia geografica. Vietnam del norte (y no "la selva" en abstracto) en el caso de Vietnam, la Sierra Maestra en Cuba, la sierra y la jungla fronteriza en los casos de Nicaragua (FSLN y Contra) y Chalatenango y Morazan en El Salvador. Entonces pudiera parecer que la guerra de guerrillas requiere de una zona geografica de dificil acceso para el exito.
Pero un momento. Chalatenango y Morazan son montagnosos, pero estan enteramente deforestados. Ademas, es posible caminar de un lado a otro de Chalatenango en dos dias. Y los sandinistas estuvieron toda la guerra en el volcan Masaya, que no es inaccesible ni de extension tan grande. Como se explica?

No me referÃa a una condición geográfica especifica, sino que la guerra de guerrillas es practicable en una condición geográfica favorable para ellos... o mejor dicho, desfavorable para el ejercito convencional, donde la caballeria y artilleria no pueden realizar ataques como es lo usual, sea por terrenos pantanosos, condiciones climáticas extremas, zonas geográficas de dificil acceso para fuerzas convencionales, etc.. en el caso de las guerra de guerrillas, las unidades que pueden actuar de forma eficaz es solamente la infanteria, sin embargo también ven condicionada su actuación a zonas en las cuales no pueden actuar de forma individual (o misiones de asalto rápido) debido a la superioridad de las fuerzas guerrilleras, que en la gran mayoria de los casos, conocen mejor el terrreno, tienen mayor movilidad y pueden realizar misiones de sabotage y ataque a gran escala cuando les plasca (o es plazca ).

Ahora también existe la guerra de guerrillas versión 2.0 que puede actuar en zonas urbanas, pero su modo de actuar es distinto y en este caso lo que importa es la efectividad de los ataques de sabotage, mas no las condiciones geograficas o climaticas. En este caso una victoria por parte de la guerrilla es mucho más dificil, pero una erradicación de ésta por parte del ejercito regular también lo es ya que se mimetiza con la población civil. Además el ejercito sufre un desgaste natural dependiendo de lo continuo y eficaz de los ataques guerrilleros...

alguien tiene una aspirina?? me resfrié y estoy con fiebre

[El León]

considera que la mayoria de los paises donde se dan las guerrillas no tienen la tecnologia ni la fuerza para sacar a los guerrilleros aun de lugares accessibles. Los soldados regulares de estos paises no son particularmente superiores en cuestion de entrenamiento a los guerrilleros, y si tomas en cuenta la moral, pues estan muy por debajo.

Buen aporte, pero la tecnologia y fuerza tampoco son el factor determinante (como no lo han sido en VN y ES). Aunque no la subestimo, por supuesto. Pero los AMD-500 del Salvador, las Batallones especiales, etc. eran alta tecnologia, que decir de los B-52 de VN, Huey, Napalm, etc.

Enfrentarte a un pais como EU es otra cosa y en vietnam SI aprovecharon la geografia inaccessible (que en este caso es gran parte del territorio de vietnam).

Y hubieran sido peor que tontos si no la aprovechaban. Por cierto que no negue que la geografia sea importante, simplemente dije que no es el factor determinante.

o mejor dicho, desfavorable para el ejercito convencional, donde la caballeria y artilleria no pueden realizar ataques como es lo usual, ).

En dado caso, la caballeria es obsoleta. No, en serio, el factor determinante de no usar tanques es menos la geografia y mas que un canon de tanque no es efectivo contra 6 tipos a pie, peor aun si tienen granadas o RPG. En el caso de la artilleria, vaya que se uso en los conflictos descritos. Morteros y hasta piezas grandes, 80 mm. Insisto, la geografia no es el factor determinante.
Si lo fuera, los 30,000 soldados de las FARC ya hubieran triunfado, la Contra en Nicaragua, etc.

Mas adelante se toca tangencialmente el punto crucial segun todos los teoricos, desde los foquistas hasta los de guerra popular prolongada: el apoyo de la poblacion. En especial, poder llevar la guerra del campo a la ciudad (ver los escritos militares de Mao).
Desgraciadamente, el analisis de EEUU al combatir las guerrillas parte siempre de que son malvados/comunistas/comenignos y ancianos, por lo tanto no tienen apoyo popular, y busca explicar los resultados por via de la geografia, tecnologia, el oro de moscu, etc.
Sin pensar en que el hecho de estar invadiendo un pais y cometiendo serios abusos contra la poblacion civil tiende a agruparla en torno al grupo guerrillero.
Para mas segnas sobre lo que digo, un minimo analisis bastara:
El ejercito del pueblo no triunfa en China hasta que adquiere presencia en las ciudades producto del intenso apoyo civil por su resistencia a la invasion japonesa en la 2 GM.
Cuba por medio de las redes del M-23 y el partido marxista (no recuerdo el nombre) tiene presencia en las ciudades que actualiza insurrecciones, la mas notable siendo la que estelariza el Che Guevara en Santa Clara. Al llegar a las ciudades, de pronto el M-23 se vuelve una turba que en meses despues de Santa Clara tumba a Batista.
En Vietnam, el PCV siempre tuvo importante presencia en las ciudades, lo cual finalmente fue un gran catalista de la derrota de EEUU. Bombazos en bares, asesinatos a derecha e izquierda, sabotaje industrial, y nadie sabia nada... Cuando el ENV entro en Saigon, los gringos ya huian al calor de una gran revuelta popular.
Nicaragua - si el volcan Masaya era el simbolo de que los militares nada podian contra la guerrilla en en el campo, la universidad era el simbolo de como nada podian contra la guerrilla en las ciudades. bla bla.
El Salvador - La presencia en ciudades fue destruida efectivamente por el ejercito, el FMLN nunca gano la guerra y si forzo acuerdos de paz fue por su ofensiva que le dio presencia en las ciudades.
FARC - 0 presencia en las ciudades. Salvo uno que otro bombazo y secuestro, pero, en fabricas o como movimiento popular

Por cierto, ahi te van un poco de propolis y equinacea junto con un te de eucalipto electronicos, presi, espero te sientas mejor pronto.

[Chilean Presidentâ„¢]

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dijiste El León, sin embargo hay un pequeño detalle del cual discrepo.

Originally posted by El León
la geografia no es el factor determinante.
Si lo fuera, los 30,000 soldados de las FARC ya hubieran triunfado,

No será un triunfo, pero si han ganado bastante. Lograron que el gobierno creara una zona desmilitarizada bastante grande. Tienen el control total del sur de Colombia (más la zona de la frontera norte de Ecuador y territorio no especificado en Venezuela y Brasil).
tal vez no han logrado su objetivo principal, pero si han tenido y tienen en jaque al gobierno.

[Master Zen]

el FARC tiene una fuerte presencia en las ciudades y es una tendencia creciente en los ultimos años. Aparte de los bombazos y "uno que otro" secuestro estan bastante activos en los cinturones de miseria de las grandes urbes donde hay fuerte reclutamiento (forzado muchas veces).

[Thorgal]

En dado caso, la caballeria es obsoleta. No, en serio, el factor determinante de no usar tanques es menos la geografia y mas que un canon de tanque no es efectivo contra 6 tipos a pie, peor aun si tienen granadas o RPG

En realidad los tanques llevan municiones variadas para cada situación. Un proyectil perforante no es efectivo contra infanterÃa, pero uno de alto explosivo o de fragmentación puede "limpiar" de un solo disparo una gran área. Además los tanques suelen llevar ametralladoras pesadas antipersonal. Por otra parte cargarse un tanque con granadas de mano es como matar un burro tirándole higos maduros.

[Jay Bee]

hey thorg, vos tampoco llevás la ñ. Ponétela che, ponétela! (Civgroups - Spanish Civers --> top of the page)

[Thorgal]

A las ordenes de usia, mi comandante!

[jasev]

A las ordenes de usia, mi comandante!

Oye, ¿usÃa no es tÃtulo reservado para el coronel?

[WRW]

Originally posted by jasev


Oye, ¿usÃa no es tÃtulo reservado para el coronel?

Es ilustrÃsimo...

[almte merino]

mi opinion es q falta voluntad politica para desarticular a esos desalmados de la farc...simplemente si se quisiera terminar, podriamos perfectamente destruirlos. aprendamos chilenos, pq los mapuches quieren hacer lo mismo...a defender nuestro territorio, no ern formas debil..q no somos pais bananero. se debe respetar el estado de derecho, una legislacion bien pensada, y q cualquier cambio se debe hacer a traves de las vias q existen para eso. este mundo debe estar aburrido de todos esos cobardes influenciados por el asqueroso che guevara...un icono de la cobardia, la falta de valores y el fracaso de un sistema q mata y destruye lo q tanto cuesta construir. viva chile!!!

[Jay Bee]

hey almirante, cuadrese usted y pongase ñ ya mismo!

[almte merino]

q es la ñ mi estimado????

[Al-Khintna]

Almirante Merino, veo por tu perfil que eres nuevo en el foro; y compruebo además que nadie te ha dado aun la bienvenida; asà que soy el primero

Bienvenido al foro Almte Merino

Un Saludo
Al-Khintna

[almte merino]

al-khintna..muchas gracias...muy bonitas las islas canarias...

[Jay Bee]

Originally posted by almte merino
q es la ñ mi estimado????

ya veo que lo ha averiguado usted solito mi almirante Si me lo permite y dado el contenido de su post inaugural, me gustaria recomenarle con todo respeto la lectura de "Madera de héroe" de Miguel Delibes, egregio autor castellano que no se llevará el Nobel por falta del adecuado soporte mediático.