Primer debate VIº PG. (División Sí / No)

[ydiiby]

Originally posted by Jubei
Porque otro tema para enredar más la madeja, serÃa el variar las opciones de victoria, de cara a alargar más la partida, porque aún en el caso del nivel Emperor como mucho duran 4 rondas, cuando teóricamente se podrÃan jugar hasta 8 (o más no me acuerdo...)

No creo que sea posible. Como mucho y teniendo una posición inicial complicada, en nivel emperador, se terminaria en la 5ª ronda.

Victoria por nave: En las tres primeras rondas se pasa una era por ronda, más o menos. En la 4ª ronda se investigan las necesarias para la nave y se acabó.

Victoria Diplomática: Se acaba una ronda antes que la nave.

Victoria por conquista o dominación: Depende del tipo y tamaño del mapa. Tiene que ser muy grande para que la victoria no sea en la misma ronda que la nave.

Victoria Diplomática:

Victoria "histografica":

[General Grievous]

WRW no confundas

NO es razonable

con

es irracional

creo que no tiene nada que ver...

Si además en tu post pluralizas en si estamos de acuerdo o no con tus razones, particularmente te diré que estoy a favor de las divisiones porque asà cada uno jugará donde más le guste (que es de lo que se trata), si tú sólo quieres jugar en una de estas divisiones, me parece perfecto, pero creo que comprender o no tus razones no es motivo para que te ofendas... Además antes de este debate se jugaba en el nivel que decidÃa la mayorÃa, estos dos últimos PG fueron en nivel Monarch y muchos de los que os quejáis habéis jugado, con lo cual tampoco creo que sea normal poner el grito en el cielo y anunciar cosas como "yo no juego si me obligan a jugar en este nivel", un poco de tranquilidad para todos...

La parte contratante de la primera parte...

Y gracias a Kramsib por permitir este debate.

[WRW]

Originally posted by Jubei
WRW no confundas

NO es razonable

con

es irracional

creo que no tiene nada que ver...

No, no, yo no cofundo nada. En todo caso, es él el que se ha expresado mal.

( Seguro que Antxón harÃa lo mismo: )

razonable.

(Del lat. rationabĭlis).
1. adj. Arreglado, justo, conforme a razón.
2. adj. Mediano, regular, bastante en calidad o en cantidad.
3. adj. ant. racional.


racional.

(Del lat. rationālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la razón.
2. adj. Conforme a ella.
3. adj. Dotado de razón. U. t. c. s.
4. adj. Mat. Dicho de una expresión algebraica: Que no contiene cantidades irracionales.
5. m. Ornamento sagrado que llevaba puesto en el pecho el sumo sacerdote de la ley antigua, y que era un paño como de una tercia en cuadro, tejido de oro, púrpura y lino finÃsimo, con cuatro sortijas o anillos en los cuatro ángulos. En medio tenÃa cuatro órdenes de piedras preciosas, cada uno de a tres, y en ellas grabados los nombres de las doce tribus de Israel.
6. m. Contador mayor de la casa real de Aragón.

Si además en tu post pluralizas en si estamos de acuerdo o no con tus razones, particularmente te diré que estoy a favor de las divisiones porque asà cada uno jugará donde más le guste (que es de lo que se trata), si tú sólo quieres jugar en una de estas divisiones, me parece perfecto, pero creo que comprender o no tus razones no es motivo para que te ofendas...

¡Coño pero si eso precisamente de lo que me quejo yo!. Yo no me quejo de que no comprendáis mis razones, me quejo de que me recriminéis (quizás tú no) el que yo defienda una determinada postura.

Además antes de este debate se jugaba en el nivel que decidÃa la mayorÃa, estos dos últimos PG fueron en nivel Monarch y muchos de los que os quejáis habéis jugado, con lo cual tampoco creo que sea normal poner el grito en el cielo y anunciar cosas como "yo no juego si me obligan a jugar en este nivel", un poco de tranquilidad para todos...

Pero carajo, a ver si leéis bien lo que escribo: que yo no he dicho que no jugaré nunca si el nivel no es el que prefiero. Otros sÃ, pero yo no.
Lo único que recuerdo a este respecto es que el VI PG no lo he jugado por ser en monarca pues no me apetecÃa otra partida seguida a lo WARMONGER, nada más...

La parte contratante de la primera parte...

Y gracias a Kramsib por permitir este debate.

Eso está claro.

[Antxon]

Originally posted by jm_ruiz
Según mi punto de vista, la opción ideal es imposible, o sea que se haga una cosa u otra, no contantará a todos. Supongo que lo más razonable es intentar contentar al máximo numero de participantes sin excluir por ello a nadie...
...por lo que jugar una única división es inviable (habrÃa gente que no jugarÃa en Emperor o mayor y otra que no jugarÃa en Monarch o menor)...
... y por la misma razón los descensos y ascensos obligatorios tambien son inválidos...

... Por lo tanto, y recapitulando, lo más razonable, democrático, y flexible serÃa divisiones por Nivel (3 como máximo) con 8-10 jugadores como mÃnimo y con elección o salto de categorÃa libre para cada jugador.

Chicos, jugar a esto es libre, un hobbie o una diversión de cada uno de nosotros, asà que cada cual decida qué es lo que quiere hacer. Unos querrán jugar en emperor por que les supone más diversión, y otros preferirán niveles inferiores para ir practicando y aprendiendo. DeberÃamos agradecer a Kramsib la oportunidad de jugar en Ligas flexibles entre nosotros, y dedicarnos a jugar

Exactamente lo que yo propuse. Incluso no es necesario que las partidas empiecen a la vez en todos los niveles.

[Al-Khintna]

Originally posted by Jubei
... Además antes de este debate se jugaba en el nivel que decidÃa la mayorÃa, estos dos últimos PG fueron en nivel Monarch y muchos de los que os quejáis habéis jugado, con lo cual tampoco creo que sea normal poner el grito en el cielo y anunciar cosas como "yo no juego si me obligan a jugar en este nivel", un poco de tranquilidad para todos...

No sé lo que opinarán otros foreros, pero yo estimo que no es lo mismo jugar "todos" en nivel Monarca porque asà se decidió democráticamente a ser adscrito a una determinada división que te obligue a jugar en un determinado nivel.

En el primer caso, aunque no juegues en el nivel que deseas habrás tenido la posibilidad de exponer tu voluntad. En el segundo, juegas en el nivel al que estas adscrito, sin posiblidad de opción u opinión, en función de una clasificación.

A mi no me importa jugar en monarca si asà se establece por algún método de organización más o menos democrático, y todos jugamos en ese nivel.

Pero, si me molesta que se me diga que tengo que jugar en Monarca porque ese es mi nivel a pesar de que simultaneamente se está jugando una partida en el nivel en el que deseo jugar.

[WRW]

Originally posted by Al-Khintna


No sé lo que opinarán otros foreros, pero yo estimo que no es lo mismo jugar "todos" en nivel Monarca porque asà se decidió democráticamente a ser adscrito a una determinada división que te obligue a jugar en un determinado nivel.

En el primer caso, aunque no juegues en el nivel que deseas habrás tenido la posibilidad de exponer tu voluntad. En el segundo, juegas en el nivel al que estas adscrito, sin posiblidad de opción u opinión, en función de una clasificación.

A mi no me importa jugar en monarca si asà se establece por algún método de organización más o menos democrático, y todos jugamos en ese nivel.

Pero, si me molesta que se me diga que tengo que jugar en Monarca porque ese es mi nivel a pesar de que simultaneamente se está jugando una partida en el nivel en el que deseo jugar.

Pero me parece que en el caso de las divisiones serÃa voluntario el nivel donde uno juega ¿no es asÃ?

[Al-Khintna]

Originally posted by WRW


Pero me parece que en el caso de las divisiones serÃa voluntario el nivel donde uno juega ¿no es asÃ?

Lo que escribÃ, estaba en función del comentario de Jubei de que muchos de los que ahora no queremos jugar en nivel Monarca con el sistema de divisiones, si que habiamos jugado en este nivel en los dos anteriores progressive.

Evidentemente, en el caso de que haya dos divisiones en las cuales los jugadores elijan su nivel preferido de manera voluntaria. Yo, y todos los demás, eligiré según mis preferencias, y aquà se acabo el problema.

Un Saludo

[General Grievous]

Originally posted by Al-Khintna


No sé lo que opinarán otros foreros, pero yo estimo que no es lo mismo jugar "todos" en nivel Monarca porque asà se decidió democráticamente a ser adscrito a una determinada división que te obligue a jugar en un determinado nivel.

En el primer caso, aunque no juegues en el nivel que deseas habrás tenido la posibilidad de exponer tu voluntad. En el segundo, juegas en el nivel al que estas adscrito, sin posiblidad de opción u opinión, en función de una clasificación.

A mi no me importa jugar en monarca si asà se establece por algún método de organización más o menos democrático, y todos jugamos en ese nivel.

Pero, si me molesta que se me diga que tengo que jugar en Monarca porque ese es mi nivel a pesar de que simultaneamente se está jugando una partida en el nivel en el que deseo jugar.

Vuelves a hablar del tema de los ascensos/descensos que ya ha quedado descartado hace bastantes post.

Originally posted by Al-Khintna


En el primer caso, aunque no juegues en el nivel que deseas habrás tenido la posibilidad de exponer tu voluntad. En el segundo, juegas en el nivel al que estas adscrito, sin posiblidad de opción u opinión, en función de una clasificación.

Esto es un poco demagogia, la posibilidad de opción u opinión, la tendrÃas para empezar a jugar, ahora si juegas mal bajarÃas (te lo has ganado tú, nadie te lo ha impuesto). Pero repito esto ya no se trata, no se va a hacer.

Originally posted by Al-Khintna

Pero, si me molesta que se me diga que tengo que jugar en Monarca porque ese es mi nivel a pesar de que simultaneamente se está jugando una partida en el nivel en el que deseo jugar.

Se supone que para que ocurra esto te hubieras tenido que apuntar a esa supuesta liga, si no te apuntas, nadie te obliga a nada.

Y respecto a lo de "no sé qué opinan otros foreros", me parece un poco fuera de lugar, o sea, si se aprueba una liga democráticamente, no aceptas jugar en un nivel que no te guste, ahora si se juega un PG normal entonces sà aceptas jugar en un nivel que no te guste, sólo por el hecho de que los demás también juegan, perdona pero no lo veo del todo claro. Si yo no quiero jugar en Monarch, me da igual que jueguen todos o que no juegue nadie, es que me parece alucinante eso de que te "moleste" que te obliguen en una sà y en otra no, en todo caso es curioso.

[Al-Khintna]

Originally posted by Jubei

Se supone que para que ocurra esto te hubieras tenido que apuntar a esa supuesta liga, si no te apuntas, nadie te obliga a nada.

¿No se?, ¿no se?, ¿no se?. A ti no te parece normal que algunos digamos que nos excluiremos voluntariamente de una liga que nos adscriba a un nivel, pero si te parece normal el comentario anterior. En el primer caso uno hace uso de su libre albedrio para jugar o no, el comentario anterior es claramente excluyente, dicho de otra manera, es equivalente a: "si no te gusta, no juegues". No me parece nada cortés.

Por otra parte, eso de que en un sistema de liga si bajo de liga es por mi culpa y me merezco no jugar en niveles superiores. ¿No se?, ¿no se?. Tampoco me parece nada cortés.

Por otra parte, el jugar en un nivel elegido democraticamente aunque este no sea el preferido, es simplemente una muestra de que se acepta la democracia. Igualmente democrático, es decir, que el sistema de liga no me gusta y no deseo participar en el mismo, es una decisión individual, no una amenaza. Aceptar el nivel Monarca, aunque no sea el preferido, durante un turno, no es lo mismo que aceptar un sistema de adscripción, para todos los progressive; la diferencia básica es quien elige: ¿elijo yo jugar un progressive con las condiciones elegidas democraticamente o me adscribo a un sistema donde no tengo posibilidad de elección?. Trasladado a otro campo salvando las distancias, no es lo mismo vivir en un pais durante una legislatura de un partido de derechas elegido democraticamente, que vivir en un pais bajo un sistema oligarquico de derechas. En un caso es normal que el juego democrático te indique que porque gobierna la derecha no has de irte del pais, en el segundo caso, es normal que puedas decidir que no quieres quedarte.


[QUOTE]
Y respecto a lo de "no sé qué opinan otros foreros", me parece un poco fuera de lugar, o sea, si se aprueba una liga democráticamente, no aceptas jugar en un nivel que no te guste, ahora si se juega un PG normal entonces sà aceptas jugar en un nivel que no te guste,
[\QUOTE]

La referencia a los otros significa que no me adjudico el papel de representante de nadie, que mis opiniones son mias y no intentan ser representativas de nadie más que yo. Si se aprueba democraticamente una liga con ascensos y descensos, espero que no, yo no participaré en esa liga, porque no deseo ligarme a ese sistema. Si en los próximos 30 progressives se decide democraticamente, progressive tras progressive, jugar en nivel "Regent", lo más probable es que los juegue todos, pero al menos en cada uno de ellos habré tenido la posibilidad de usar mi voto para intentar jugar en el nivel que prefiero.

¿Acaso es lo mismo una democracia que un sistema meritocrático de estamentos? Pues no, no es lo mismo.

Y que Alejandro Sanz me perdone.

[General Grievous]

Un detalle a la parrafada anterior, a ver si leemos bien los post antes de comenzar a despotricar, en el anterior expreso bien claramente (creo que dos veces), que no se va a hacer, por si no lo has leÃdo antes te lo vuelvo a poner...

No se va a hacer una liga con ascensos/descensos.

Por cierto, supongo que no practicaras ningún deporte, puesto que alguien que no acepta "imposiciones" sobre dónde debe jugar supongo que no practicará ninguno por el susodicho motivo.

Y si te queda alguna duda para mà la frase, si se hace esto yo no juego, cuando se está realizando una votación para ver si se hace o no, sà me parece una amenaza y puede coaccionar en la votación a algunos participantes, si no quieres jugar pues cuando acabe la votación y se inicie el siguiente PG o lo que sea, pues no juegas y se acabó, es que no hace falta ni siquiera que lo comuniques, como bien dices no es ninguna obligación.

[Kramsib]

El problema del sistema estamentario es que se pertenece a él desde que se nace hasta que se muere. En el sistema de divisiones propuesto uno elije en qué nivel adscribirse, y al siguiente también, de modo que uno puede permanecer en el mismo o cambiar según su parecer.

En fin, Al Khintna, no me ha quedado muy claro lo que de verdad opinas.

Sà se que te parece bien el sistema usado hasta ahora, elección del nivel de dificultad mediante un criterio democrático.

Se que no estás a favor de un sistema de divisiones con adscripción obligatoria según el nivel del jugador, y no estás de acuerdo con los ascensos y descensos.

Pero, ¿estás de acuerdo con un sistema dividido, pero en el que cada cuál elije en qué división jugar, independientemente de su actuación en pasados Progressives?.

Sólo aclarar eso.

Gracias.

[Al-Khintna]

Originally posted by Kramsib
Pero, ¿estás de acuerdo con un sistema dividido, pero en el que cada cuál elije en qué división jugar, independientemente de su actuación en pasados Progressives?.

Sólo aclarar eso.

Gracias.

El sistema dividido en el que uno elije en cual de los niveles jugar lo acepto, desde el punto de vista de disfrutar del progressive me parece tan bueno como el sistema original; pero, he votado no a la división, porque me parece que hace más compleja la organización de los progressives y aumenta el trabajo para los organizadores.


Un Saludo

[Kramsib]

Más cosas.

*Poll : Recuento de votos, manual, ...

¿Quieren decir que han votado outsiders?, ¿los votos están desvirtuados? ¿quieren cambiar sus votos? ¿hacer una nueva votación?



* Asunto: Pocas rondas por Progressive.

Bueno, que se jueguen pocas rondas por Progressive, especialmente en estos dos últimos creo que puede corresponderse más bien con una división de las rondas que no es la mejor, no necesariamente con el tipo de estrategia, si bien, el tipo de partida (mapa, etc., ...) es la que influye en el tipo de estrategia a tomar.

Quizá deba pensar en una nueva redistribución de las rondas, de modo que no se jueguen tantos turnos en las primeras rondas y se jueguen algunos más en las últimas.

* Gosties, Jubei, WRW.

¡Calma, chicos, calma!, las discusiones acaloradas no le hacen ningún bien al debate. (Eso déjenselo a Crónicas Marcianas , es broma.).

[WRW]

Originally posted by Kramsib
* Asunto: Pocas rondas por Progressive.

Bueno, que se jueguen pocas rondas por Progressive, especialmente en estos dos últimos creo que puede corresponderse más bien con una división de las rondas que no es la mejor, no necesariamente con el tipo de estrategia, si bien, el tipo de partida (mapa, etc., ...) es la que influye en el tipo de estrategia a tomar.

Quizá deba pensar en una nueva redistribución de las rondas, de modo que no se jueguen tantos turnos en las primeras rondas y se jueguen algunos más en las últimas.

Hombre, particularmente creo que en el haber jugado pocas rondas (y turnos) influye mucho el nivel elegido para la partida.
En el caso de las partidas en Emperor, normalmente se debe a la victoria diplomática activada. Creo que todos coincideremos en que con este tipo de victoria activada, se juega, como poco, una era menos en las partidas.

PreferirÃa que no se aumentasen los turnos de las rondas posteriores porque en determinados momentos se hacen eternas, sobre todo si no las juegas seguidas, "del tirón".

[Kramsib]

En otro orden de cosas, me parece muy importante otro argumento que alguien ha expresado en contra de la división, lo siento pero no me acuerdo quien lo dijo.

Si un jugador abandona un Progressive mientras este está en proceso, cosa que ha sido bastante habitual salvo en estos dos últimos Progressives, puede causar un trastorno grave al desarrollo de un Progressive en divisiones, ya que si bien, las divisiones reducen el número de participantes por división de por sÃ, si además hay gente que por razones personales tiene que abandonar puede dejar a los demás participantes de su misma división por debajo del número mÃnimo de participantes.

Se me habÃa pasado y no lo habÃa tenido en cuenta.