Primer debate VIº PG. (División Sí / No)

[Raziel]

Yo voto por hacer 1 único grupo. La gente menos experimentada aprenderá más. Además, si hacemos grupos luego habrá que decidir mecanismos para subir y bajar de 'división' y eso va a ser un follón. Prefiero 1 único grupo


--Raziel

[Gosties]

Originally posted by Raziel
Yo voto por hacer 1 único grupo.La gente menos experimentada aprenderá más .

¿¿Te das cuenta de lo que estas diciendo??
¿Me estas diciendo que si empiezo una partida y me machacan sin opcion aprendo? ¿Que es lo que aprendo?
Lo unico que puedo aprender es a ver como me quitan ciudades y matan unidades.

Originally posted by Raziel
Además, si hacemos grupos luego habrá que decidir mecanismos para subir y bajar de 'división' y eso va a ser un follón. Prefiero 1 único grupo

Que mecanismo, los dos primeros suben y los dos últimos bajan, no lo veo tan complicado, si hay voluntarios que ayuden a kramsib no hay problema.

Yo lo único que veo complicado es que la gente cumpla y por bajar de división o por varios motivos no jueguen o haya divisiones que apenas juegue gente, pero si se hace en serio y todos nos compremetemos a jugar "legal" y no llorar si bajamos de division pueden ser partidas muy guapas y mucho mas interesante que si no tienes nada que rascar, pero con la predisposicion que veo en la gente no veo mucho futuro a hacer un tipo de partidas que en un plazo corto de tiempo puede llegar a ser la envidia de Apolyton LA SUPER LIGA PROGRESSIVE GOLD EDITION con dos o tres divisiones y luchando por descenser o ascender de categoria y seguro que la gente jugaria con mas ganas y asi si que se aprende.
Si de verdad quereis competir esta es nuestra gran oportunidad, o lo hacemos bien o lo dejamos como antes, sin ningun tipo de aliciente, yo lo tengo claro, si vamos en serio yo me apunto, si no dejemos de perder el tiempo y hacer nuestras partidas y que sean los dos o tres de siempre quienes luchen por ganar

[ydiiby]

Varias reflexiones:

El temor a jugar en Emperor: Comprendo que es dificil jugar en un nivel superior al que se juega habitualmente (tengo pesadillas con el nivel deity ), pero los primeros ¿3, 4? progressive se jugaron en Emperador y para muchos fué la primera vez que lo hacian.

El temor a jugar en nivel Monarch o inferior: Solo hace falta ver los dos últimos progressives, especialmente el último. Ha sido como meter a una manada de lobos (jugarores experimentedos) en un gallinero (AIs jugando en Monach). Las pobres gallinas no tenian ninguna posibilidad.

Esto nos lleva a las divisiones. Estoy casi seguro que algunos haBeis votado por hacer divisiones ante la posibilidad de no jugar en el nivel deseado.

Seguramente estos dos pemores nos van a llevar a las divisiones


Divisiones: Si se hacen las divisiones, propongo que sean 2.

En la 1ª (nivel Emperor) jugarian obligatoriamente los jugadores que han jugado algún progressive en nivel Emperor y los jugadores que lo deseen.

En la 2ª (nivel Monarch) jugarian los nuevos jugadores del progressive, si no desean jugar en Emperor. Esto incluye a los que solo jugaron el 5º y 6º progressive.

El ganador de 2ª sube obligatoriamente a 1ª. Idem para el que quede 2 veces segundo, ó 3 veces tercero.

No se desciende, no queremos lobos en el gallinero

La idea es que la 2ª sea como una division de entrenamiento, valida para puntuar en los progressive, pero no para jugar en ella siempre. Los coeficientes según la division me parecen una buena idea.

[General Grievous]

A Ydiiby

En algunas cuestiones puedes tener razón, pero... Yo por ejemplo fuà de los que jugó mi primer PG en nivel Emperor, y me fué bastante bien, pero pienso que pudo ser fruto de la suerte del principiante, puesto que en el segundo (también en Emperor), fuà machacado por la IA en la 2ª ronda. Sinceramente no creo que aprendiera nada jugando en ese nivel, y para aprender algo leyendo la miscelánea no me hace falta jugar.

Si se hacen 2 divisiones (esto siempre se puede hablar, no sé dónde habéis leido que es obligado más), el primero de Monarch sube automáticamente, total que si hay 10 en Emperor y 10 en Monarch, en unos 7 u 8 progressives estaremos todos en Emperor y quieres decir que todos seremos jugadores de nivel Emperor, mi respuesta es NO.

Para esto que cada uno haga lo que quiera y se acabó...

[Gosties]

Originally posted by ydiiby
No se desciende, no queremos lobos en el gallinero

Eso no creo que sea bueno, llegaria un punto que habria tanta gente jugando en ese nivel Emperor que seria como siempre, que bajen 2 y suban dos lo veo bien, tener en cuenta que hay jugadores que no son lobos pero que en un momento dado pueden mostrar nivel para jugar al nivel emperor y luchar por mantenerse en ese nivel, (si quitas el descenso, a parte de quitarle mucha gracia, quien llegue al nivel emperor y no tenga opcion de ganar ¿por que van a competir si saben que no van a poder bajar de nivel?) por tanto si hacemos divisiones estaria interesante que sean con descensos y ascensos, ademas los supuestos lobos pueden luchar por ganar en la clasificación y los otros no tan lobos pueden luchar por mantenerse en la categoria reina.

[General Grievous]

mmc65 en otro thread

muchas gracias a todos por las felicitaciones..
pero en serio . no estoy nada orgulloso de esta partida, a mi me gusta hacer crecer mi civilizacion , hacer universidades mercados , bancos.. comerciar intercambiar con otras civs,
en esta partida me he limitado a hacer templos y catedrales que salian baratos y tropas tropas y mas tropas...
por eso quiero jugar en emperor.. creo que el juego es mas interesante en ese nivel .. no creeis?

Primero felicitaciones por esa pedazo de partida...

Segundo, y esto es una opinión personal que el Civ no es un juego hecho para jugadores Builder, todas las partidas que se ganan rápido y los jugadores que últimamente más han crecido han sido tras como dice MZ irse al dark side o sea que si quieres ganar tienes que ser warmonger, si lo que quiere mmc65 es que sus ciudades crezcan bonitas y floridas, será estupendo para quedar en medio de la tabla en nivel Emperor pero no ganará, a partir de nivel Monarch o juegas warmonger o no te comes un rosco, tendremos que hacer un reciclaje los que éramos builder para tratar de llegar al nivel de los "otros" (que gran pelÃcula de Amenábar)...

[Al-Khintna]

La creación de dos divisiones no me parece bien por el aumento de trabajo y complejidad que ello supone, y ya lo expresé en un post anterior. Aun asÃ, si se crean dos divisiones no me rasgo las vestiduras, la situación en este caso es que cada uno jugará en la división que más le guste. Naturalmente, supongo que el número de rondas en cada división será independiente de la ronda en que se acabe la otra.

Lo que ya no me gusta nada, y me opongo firmemente a ello es la adscripción obligatoria a una liga y el sistema de ascensos y descensos obligatorios. Los progressives nacieron como una forma de juego en común, pero sin perder nunca de vista su componente de diversión, más importante era divertirse que ser el mejor; las caracterÃsticas de la partida se elegÃan con un metodo más o menos democrático, y las puntuaciones finales eran un indicador de lo bien o mal que lo habiamos hecho, pero no la finalidad de jugar.

Reivindico el derecho de los mantas como yo a jugar en el nivel emperador aunque sea para ser eliminados en la 2ª ronda.

Un Saludo

[Manolo]

Originally posted by Jubei

que si quieres ganar tienes que ser warmonger, si lo que quiere mmc65 es que sus ciudades crezcan bonitas y floridas, será estupendo para quedar en medio de la tabla en nivel Emperor pero no ganará

quizas esto podriamos evitarlo dando mas peso a las puntuaciones de las caracteristicas builder,
por ejemplo menos peso a expansionista ( de 200 a 100 ) mas peso a lo cientifico y cultural , mas peso a ganar por la carrera espacial y menos a la de dominacion o conquista.
Asi evitariamos cosas como las de este progresive . no?

[Master Zen]

porque no simplemente la gente elige que nivel quiere jugar y punto? Si alguien le gusta monarch pues juega siempre en monarch y se compara con los otros que juegan monarch. A los que nos gusta jugar emperor pues competimos entre nosotros.

C'est tres simple. No se porque quieren complicar las cosas como si fuera una liga profesional de futbol

[General Grievous]

Originally posted by mmc65


quizas esto podriamos evitarlo dando mas peso a las puntuaciones de las caracteristicas builder,
por ejemplo menos peso a expansionista ( de 200 a 100 ) mas peso a lo cientifico y cultural , mas peso a ganar por la carrera espacial y menos a la de dominacion o conquista.
Asi evitariamos cosas como las de este progresive . no?

Yo creo que no, puesto que todas las puntuaciones van ligadas de una u otra manera a una posible táctica warmonger, para que construir cosas que puedes conquistar... Si conquistas ciudades, ganas cultura, ganas expansión, y además, debilitas a las otras civs cosa que no haces en una táctica Builder.
Con esta IA, que en niveles altos lo único que mira, es que su ejército sea más fuerte que el tuyo para comenzar a machacarte con demandas, no puedes tener más tech porque te la empiezan a pedir, y si no WAR, repito, creo que el civ no es juego hecho para Builders...

Respecto a Al-Khintna le remito a un post mÃo anterior sobre respuestas totalitarias.

[General Grievous]

Originally posted by Master Zen
porque no simplemente la gente elige que nivel quiere jugar y punto? Si alguien le gusta monarch pues juega siempre en monarch y se compara con los otros que juegan monarch. A los que nos gusta jugar emperor pues competimos entre nosotros.

C'est tres simple. No se porque quieren complicar las cosas como si fuera una liga profesional de futbol

Perfecto... este es el post que tendrÃan que poner los que no estén de acuerdo con una división, pero que conste que se está hablando de división porque en esta thread se da pié a ello...

Yo puse el tema de divisiones y ascensos y descensos por hacerlo un poco más "divertido".

[Gosties]

Originally posted by Master Zen
porque no simplemente la gente elige que nivel quiere jugar y punto?

Para eso no me hace falta venir al foro, empiezo una partida nueva y pongo las caracterÃsticas que me de la gana, ¿que gracia tiene hacerlo en un foro?

Originally posted by Master Zen
Si alguien le gusta monarch pues juega siempre en monarch y se compara con los otros que juegan monarch. A los que nos gusta jugar emperor pues competimos entre nosotros.

De eso se trata, que cada uno juegue en el nivel que en ese momento tiene, y si gana, asciende, juega en un nivel superior. Hay premio y aliciente para todos, unos luchan por ganar otros por ascender y otros por no ascender, en resumen habria un numero alto de participantes que tendrÃan un objetivo, cosa que ahora no ocurre.

Originally posted by Master Zen C'est tres simple. No se porque quieren complicar las cosas como si fuera una liga profesional de futbol

Se trata de incentivar la competitividad y la diversion, jugar por jugar juego una partida en mi casa sin necesidad de entrar en este foro, no entiendo que gracia le veis a eso, al menos los que somos mas malos dejarnos luchar aunque sea por no descender, y no tengais tanto miedo en bajar y jugar en monarch por que si manteneis vuestro nivel eso no ocurrira, y en cambio los demas no solo estaremos pendientes de cual de los 3 o 4 de siempre gana, y como quedas en mitad de tabla o final como muchos mas, ¿eso os motiva para jugar?, a mi no.

[ydiiby]

Imaginemos que mmc65 quiere jugar en Monarch. ¿Seria divertida la partida en ese nivel? ¿Aprenderian mucho los jugadores?

Creo que es mejor poner un lÃmite para que los jugadores buenos no juegen en un nivel facil para ellos. En otras palabras NO A LOS DESCENSOS (o en todo caso solo 1). Si hoy sabes jugar en Emperor, mañana no vas a olvidarlo

Builder vs Warmonger: Las clasificaciones fueron modificadas para bonificar a los warmonger. Algunos pensaron al verme ganar los 3 primeros mediante metodo builder que los warmonger necesitaban esa bonificación

[Master Zen]

El progressive se hace para competir entre un grupo de gente. Cuando existe una gran brecha en las habilidades de esa gente entonces se considera formar varios grupos para asi tener grupos mas afines, en este caso jugadores que se sienten comodos en monarch y otros en emperor.

Sin embargo, dar "el salto" es algo completamente subjetivo y voluntario. Conozco gente del foro de estrategia que saben todo lo que se puede saber sobre el civ y aun asi prefieren jugar monarch sobre emperor porque es mas divertido para ellos. Haciendo el nivel voluntario hace que la gente y solo la gente decidida contra quien competir, y no forzar gente a estar en un nivel que no le gusta o que no se sienta adecuado.

Si por alguna razon quedara de ultimo entre los de emperor y tuviera que ser forazado a "descender" a jugar monarch, lo siento pero alli termina mi participacion en los progressives porque francamente prefiero el reto de emperor aunque quede de ultimo siempre, a quedar en primero de monarch siempre. Mas aun, si existe una diferenciacion de niveles con mayor razon debo tener el derecho a elegir cual quiero. En los progresives hasta ahora hemos sido "forzados" a jugar un nivel porque asi lo decidio la gente, si el sistema sigue asi y la gente pide jugar en regent o en deity, pues ni modo, la democracia se impone. Pero si va a haber mas de un nivel, me rehuso tajantemente a ser forzado a jugar en el nivel que no quiero.

[ydiiby]

Originally posted by Gosties
...
y no tengais tanto miedo en bajar y jugar en monarch
...

El problema es que no es divertido terminar la partida sin haber iniciado la era industrial. Por eso tengo reparos en que un jugador de nivel Emperor juege en esa division.

Como en Conquest el salto Emperor > Demigod no parece demasiado grande, podria hacerse otra division superior...