Revolution in Chile, Government collapes!

[jasev]

Claro que no. Por eso el Congreso no pudo obligarlo a renunciar, sino que pedirle la renuncia.

En vista de lo cual, como el tipo se empeñó en ejercer el cargo para el que habÃa sido nombrado, hubo que sacar tanques a la calle. Y todavÃa tenÃan los santos cojones de decir que cometÃa actos inconstitucionales, los muy cÃnicos. El problema es que por primera vez en la historia de Chile, la izquierda llegó al poder y algunos decidieron que eso no se podÃa permitir, asà que decidieron echarlos, comenzando por huelgas patronales y boicots de todo tipo combinados con una polÃtica de terror mediante atentados y terminando por un golpe militar... no han vuelto hasta hoy; una situación que se ha repetido varias veces en toda iberoamérica desde la segunda guerra mundial. Y todavÃa ha habido suerte, desde la caÃda de la Unión Soviética América Latina ha cambiado muchÃsimo y hoy ya no se dan golpes de estado contra la izquierda... casi nunca. Si no, te garantizo que Lagos no seguirÃa en el poder.

Es dificil buscar otra salida, cuando partidos como el MIR y el MAPU se armaron con milicias urbanas y rurales y pregonaban la instauración de un regimen marxista por las armas (a pesar de esto aún contaban con el apoyo del gobierno).

1) Si eso ocurre, la policÃa actúa para disolver esas milicias. Desconozco el funcionamiento del poder judicial en Chile, pero supongo que los fiscales o los jueces tenÃan autoridad para tomar esas decisiones, ¿no? Quiero decir, si en España un juez de instrucción ordena a la policÃa judicial que detenga a cinco personas para ser juzgadas por un delito de pertenencia a banda armada, el gobierno poco puede hacer para impedirlo. Debe existir una figura semejante en Chile, supongo.

2) HabÃa milicias armadas de ambos bandos, pero las que primero se armaron fueron las de la derecha; y cometieron varios asesinatos. La historia hay que contarla completa.

3) Aunque parezca una boutade, parece que hay que repetirlo: en una democracia, el ejército está a las órdenes del gobierno. Si el gobierno les da una orden ilegal, pueden negarse a cumplirla (corriendo el riesgo de un consejo de guerra), pero bajo ningún concepto pueden alzarse contra el gobierno, que es uno de los depositarios de la soberanÃa popular. ¿Quiénes son unos cuántos generales para decidir lo que conviene a un paÃs? ¿En nombre de qué lo hacen? ¿De su propio concepto de 'patria'? ¿Quién los ha elegido a ellos? ¿Por qué los militares están mejor preparados para tomar esas decisiones que los médicos o los maestros de escuela? Ya puestos, otro dÃa hablaremos de cómo deshacerse de los mandos militares afectos al gobierno mediante atentados de grupos de extrema derecha en los meses anteriores al golpe.


Y fÃjate qué curioso, sà que se instauró un régimen por las armas; sólo que fue de orientación fascista en lugar de comunista. Y qué casualidad, todos los tiranos fascistas de este siglo, empezando por Mussolini y Hitler, se han escudado en que sólo pretendÃan proteger a su patria del comunismo; la excusa está ya muy vista.

[jasev]

El problema es que tu no puedes separar al gobierno del presidente.

El golpe de estado, ¿fue contra el presidente, contra el gobierno, contra ambos o contra la izquierda en general? ¡Por supuesto que no puedo separarlos! Unidos en la desgracia

No se cansan . Estoy impresionado.

Yo sà me canso. Buenas noches, me voy a dormir.

En cualquier caso, ésto no tiene por qué ser un debate entre nosotros dos. Si tienen algo que decir, participen, hombre (no me dejen solo con el facho éste )

[jolair]

Originally posted by Chilean President


Si, el Almirante Carvajal. En esa grabación queda claro la diferencia cultural del Almirante y del ordinario de Pinochet.
La conversación exacta fue:

Carvajal: El comandante Badiola está en contacto con La Moneda. Le va a transmitir este último ofrecimiento de redición al Señor Presidente. Me acaban de informar que habrÃa intención de parlamentar.

Pinochet: No, él (el presidente) tiene que ir a La Moneda con una pequeña cantidad de gente... digo, al Ministerio, al Ministerio (corrige Pinochet.. refiriendose al Ministerio de Defensa, sin entender que Carvajal le habÃa dicho que el presidente querÃa negociar, no rendirse).

C: (le corrige a Pinochet) que estaba ofreciendo parlamentar.

P: Rendición incondicional. Nada de parlamentar. Rendicion incondicional.

C: Bien, conforme. Rendición incondicional, y se lo toma preso, ofreciendole nada más que respetarle la vida.

P: Si, la vida. Se le respeta su integridad fÃsica y la de sus colaboradores, con la condición de volar a Cuba o a donde quiera.

C: Conforme. Ya... o sea que se mantiene el ofrecimiento de sacarlo del paÃs.

P: Se mantiene el ofrecimiento de sacarlo del paÃs... pero el avión se cae viejo cuando vaya volando (risas).

C: Conforme, conforme (risas). Vamos a proponer que prospere el parlamento (serio).

--------

lo de que el avión se cae es una broma... estúpida! pero broma. Con solo escuchar la grabación uno se puede dar cuenta de eso, además que interés van a tener de asesinar al presidente cuando convertirlo en martir era más negativo para el nuevo gobierno que dejar que viviera en el exilio.

de todas formas, la verdadera significancia de ese comentario es debatible

Gracias por poner la conversación de la que hablaba.

Cómo decÃa, la emitieron en una cadena de televisión española.

Yo no oà las risas, y creo que no entiendo el sentido de humor chileno. Serán las diferencias culturales.

Chilean, aquà te encontrarÃas muy agusto con el PP...

[DrGerry]

jasev:

no tengo nada que agregar a tu impecable argumentación.

Seriamente: yo jodo con CP, pero sé que no es fascista. No obstante, sus argumentos son absurdos: no se puede defender a la democracia y a un golpe militar que es, por definición, antidemocrático. A las FFAA se les paga y se les dan armas para defender al paÃs (la palabra patria me suena bastante nazionanista) y para defender a la democracia, por lo tanto un golpe de estado es una traición y, en términos estipónicos, una estafa.

¡Ah!, una negativa de jasev: es abstemio

[Chilean Presidentâ„¢]

Vayamos por partes...

Originally posted by jasev
En vista de lo cual, como el tipo se empeñó en ejercer el cargo para el que habÃa sido nombrado, hubo que sacar tanques a la calle. Y todavÃa tenÃan los santos cojones de decir que cometÃa actos inconstitucionales, los muy cÃnicos.

Actos insconstitucionales en los cuales cayó el gobierno durante el perido de 1970 a 1973:

Resolución del Congreso Nacional, 23 de Agosto de 1973
1- Control absoluto del poder económico, opuesto al sistema democrático representativo que la Constitución establece.

2-Desconocimiento y atropellamiento sistemático de las atribuciones de los demás Poderes del Estado, violando habitualmente las garantÃas que la Constitución asegura a todos los habitantes de la República, y permitiendo y amparando la creación de poderes paralelos, ilegÃtimos, que constituyen un gravÃsimo peligro para la nación.

3-Usurpación de la principal función del Conrgeso; acciones en contra de legislar por parte de las cámaras, al adoptar medidas autoritarias ilegales a los preceptos de la Constitución.

4-Burla permanentemente las funciones fiscalizadoras del Congreso Nacional al privar de todo efecto real a la atribución que a éste le compete para destituir a los Ministros de Estado que violan la Constitución o la ley o cometen otros delitos o abusos señalados en la Carta Fundamental.

5- Ha hecho "tabla rasa" de la alta función que el Congreso tiene como Poder Constituyente, al negarse a promulgar la reforma constitucional sobre las tres áreas de la economÃa, que ha sido aprobada con estricta sujeción a las normas que para este efecto establece la Carta Fundamental.

6-Injurias y calumnias contra la Excma. Corte Suprema y ha amparado graves atropellos de hecho contra las personas y atribuciones de los jueces.

7-Ha burlado la acción de la justicia en los casos de delincuentes que pertenecen a partidos y grupos integrantes o afines del Gobierno, ya sea mediante el ejercicio del indulto, o mediante el incumplimiento deliberado de órdenes de detención.

8- Ha dejado sin aplicación las sentencias o resoluciones judiciales contrarias a sus designios y, frente a las denuncias que al respecto ha formulado la Excma. Corte Suprema, el Presidente de la República ha llegado al extremo inaudito de arrogarse en tesis el derecho de hacer un "juicio de méritos" a los fallos judiciales, determinando cuándo éstos deben ser cumplidos.

9-Que, en lo que se refiere a la ContralorÃa General de la República - un organismo autónomo esencial para el mantenimiento de la juridicidad administrativa- el gobierno ha violado sistemáticamente los dictámenes y actuaciones destinados a representar la ilegalidad de los actos del Ejecutivo o de entidades dependientes de él.

10-Ha violado el principio de igualdad ante la ley, mediante discriminaciones sectarias y odiosas en la protección que la autoridad debe prestar a las personas, los derechos y los bienes de todos los habitantes de la República, en el ejercicio de las facultades que dicen relación con la alimentación y subsistencia (lo subrayado fue particularmente grave ya que el organo gubernamental encargado de entregar los alimentos a los más pobres se negaba a hacerlo a menos que se contara con el carnet de registro del Partido Comunista, Socialista, MAPU o MIR) y en numerosos otros aspectos, siendo de notar que el Presidente de la República ha erigido estas discriminaciones en norma fundamental de su Gobierno, al proclamar desde el principio que él no se considera Presidente de todos los chilenos

11-Ha atentado gravemente contra la libertad de expresión, ejerciendo toda clase de presiones económicas contra los órganos de difusión que no son incondicionales adeptos del Gobierno, clausurando ilegalmente diarios y radios; imponiendo a estas últimas "cadenas" ilegales; encarcelando inconstitucionalmente a periodistas de oposición; recurriendo a maniobras arteras para adquirir el monopolio del papel de imprenta, y violando abiertamente las disposiciones legales a que debe sujetarse el Canal Nacional de Televisión, al entregarlo a la dirección superior de un funcionario que no ha sido nombrado con acuerdo del Senado, como lo exige la ley, y al convertirlo en instrumento de propaganda sectaria y de difamación de los adversarios polÃticos.

12-Ha violado el principio de autonomÃa universitaria y el derecho que la Constitución reconoce a las Universidades para establecer y mantener estaciones de televisión, al amparar la usurpación del Canal 9 de la Universidad de Chile, al atentar por la violencia y las detenciones ilegales contra el nuevo Canal 6 de esa Universidad, y al obstaculizar la extensión a provincias del Canal de la Universidad Católica de Chile.

13-Ha estorbado, impedido y, a veces, reprimido con violencia el ejercicio del derecho de reunión por parte de los ciudadanos que no son adictos al régimen, mientras ha permitido constantemente que grupos a menudo armados, se reúnan sin sujeción a los reglamentos pertinentes y se apoderen de calles y caminos para amedrentar a la población.

14-Ha atentado contra la libertad de enseñanza, poniendo en aplicación en forma ilegal y subrepticia, a través del llamado Decreto de Democratización de la Enseñanza, un plan educacional que persigue como finalidad la concientización marxista, lo cual ha sido confesado como objetivo final por parte de la dirigencia de la UP.

15-Ha violado sistemáticamente la garantÃa constitucional del derecho de propiedad, al permitir y amparar más de 1.500 "tomas" ilegales de predios agrÃcolas, y al promover centenares de "tomas" de establecimientos industriales y comerciales para luego requisarlos o intervenirlos ilegalmente y constituir asÃ, por la vÃa del despojo, el área estatal de la economÃa; sistema que ha sido una de las causas determinantes de la insólita disminución de la producción, del desabastecimiento, el mercado negro y el alza asfixiante del costo de la vida, de la ruina del erario nacional y, en general, de la crisis económica que azota al paÃs y que amenaza el bienestar mÃnimo de los hogares y compromete gravemente la seguridad nacional.

16-Ha incurrido en frecuentes detenciones ilegales por motivos polÃticos, además de las ya señaladas con respecto a los periodistas, y ha tolerado que las vÃctimas sean sometidas en muchos casos a flagelaciones y torturas

17-Ha desconocido los derechos de los trabajadores y de sus organizaciones sindicales o gremiales, sometiéndolos, como en el caso de El Teniente o de los transportistas, a medios ilegales de represión.

18-Ha roto compromisos contraÃdos para hacer justicia con trabajadores injustamente perseguidos como los de Sumar, Helvetia, Banco Central, El Teniente y Chuquicamata; ha seguido una arbitraria polÃtica de imposición de las haciendas estatales a los campesinos, contraviniendo expresamente la Ley de Reforma Agraria; ha negado la participación real de los trabajadores de acuerdo a la Reforma Constitucional que les reconoce dicho derecho; ha impulsado el fin de la libertad sindical mediante el paralelismo polÃtico en las organizaciones de los trabajadores.

19-Ha infringido gravemente la garantÃa constitucional que permite salir del paÃs, estableciendo para ello requisitos que ninguna ley contempla.

20-Que contribuye poderosamente a la quiebra del Estado de Derecho, la formación y mantenimiento, bajo el estÃmulo y la protección del Gobierno, de una serie de organismos que son sediciosos, porque ejercen una autoridad que ni la Constitución ni la ley les otorgan, con manifiesta violación de lo dispuesto en el artÃculo 10, Nº 16 de la Carta Fundamental, como por ejemplo, los Comandos Comunales, las Consejos Campesinos, los Comités de Vigilancia, las JAP, etc.; destinados todos a crear el mal llamado "Poder Popular", cuyo fin es sustituir a los Poderes legÃtimamente constituidos y servir de base a la dictadura totalitaria, hechos que han sido públicamente reconocidos por el Presidente de la República en su último Mensaje Presidencial y por todos los teóricos y medios de comunicación oficialistas.

21-Que en la quiebra del Estado de Derecho tiene especial gravedad la formación y desarrollo, bajo el amparo del Gobierno, de grupos armados que, además de atentar contra la seguridad de las personas y sus derechos y contra la paz interna de la Nación, están destinados a enfrentarse contra las Fuerzas Armadas; como también tiene especial gravedad el que se impida al Cuerpo de Carabineros ejercer sus importantÃsimas funciones frente a las asonadas delictuosas perpetradas por grupos violentistas afectos al Gobierno. No pueden silenciarse, por su alta gravedad, los públicos y notorios intentos de utilizar a las Fuerzas Armadas y al Cuerpo de Carabineros con fines partidistas, quebrantar su jerarquÃa institucional e infiltrar polÃticamente sus cuadros.

22-Que al constituirse el actual Ministerio con participación de altos miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el Excmo. Señor Presidente de la República lo denominó "de seguridad nacional" y le señaló como tareas fundamentales las de "imponer el orden polÃtico" e "imponer el orden económico", lo que sólo es concebible sobre la base del pleno restablecimiento y vigencia de las normas constitucionales y legales.

Todo es parte de la acusación constitucional en la cual se establecen las ilegalidades y las acciones inconstitucionales en las que incurrió el gobierno.
Lo anterior no valida un pronunciamiento, que sigue siendo ilegal, pero indica las razones por las cuales se le pidió la renuncia al gobierno.

1) Si eso ocurre, la policÃa actúa para disolver esas milicias. Desconozco el funcionamiento del poder judicial en Chile, pero supongo que los fiscales o los jueces tenÃan autoridad para tomar esas decisiones, ¿no? Quiero decir, si en España un juez de instrucción ordena a la policÃa judicial que detenga a cinco personas para ser juzgadas por un delito de pertenencia a banda armada, el gobierno poco puede hacer para impedirlo. Debe existir una figura semejante en Chile, supongo

Los Carabineros actuaron en un primer momento para disolver las milicias, amparados por el poder judicial pero:
1. El gobierno indultó a los capturados (ejemplo; los asesinos del ex ministro del interior Edmundo Perez Zuckovic, pertenecientes al MIR).
2. El gobierno, a cargo de las fuerza policiaca, a travéz del Ministerio de Defensa, al cual pertenecÃa Carabineros, ordenó el fin de las investigaciones curzadas.

Debido a esto, y por un resquicio legal, el Senado pidió al ejercito actuar, sin embargo, no tenÃan la facultad de detener a dichos grupos, sino que informar de dónde se encontraban.

2) HabÃa milicias armadas de ambos bandos, pero las que primero se armaron fueron las de la derecha; y cometieron varios asesinatos. La historia hay que contarla completa.

Por supuesto. El grupo llamado "Patria y Libertad" provocó muchos daños. Sin embargo es 1 grupo frente a al menos 5 del otro bando. Pero más grave aún es que esos 5 contaban con el respaldo del gobierno (a pesar que algunos de ellos deseaban incluso deponer al mismo Allende).

3) Aunque parezca una boutade, parece que hay que repetirlo: en una democracia, el ejército está a las órdenes del gobierno. Si el gobierno les da una orden ilegal, pueden negarse a cumplirla (corriendo el riesgo de un consejo de guerra), pero bajo ningún concepto pueden alzarse contra el gobierno, que es uno de los depositarios de la soberanÃa popular. ¿Quiénes son unos cuántos generales para decidir lo que conviene a un paÃs? ¿En nombre de qué lo hacen? ¿De su propio concepto de 'patria'? ¿Quién los ha elegido a ellos? ¿Por qué los militares están mejor preparados para tomar esas decisiones que los médicos o los maestros de escuela? Ya puestos, otro dÃa hablaremos de cómo deshacerse de los mandos militares afectos al gobierno mediante atentados de grupos de extrema derecha en los meses anteriores al golpe.

El golpe, pronunciamiento, cuartelazo, quiebre institucional o como le quieras llamar, es siempre ilegal. Como las revoluciones.. no? Jamás he intendado legitimizar el golpe por el cauce de las leyes, ya que es imposible hacerlo. Pero creo que no estaban tan lejos de la decisión popular... debo postear las fotos de las manifestaciones en contra del gobierno para que me creas?

Y fÃjate qué curioso, sà que se instauró un régimen por las armas; sólo que fue de orientación fascista en lugar de comunista. Y qué casualidad, todos los tiranos fascistas de este siglo, empezando por Mussolini y Hitler, se han escudado en que sólo pretendÃan proteger a su patria del comunismo; la excusa está ya muy vista.

Si, la excusa está muy vista. y aqui es donde pecaron todos los civiles que pedÃan la instauración de un gobierno militar, que pensaron que, honrarÃan su propia historia y entregarÃan pronto el gobierno a los civiles nuevamente.
Es más, el gobierno militar indicó que una vez instaurado el órden social y económico llamarÃan a elecciones libres.
Creo que el poder les quedó gustando ya que esperaron 7 años para el plebiscito del Acuerdo Nacional y 8 años más para las elecciones.

[Chilean Presidentâ„¢]

Ah y olvidé esto..

Originally posted by jasev
El problema es que por primera vez en la historia de Chile, la izquierda llegó al poder y algunos decidieron que eso no se podÃa permitir, asà que decidieron echarlos, comenzando por huelgas patronales y boicots de todo tipo combinados con una polÃtica de terror mediante atentados y terminando por un golpe militar...

primera vez en la historia que la izquierda llega al poder en Chile?
Sólo en el siglo XX:
-Germán Riesco 1901-1906
-Juan Luis Sanfuentes 1915-1920
-Pedro Aguirre Cerda 1938-1941 (miembro del Frente Popular, una especie de UP primigenia), considerado uno de los mejores presidentes de Chile, y probalmente, el más querido.
-Juan Antonio Rios 1942-1946 (también del Frente Popular)
-Gabriel González Videla 1946-1952

Originally posted by jolair
Chilean, aquà te encontrarÃas muy agusto con el PP...

No, gracias.
Entre otras cosas, estoy en contra de la guerra en Iraq.

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by GerarDream
Seriamente: yo jodo con CP, pero sé que no es fascista. No obstante, sus argumentos son absurdos: no se puede defender a la democracia y a un golpe militar que es, por definición, antidemocrático. A las FFAA se les paga y se les dan armas para defender al paÃs (la palabra patria me suena bastante nazionanista) y para defender a la democracia, por lo tanto un golpe de estado es una traición y, en términos estipónicos, una estafa.

Yo estoy de acuerdo con que no se puede defender la democracia y estar de acuerdo con un golpe. Sin embargo, el gobierno de la UP cayó en la antidemocracia al cerrar medios opositores e idependientes (ojo, no sólo los que estaban en oposicion, sino que aquellos que simplemente criticaban algo en particular o las radios que no se plegaban a las cadenas de gobierno) y cuando hace caso omiso de la libertad de enseñanza y alimentación.
Pero lejos, lo más grave fue cuando pasó por sobre el Poder Judicial para lograr la condonación de culpas de quienes estaban en el gobierno o a favor del gobierno.

Y miralo desde este punto de vista, si el gobierno actual de tu paÃs, o del pais X, elegido democraticamente y ratificado por el congreso, realiza todas esas acciones, tu no estarÃas diciendo que es un gobierno, a lo menos "muy poco democrático"?


EDIT: y sobre lo de "Patria", pues creo que entonces izquierda, centro, derecha, arriba, abajo y al lado son nazis, pq es una palabra muy usada por todo el arcoiris polÃtico.
Un grito común de los años del gobierno de la UP fue: "La Patria Vencerá!"
Es solo semántica, nada más.

[Thorgal]

Originally posted by GerarDream
Seriamente: yo jodo con CP

Creà que él vivÃa en Chile y vos en Argentina

[JCG]

Aunque no estoy de acuerdo con el hecho, que desde mi perspectiva es deplorable y Pinochet aún más, acepto lo que dice CP como factible acerca de las circunstancias que rodearon el hecho porque me parece "razonable" y "entendible" dentro de la lógica del momento, por más equivocada que ella sea, a veces asà actua el ser humano, es una lástima.

(pero yo personalmente REPUDIO tales acciones...no sé si me explico del todo...es como si digo que "entiendo" el porqué se dió el Holocausto, asà sea una barbaridad para mi, tiene su lógica interna según el momento y los participantes).

A pesar de todo, aplaudo a CP por persistir en sus intentos de dar a conocer una opinión Chilena (aunque seguro hay otras, es obvio) sobre esto en contra de la marea, porque sé lo que se siente el estar en situaciones similares asà la temática sea diferente.

[DrGerry]

CP: me tenés podrido...

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by JCG
...A pesar de todo, aplaudo a CP por persistir en sus intentos de dar a conocer una opinión Chilena (aunque seguro hay otras, es obvio)...

Claro, por supuesto que hay otras opiniones. Yo no soy nadie para creer que tenga la verdad absoluta. Lo único que he hecho es postear los datos y dar mi opinión de que yo no creo que haya existido otra salida, por lo menos no la veo.
Ahora sobre los opositores al golpe, y en este caso entran los miembros de los partidos de izquierda, incluÃdo el Presidente Lagos, aceptan y confirman todos los errores cometidos, además han declarado que las inconstitucionalidades del gobierno de la UP son totalmente reprochables y que debió o poner su cargo a disposición del congreso o (y esta es la opinión de Lagos) realizar un plebiscito para ver si es que la población apoyaba que siguiera con su mandato o no.
Hay teorias que indican que Allende querÃa hacer un plebiscito, no sobre que determinara si se renunciaba o no,pero si para ver que tanto apoyo tenÃan las reformas que estaba haciendo con tal de mantenerlas o dar un paso atrás y no ir tan rápido.
En todo caso esto también es un hecho debatible por que nunca ocurrió.

CP: me tenés podrido...

Brillante contra argumentación...

[jasev]

Todo es parte de la acusación constitucional en la cual se establecen las ilegalidades y las acciones inconstitucionales en las que incurrió el gobierno.
Lo anterior no valida un pronunciamiento, que sigue siendo ilegal, pero indica las razones por las cuales se le pidió la renuncia al gobierno.

¿Y todo eso es cierto? Porque a mà me parece bastante dudoso. Son los argumentos de los que apoyaron el golpe (la derecha que controlaba el congreso), y por definición los pongo en cuarentena.

El golpe, pronunciamiento, cuartelazo, quiebre institucional o como le quieras llamar, es siempre ilegal. Como las revoluciones.. no? Jamás he intendado legitimizar el golpe por el cauce de las leyes, ya que es imposible hacerlo.

Una de las definiciones de la democracia es "el imperio de la ley". Si no se puede legitimizar una acción desde el punto de vista legal, todas las consideraciones adicionales son superfluas; pero mi pregunta sigue sin contestar: ¿quiénes se creÃan que eran para decidir lo que convenÃa al paÃs?

Pero creo que no estaban tan lejos de la decisión popular... debo postear las fotos de las manifestaciones en contra del gobierno para que me creas?

¿Y yo, debo postear las favorables al gobierno? Porque también las hubo, sabes... masivas, por cierto. La "decisión popular" se ve en las elecciones... y en las municipales, Allende sacó aún más votos.

[jasev]

Brillante contra argumentación...

Hombre, viniendo del que dice que lo de tirar el avión al mar es una broma, no deja de tener su gracia. Hoy he vuelto a escuchar la grabación, y sigue sin parecerme una broma. Cuando Carvajal dice "conforme", se me pone la carne de gallina; no me cabe la menor duda de que Allende no iba a salir con vida de Chile, ya fuera echando el avión al mar o directamente asesinándolo y simulando un suicidio (un segundo... )

Y miralo desde este punto de vista, si el gobierno actual de tu paÃs, o del pais X, elegido democraticamente y ratificado por el congreso, realiza todas esas acciones, tu no estarÃas diciendo que es un gobierno, a lo menos "muy poco democrático"?

Si realizara todas esas acciones (subrayando el Si), dirÃa que es un gobierno poco democrático. Por ejemplo, un gobierno que:
1) Malvende empresas públicas a la banca
2) Legisla en contra de medios de comunicación no adeptos buscando su ruina
3) Consigue el control del 80% de los medios de comunicación de masas a través de empresas afines.
4) Expropia derechos de empresas no adeptas
5) Niega legitimidad a la oposición democrática
6) Ignora la autoridad del parlamento legislando por decreto lo que deberÃa hacerse por votación parlamentaria.
7) Inicia acciones militares contra otro paÃs sin consultar co el parlamento.
8) Viola la libertad de enseñanza y de culto imponiendo la enseñanza obligatoria de un culto concreto
9) Ilegaliza partidos polÃticos sin tener pruebas de delito para procesar a sus miembros.
10) Acusa a todo el que no está de acuerdo con él de ser un irresponsable y un radical deseoso de destruir el paÃs
etc, etc, etc...

serÃa, sin lugar a dudas, un gobierno profundamente antidemocrático. Y yo esperarÃa a que la población fuera lo bastante sensata como para echarlos del poder cuando llegaran las siguientes elecciones y a que el organismo competente aboliera las leyes anticonstitucionales.
Claro, que a lo mejor soy demasiado idealista y mira por donde el partido del gobierno saca mayorÃa absoluta... pero aún no he pedido que alguien de un golpe de estado contra el PP.

[jasev]

primera vez en la historia que la izquierda llega al poder en Chile?
Sólo en el siglo XX:
-Germán Riesco 1901-1906
-Juan Luis Sanfuentes 1915-1920
-Pedro Aguirre Cerda 1938-1941 (miembro del Frente Popular, una especie de UP primigenia), considerado uno de los mejores presidentes de Chile, y probalmente, el más querido.
-Juan Antonio Rios 1942-1946 (también del Frente Popular)
-Gabriel González Videla 1946-1952

Bien, no era la primera vez. ¿Qué estaba diciendo de huelgas patronales y boicots?

[jolair]

Originally posted by Chilean President
No, gracias.
Entre otras cosas, estoy en contra de la guerra en Iraq.

Como más del 75% de los votantes del PP, y probablemente como más de un ministro (del gobierno del reino de españa) cobarde y cómplice de asesinato.

Insisto, aquà estarÃas como pez en el agua.