Sobre las quotes de las signatures.

[DrGerry]

Sí: parece que la culpa la tienen las células huésped.

¡No a las células huésped!

¡Quememos células huésped(es)!

[El León]

Objeto fuertemente a la inclusión de los budistas en la misma categoría que las otras religiones.

Es cierto, en varias formas comúnmente practicadas, el acercamiento es bastante supersticioso, pero cabe señalar estos puntos:

1. Los budistas no creen en la existencia de entidad alguna que controle o tenga poder sobre todas las demas. Ningun ente por si mismo puede ser responsable por toda la creación. Llámenlos ateístas (pero no ateos - no dudaban la existencia de dioses, simplemente planteaban que estos no podían ser tan omnipotentes en todo caso). Llámenlos demócratas espirituales.

2. Los budistas no creen en la experiencia mística. Al contrario, las pretensiones de la mayoría de los seres sobre su existencia se pretenden irracionales y "místicas," al igual que la mayoría de sus creencias en entes externos de salvación o futuros utópicos.

Buda no es una especie de Jesús en quien hay que creer para redimirse, ni un protector, ni siquiera un ser "divino" o mensajero de la divinidad. Es simplemente un ser lógico y educado, y por lo tanto, libre de las ilusiones que causan sufrimiento...

Y con respecto a otras discusiones,

El hecho de que las realidades sean compartidas, como tu mismo lo dices, Estilpón, no implica que sean reales. Se puede repetir el fenómeno, lo pueden ver varias personas, pero esto no lo hace serio. Mira que por ahi de 200,000,000 de personas creyeron ver armas químicas en Iraq cuando la realidad es otra... La ciencia puede no ser mas que la superstición mas aceptable del día, como su historia parece demostrar.

La objetividad es muy, muy mítica... Tendría que pasarse por encima de la consciencia del sujeto...

bueno, pero con mi pregunta sobre Dios, a lo que iba es que en cualquier caso Dios es una experiencia enteramente subjetiva, por lo que la religión o falta de ella en una persona es enteramente su decisión y en función de su propia experiencia. Es imperativo que cada cual sea honesto a su experiencia y los que creen en Dios le sigan a la muerte, y los que creen en Jesús mueran antes de renunciar a su fé, y que los Chíitas proclamen a Alí, mientras los ateos se rehusen a arrodillarse ante cualquier altar...

Los católicos deben ir a misa o inventarse otra etiqueta, porque Jesús dijo ustedes son mi iglesia y hagan esto en conmemoración mía... Si no, no sean hipócritas.

TROLLazos.

[DrGerry]

Hablando un poco en serio, estoy agree con Leo. El budismo no es una religión. Como tampoco lo es el taoísmo, considerado una "metafísica" (no me pidan precisiones o volveré a quemar bancos), que, en ciertos lugares, toma la forma del budismo, pero no siempre.

[Master Zen]

Originally posted by El León

bueno, pero con mi pregunta sobre Dios, a lo que iba es que en cualquier caso Dios es una experiencia enteramente subjetiva, por lo que la religión o falta de ella en una persona es enteramente su decisión y en función de su propia experiencia. Es imperativo que cada cual sea honesto a su experiencia y los que creen en Dios le sigan a la muerte, y los que creen en Jesús mueran antes de renunciar a su fé, y que los Chíitas proclamen a Alí, mientras los ateos se rehusen a arrodillarse ante cualquier altar...

/me se rehusa a arrodillarse ante cualquier altar excepto el altar a Venus en nuestra capital Monte de Venus donde se encuentra la sagrada imagen de Laetita Casta nuestra diosa


Bueno ya en serio, creo que Leon no pudo hacer mejor resumen de todo este debate en cuanto a mi, solo les digo a los creyentes, todavia es tiempo de arrepentirse

[Estilpón]

claro que era una escapatoria JB pero no me ha dado resultado...era imposible una respuesta 'objetiva'
ahora que, como me has pedido que especule, ya me quedo tranquilo...

¿proteína o ARN? bueno, ¿el ARN está formado por proteínas no? la opción más lógica es que la proteína 'va' antes...

(venga, dame fuerte, estoy esperando -y deseándolo- a ver si averigüo alguna cosa nueva )

[Estilpón]

bien Astro hablando se entiende la gente, y yo no había comprendido exactamente el alcance de lo que querías decir. Gracias por el esfuerzo.

Corrígeme si me equivoco: la cuestión es que antiguamente, había otros métodos de aprehender sobre nuestro entorno, métodos o metodologías no-científicas (místicas, mitológicas como sean) que hemos ido perdiendo...

Lo que no comparto es porqué debemos considerarlo como objetivos, cuando no cumplen los requisitos para ello
(y que no me venga alguien con 'leonadas' del tipo no hay nada objetivo, ¿vale? la cuestión es que la ciencia actual proporciona teorias más satisfactorias sobre el funcionamiento de determinado hecho, teorías contrastables, eliminables mediantes prueba en contrario etc... y el resto de sistemas de conocimiento (caso de haberlos), no. NO, hete aquí la gran diferencia.
Y en el caso de las armas químicas, aplicando un "método científico" podrá probarse la realidad que había, aplicando un método místico, jamás podría ¿ok León? Que hayan engañado no tiene nada que ver con la validez, o más exactamente, la falsificación de pruebas.

PD: sí, entendí lo del cerebro
PD2: Thorg no lo sabía

[Antxon]

Originally posted by Estilpón

(venga, dame fuerte, estoy esperando -y deseándolo- a ver si averigüo alguna cosa nueva )

averiguo

Sólo por volver al origen ortográfico-gramatical de esta 'thread'.

[astrologix]

Originally posted by Estilpón
bien Astro hablando se entiende la gente, y yo no había comprendido exactamente el alcance de lo que querías decir. Gracias por el esfuerzo.

De nada Lo importante es hayamos llegado a una convergencia de comprensión mutua

Originally posted by Estilpón
Corrígeme si me equivoco: la cuestión es que antiguamente, había otros métodos de aprehender sobre nuestro entorno, métodos o metodologías no-científicas (místicas, mitológicas como sean) que hemos ido perdiendo...

Exacto

Originally posted by Estilpón
Lo que no comparto es porqué debemos considerarlo como objetivos, cuando no cumplen los requisitos para ello

Bien, ahí hay consideraciones sutiles... Hoy se considera objetivo lo que se puede medir, pesar, meter en ecuaciones, etc. En este sentido no se puede hablar de esta objetividad con respecto al pasado del que hablamos.

Sin embargo, la palabra "objetividad" también ha evolucionado ! Antiguamente, si dos místicos tenían la misma experiencia, se entendían en lo que hablaban, por lo que para ellos era objetivo, aunque no lo llamaran con esa palabra. Y si todo un pueblo tenía la misma experiencia "subjetiva" con respecto a tal o cual dios, para ellos la experiencia era indudablemente objetiva. Nótese que no hablo de creencia, hablo de experiencia subjetiva.

La experiencia actual del color también es subjetiva, aunque exteriormente se puedan producir y medir colores. Varios niños que no saben nada de optica ni de física cuántica se pondrán de acuerdo en que ven tal o cual cosa roja. Lo que para cada uno de ellos es una experiencia subjetiva, es objetiva para el conjunto.

[Estilpón]

nada que objetar sólo que el sistema actual de la ciencia es más democrático (es una apreciación)

...y las experiencias siempre son subjetivas, se objetivan si cumplen determinadas condiciones, una vez cumplidas, se elabora una teoría de cómo 'funcionan' esas experiencias...y voilá, tenemos 'ciencia' todo el mundo puede comprobar la validez o no, por eso considero, es mi opinión, que es algo mucho más objetivo, validable, desechable que otros sistemas, que no lo son (creo).

(un día de estos volveré a postear un extracto del discurso del método de Descartes)

[Estilpón]

qué bien, estamos de enhorabuena

EL NACIMIENTO DE LA CIENCIA MODERNA.

" Por todo lo cual pensé que había que buscar algún otro método (...). (...) en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firme y constante resolución de no dejar de observarlos una vez siquiera.

Fue el primero no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente en mi espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.

El segundo, dividir cada una de las dificultades que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, e ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.

Y el último, hacer en todos unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada. "



DESCARTES: Discurso del método. 1637

[Jay Bee]

Originally posted by Estilpón
claro que era una escapatoria JB pero no me ha dado resultado...era imposible una respuesta 'objetiva'
ahora que, como me has pedido que especule, ya me quedo tranquilo...

¿proteína o ARN? bueno, ¿el ARN está formado por proteínas no? la opción más lógica es que la proteína 'va' antes...

(venga, dame fuerte, estoy esperando -y deseándolo- a ver si averigüo alguna cosa nueva )

Bueno, no exactamente. El RNA contiene la informacion necesaria para fabricar las proteinas, pero quien fabrica al RNA son precisamemente las proteinas. Es un circulo vicioso, como te decia Venga, quien fue primero?


PS. Alguien ha sido capaz de llegar a una convergencia de comprension mutua con Estilpon tras debatir con el!!!!! Eureka!!!!! Cuentenselo a GD!!!!

PPs (es broma, estilpon, no te mosquees )

[Estilpón]

no si no me mosqueo, sé que la claridad deslumbra y así es difícil llegar a estar de acuerdo



ahora déjame pensar eso del ARN y cuando conteste quiero también tu opinión, aunque sea por email

[DrGerry]

¡Hey!, yo he acordado varias veces con Estilpón. Especialmente en el anticlericalismo, en la falsa definición de neo-liberal del sistema neo-conservador que destruyó al 99% de Latinoamérica, y en Civ3.

Por ahí en alguna otra, pero no me acuerdo.

[El León]

Originally posted by Estilpón

DESCARTES: Discurso del método. 1637

Ah, perfecto. En torno a mis "leonadas," creo que tendré que defenderlos con un estilponzaso.
Ahora no tengo el discurso a la mano, ( ) pero recuérdanos, si te place, que dice Don René en torno a las posibilidades del origen de la experiencia, una vez que ha establecido el axioma de la existencia...
Sobre todo aquella hipótesis del Genio Malvado, y mas importantemente, las razones por las que Descartes no escoge esta posibilidad...


Por cierto que mis leonadas no son mas que la continuación lógica de cuestionamientos que dieron origen a la ciencia misma, pero bueno, digamos que tenemos un desacuerdo en torno a los límites de nuestro escepticismo.

[Estilpón]

GD
¿y en los bancos al final no?

León: que me guste la idea, frases extractadas de un texto, no quiere decir que esté agree con todo el texto o con el autor ¿no te parece? cuestión obvia en función de la antigüedad de textos o autores
Tampoco tengo el discurso a mano, sólo es un extracto que tengo copiado