Announcement

**Thorgal** · June 24, 2003, 20:13

Pues no es tan disparatado como te parece a tí.

La definición de vida aceptada es "toda materia capaz de metabolizar y autoreproducirse".
Partiendo de aquí, un virus no es un ser vivo porque no metaboliza alimentos y por lo tanto no puede autoreproducirse por sí mismo porque no puede disponer de la materia necesaria, necesitando una célula para esto.

Un virus no es más que una molécula de ARN o ADN encapsulada que puede "intercalarse" dentro del mecanismo de una célula y cambiar el funcionamiento de esta. No tiene otra función. La célula es la que produce más virus.

En este sentido podría decirse que un coche está incluso más vivo, porque al menos es capaz de "metabolizar" el combustible.

**WRW** · June 25, 2003, 02:21

Originally posted by Zcylen

me hablaban? es que he estado un poco ocupado ultimamente

Y si de dios se trata, pues no es mas que una moda.
hace 5000 años era Ra
hace 3000 años era Zeus
hace 2000 años era Jupíter
y ahora es Dios
al rato viene otro y le gana en popularidad

Pues sí...

Parémonos a pensar que la tierra a lo largo de su existencia ha tenido ya 5 grandes extinciones en masa, que se sepa, la última de las cuales acabo con los dinosaurios y cuyo período de duración fue de unos 5.000 años, creo recordar.
Así que, lo más probable es que dentro de unos cuantos años (miles o decenas de miles) venga otro meteorito y esperemos que esta vez, no se vaya a tomar por culo todo el jodido planeta. Entonces no tendremos muchos "seres/entes/personas/cosas" a las que divinizar y enviar nuestras plegarias...
...desolador. Bueno, ¡qué más da! no estaremos para verlo...

**El León** · June 25, 2003, 03:04

Lo cual tambien viene a demostrar que los ateos que (

) que creen que su inmortalidad está en dejar obras para la posteridad estan como Kant en la visión de Nietzche.

Aún si no viniera ese meteorito, el sol se tragará a la tierra tarde o temprano. O aún suponiendo que escaparamos a otra estrella en la galaxia, el agujero negro en el centro de la galaxia nos va a tragar.

Ok, Ok, escapemos a otra galaxia. Tarde o temprano sería lo mismo. Tomemos en cuenta que cada vez hay menos y menos estrellas nuevas (recién descubren), y veremos que hasta el universo es finito... Asi es que esa posteridad no existe.

Además yo siempre he considerado el presente mas divertido que las fantasías sobre la posteridad.

**WRW** · June 25, 2003, 04:51

Al hilo de la "conversación", acabo de recibir ésto por correo y no me resisto a ponerlo...

Attached Files

**Estilpón** · June 25, 2003, 04:55

Originally posted by El León
Ok, mis estimados Neo-Morfeos,

cuando vi la película pensé rápidamente en estos problemas del conocimiento

3. Por lo tanto creer que cualquier cosa que experimentamos, mas aun una experiencia mística, es una realidad objetiva, es tan supersticioso como afirmar que es irreal.
¿O me equivoco?

1 y 2

3: nope. Cuando esa experiencia es compartida Y es demostrable, le es de aplicación el principio de falsabilidad, (Popper etc...)

deja de ser una experiencia mística porque cumple las condiciones para ser "real": todo el mundo puede aprehenderlo, no sólo los que tengan una relación especial con Dios

4. ¿?

**Estilpón** · June 25, 2003, 04:56

oh kramsib!!!! no he podido quotearlo iba a contestarte ahora eso que acabas de editar...

**Kramsib** · June 25, 2003, 05:06

Originally posted by Estilpón
oh kramsib!!!! no he podido quotearlo iba a contestarte ahora eso que acabas de editar...

**Estilpón** · June 25, 2003, 05:11

Originally posted by thorgalaeg
Pues no es tan disparatado como te parece a tí.

La definición de vida aceptada es "toda materia capaz de metabolizar y autoreproducirse".
Partiendo de aquí, un virus no es un ser vivo porque no metaboliza alimentos y por lo tanto no puede autoreproducirse por sí mismo porque no puede disponer de la materia necesaria, necesitando una célula para esto.

Un virus no es más que una molécula de ARN o ADN encapsulada que puede "intercalarse" dentro del mecanismo de una célula y cambiar el funcionamiento de esta. No tiene otra función. La célula es la que produce más virus.

En este sentido podría decirse que un coche está incluso más vivo, porque al menos es capaz de "metabolizar" el combustible.

ya, entonces un virus, que es capaz de reproducirse por si sólo si dispone de la "comida" (células huésped) suficiente en su entorno no es vida y el coche, que no es capaz, por mucho hierro y gasolina que haya sí es vida ¿?

**Estilpón** · June 25, 2003, 05:24

León: y en última instancia, 2 de los "finales" aceptados de momento para la teoría astrofísica actual son
- el "big crunch": el universo, después de la expansión, llega un momento que las fuerzas gravitorias del centro son mayores que la 'velocidad de escape' (por decirlo de algún modo)... y patapum!!! todo al punto cero infinitesimal...
- no hay "big crunch" y el universo se estabiliza. La propia dinámica del universo (entropía...) hará que se agote el combustible disponible... muerte segura
- ni crunch ni estabilización: la expansión infinita...(esto es una especulación mía sobre la marcha)... pues si el volumen es infinito..qué le pasa a la densidad --> 0

oh Kramsib!!! ¿te aburren estos posts? supongo que la postura de un ateo es aburrida...pero la verdad, la postura de un creyente (con todos mis respetos, por supuesto, la mayoría de la gente que conozco lo es, familiares, amigos etc...) es... no sé... eso de "la vida eterna", el alma..."dios es amor", "cristo nos ama", las liturgias (la última vez que oí una casi me pongo enfermo, me indignó), las procesiones, la parafernalia eclesiástica, la infabilidad, depositario de la moral (

), la... la...

PD: y yo fuí creyente,

PD2: los pitagóricos y Platón fueron los primeros que "inventaron" el concepto del alma para Occidente, el cristianismo lo copió y lo adaptó.

PD3: el cristianismo triunfó en Roma (¿por qué no en otros territorios) porque el Imperio estaba en crisis política y social, crisis de los valores tradicionales romanos (pater familiae, la república, el emperador como cabeza de la religión estatal, etc...)

PD4: antes de triunfar, tuvo que competir con otros cultos orientales que estaban (como el cristianismo), muy de moda (el culto a Isis, por ejemplo)...

**Master Zen** · June 25, 2003, 05:32

Originally posted by Zcylen

Y si de dios se trata, pues no es mas que una moda.
hace 5000 años era Ra
hace 3000 años era Zeus
hace 2000 años era Jupíter
y ahora es Dios
al rato viene otro y le gana en popularidad

Se llama Alá!

Reamente ahorita el que mas esta ganando en popularidad es el famosisimo no-Dios, es decir el Ateismo que hoy dia es la 5a "religion" mas grande del mundo (y solo apenitas abajo del Hinduismo) y que ha crecido mas en los ultimos 100 años que cualquier otra religion.

Esto segun la Enciclopedia de Religiones o algo asi que salio hace unos años que da datos de todas las religiones del mundo de los ultimos 100 años.

Por lo que veo eso de las religiones y de dioses cada vez se esta poniendo menos de moda...

**Jay Bee** · June 25, 2003, 05:43

Originally posted by Estilpón

ya, entonces un virus, que es capaz de reproducirse por si sólo si dispone de la "comida" (células huésped) suficiente en su entorno no es vida y el coche, que no es capaz, por mucho hierro y gasolina que haya sí es vida ¿?

células hospedadoras actually. El huesped es el virus itself

**Estilpón** · June 25, 2003, 06:09

sorry, la terminología exacta la desconocía, pero veo que la idea se entiende

aunque en verdad, había utilizado una palabra incorrecta

ah!!! ¿estabas ahí yeibi?

claro!!! , esta es la típica discusión que te gusta

**Jay Bee** · June 25, 2003, 06:19

bueno, en tu descargo te dire que el diccionario de la RAE tambien comete el mismo error, lo cual me parece patetico e increible

**Antxon** · June 25, 2003, 06:41

Originally posted by Jay Bee
bueno, en tu descargo te dire que el diccionario de la RAE tambien comete el mismo error, lo cual me parece patetico e increible

No es un error, lo que pasa es que 'huésped' (con acento

) tiene cinco acepciones diferentes:
1) Persona alojada en casa ajena.
2) Persona alojada en un establecimiento de hostelería.
3) Vegetal o animal en cuyo cuerpo se aloja un parásito.
4) Mesonero o amo de posada.
5) Persona que hospeda en su casa a otra.

Por lo tanto huésped, en castellano, es tanto el sujeto activo como el pasivo.

En 'hospedera', en su segunda acepción, remite a la tercera de 'huésped', por lo que es correcto usar cualquiera de las dos formas.

**Chilean President™** · June 25, 2003, 06:58

Antxon, de bebe te tragaste un diccionario no?

Announcement

Sobre las quotes de las signatures.

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment