Sobre las quotes de las signatures.

[Estilpón]

opss, no había entendido,

pero sigo sin saber como definir 'vida'

¿no hay ciertos organismo unicelulares que reaccionan al entorno...?

¿un feto no sería 'vida' entonces, puesto que las funciones básicas son cumplidas por otro organismo?

(es que esto es un tema jodido -en sentido ibérico- )

[Jay Bee]

oye, estilpon, una de las tuyas: tu que piensas que fue primero, el RNA o la proteina? Como puede explicar un racionalista recalcitrante como vos el circulo vicioso de que el RNA necesita la proteina y esta a su vez al RNA?

[Kramsib]

A quien pueda interesar.

http://www.vatican.va

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c1_sp.html#II%20Las%20%20vías%20de%20acceso%20al%20conocimiento%20de%20Dios

[Thorgal]

pero sigo sin saber como definir 'vida'

Nadie lo sabe. Yo me quedo con la definición de antes. Que aunque quizás no es verdadera es la que hay.
Por otra parte cabe pensar que no tiene sentido hablar de vida o no vida. Simplemente hay procesos químicos que se van dando. Es decir, que simplemente son cosas que pasan.

[Estilpón]

Originally posted by Jay Bee
oye, estilpon, una de las tuyas: tu que piensas que fue primero, el RNA o la proteina? Como puede explicar un racionalista recalcitrante como vos el circulo vicioso de que el RNA necesita la proteina y esta a su vez al RNA?

racionalista recalcitrante me gusta

eso son misterios de la evolución ¿huevo o gallina? que de momento no podemos saber

ahhh la solución es una intervención divina

aunque si quieres te lo planteo yo una de esas, aunque no recuerdo muy bien los términos...¿las proteínas no son todas lexógiras? (o al revés, no recuerdo, si es que es ese el término exacto), porque no hay que giren en sentido contrario (obviando que no hay organismo vivo que pueda producirlas)

[Estilpón]

Originally posted by thorgalaeg
Por otra parte cabe pensar que no tiene sentido hablar de vida o no vida. Simplemente hay procesos químicos que se van dando. Es decir, que simplemente son cosas que pasan.

'sasto!!! yo también acabo pensando así

[Estilpón]

Originally posted by Kramsib
A quien pueda interesar.

http://www.vatican.va

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html

http://www.vatican.va/archive/catech...to%20de%20Dios

muy bueno el smiley, a ver..


el tercer link no va...

el archivo secreto del vaticano siempre ha sido muy interesante...

Edited: :ekk: ¿hay smileys nuevos?

espero que no

[Jay Bee]

Levogiras. Pero erso no tiene nada que ver con lo que yo te he pteguntado. Simplemente la naturaleza eligio una de las dos posibilidades. Y lo de la gallina tampoco tiene nada que ver. Es obvio que las gallinas van antes.
Y tu respuesta esta muy bien, pero es altamente insatisfactoria. Suena mas bien a escapatoria. Claro que no lo sabemos, ni lo podremos saber nunca! Yo lo que quiero es que especules. Asi que especula, plis, especula

[Kramsib]

Prueba con este:

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c1_sp.html

[Kramsib]

Originally posted by Jay Bee
Y lo de la gallina tampoco tiene nada que ver. Es obvio que las gallinas van antes.

Mi ex-profe de geología-biología se llevará un disgusto, él nos decía que primero era el huevo del "reptil" que dió origen a la "gallina".

[Thorgal]

Por cierto, en las células cancerosas hay aminoácidos dextrógiros.

[Jay Bee]

Originally posted by Kramsib


Mi ex-profe de geología-biología se llevará un disgusto, él nos decía que primero era el huevo del "reptil" que dió origen a la "gallina".

Eso es interesante. Y muy cierto, pardiez! Pero yo me referia al huevo de la gallina

[Zcylen]

ja!

teologicamanet hablando primero fue la gallina

"y Dios dijo:hagase las plantas y los animales"
no dijo haganse las plantas y los huevos

[astrologix]

Estilpón, te dije que no tenía ya tiempo para estos debates , pero por ser tú, haré un esfuerzo

Qué no haría uno por un compañero de armas del Desafío Ramsés

Te respondo a algunas cosas :

Originally posted by Estilpón
mi no comprender ¿las creencias religiosas o mitológicas de las grandes civilizaciones del pasado sí tenían validez? ¿las creencias religiosas o mitológicas de las tribus pasadas o actuales no tienen validez? ¿la validez depende del poderío del grupo social que la sustenta?

No entendí que hacías específicamente la diferencia entre tribu y civilización. Pero por supuesto que no se trataba del "tamaño" o del poderío del grupo social. Lo siento, pero ya no sé de qué iba esta intervención....

Originally posted by Estilpón
no sé que tiene que ver en lo que digo
parece que insinúes que antes teníamos una forma de conocimiento ligada a ¿? que ahora hemos perdido y que en lel futuro la podemos recuperar

Creo que he dejado claro que en el pasado remoto, la forma de conocimiento no se basaba en el razonamiento lógico sino en algo que podemos calificar de intuitivo o de sensitivo, y que accedía facilmente a dimensiones extrasensoriales. El razonamiento lógico se ha ido conquistando poco a poco, y ha ido sustituyendo al anterior. Si prefieres una terminología más moderna, el conocimiento de tipo "cerebro derecho" ha sido sustituido por el de tipo "cerebro izquierdo" (espero que sepas a qué me refiero). Por razones que serían demasiado largas de exponer aquí, a todo esto se le puede encontrar un sentido en terminos evolutivos.

Originally posted by Estilpón
¿no son camelos las creencias de los aborígenes hmmm australianos, de los budistas, de los mayas, de la tribu cherokee, de los cristianos.... ¿como las congenias? espero ansioso o ¿cómo las priorizas? ¿cuáles son más relevantes o significativas?

Como decia en la respuesta anterior, un estudio penetrante del hilo de la historia desde el punto de vista de los sistemas cognitivos, demuestra pasos evolutivos claros y sucesivos entre una época y otra.

Por ejemplo, si se estudia comparativamente primero el hiduismo, luego el sistema egipcio y luego el griego, aparecen escalones en el estado de consciencia de esas civilizaciones. Y ya dentro del griego se observa una transición, una mutación. En el caso del hinduismo, hay que considerarlo como un resto histórico posterior de un sistema que fué anterior a la escritura, para poder situarlo en la perspectiva que indico.

El escritor francés Malraux, por ejemplo, ha dedicado un ensayo al salto dado en la estatuaria griega en un momento preciso, que para él señala el advenimiento de un tipo de conocimiento basado en la observación del mundo externo en contraposición al anterior, obtenido por vías internas.

Cada sistema religioso se inserta en su época y contempla y describe la évolución desde el punto de vista marcado por las posibilidades de consciencia del momento. Vistos en su conjunto desde una perspectiva macroevolutiva, todos adquieren un significado propio y no entran en contradicción. Incluyo en ello particularmente el cristianismo como escalón más avanzado en la evolución religiosa. Ojo, me sitúo en una perspectiva no católica. No me pronuncio sobre sistemas tribales que no conozco (aborigenes, etc.).

Originally posted by Estilpón
francamente, comparar a un oráculo con una teoría científica, no me parece serio.

Es serio si te sitúas en la perspectiva que intento exponer.

Originally posted by Estilpón
Grecia no tenía científicos, tenía filósofos. Y por supuesto que se atrevieron a poner en duda la mitología como herramienta explicativa del medio, ese fue uno de los principales avances de los griegos (por eso fueron 'bisagra', y como ellos todos los siguientes). Y fueron acusados de 'impiedad' y condenados a muerte o desterrados. De compatibles nada, la mitología era la religión en las polis griegas, y había que ser muy hábil para 'compatibilizarlo'...como Galileo, por ejemplo

Ah, creia que Euclides, Arquímedes, Tales de Mileto, etc. podían ser calificados de científicos... no me consta que fueran condenados a muerte ni perseguidos por iconoclastas.

No me mezcles a Galileo en ello...

Originally posted by Estilpón
Los griegos, gracias al sistema político democrático (y a la esclavitud que lo sustentaba) fueron capaces de dedicarse a las artes, la filosofía, la especulación, sin paragón hasta el momento. Por eso conceptualizaron tanto (fueron los primeros). No porque tenían una psiquis distinta ¿sólo ellos la han tenido en toda la historia?

Si me has leido bien comprobarás que no he pretendido que solo los griegos han tenido una psiquis particular.
.....

Si quieres un link, helo aqui. Está en inglés ... y es un largo viaje.... el que algo quiere, algo le cuesta...

http://www.goetheanum.ch/sitemap.html

[Chilean President™]

me podrían hacer un resumen por favor