Civ4BtS : NUMANCIA - VIII Pitboss APT

[Manolo]

Ahora la situación era que tenia firmado paso libre de unidades militares aisladas. El otro firmante me cerro las fronteras antes de acabar el NAP. Justifico que habiamos llegado a una situación de hostilidad patente via comunicados (lo cual es cierto) con lo cual se determina que el cierre de fronteras es justificado. Todo aclarado entonces.

Francamente no lo entiendo
o sea no vale para nada firmar nada si luego se puede excusar diciendo que eres malo malote.. coño eso ya lo sabes. Si se firma dejar pasar se firma dejar pasar y no se puede cambiar de opinion porque ahora no te cae bien.
Esto deja un agujero en la ley que me deja muy preocupado la verdad.

[astrologix]

Poco antes de terminarse el NAP hubo un intercambio de mails hostiles, que llevaron a interrumpir tratados comerciales. A continuacion, 2 turnos antes del vencimiento, entrada de galeón con batidor, que fué percibido como un espionaje pre-guerra.

En este caso, aunque el NAP precisaba fronteras abiertas para unidades no atacantes, es licito el cierre de fronteras y dejar de cumplir la clausula, porque hay un clima de hostilidad entre las dos naciones que contradicen el espíritu del NAP que es permanecer en paz. Las unidades que han entrado tienen una legitimamente supuesta función atacante.

Esto no quiere decir que el NAP se ha incumplido, por lo que sigue vigente hasta vencimiento. Pero el cierre de fronteras es una medida aceptable, dada la acción poco amistosa del adversario.

[Tortuga]

Ya lo he dicho muchas veces.. NO NAPS

[astrologix]

No saqueis las cosas del tiesto. Aquí hay acciones que están sujetas a interpretación. Y para eso estoy yo

Para mi no hay mayor problema. El actor principal ha retirado su denuncia. Sigamos con la partida.

[Manolo]

Yo no hablo de romper un nap que esta claro que se ha hecho. Hablo de que entonces no vale de nada firmar cualquier otro acuerdo colateral.
Que hay hostilidad? claro, siempre que un nap esta cercano a su termino alguien puede saber o sospechar que el otro le va atacar, si junto con el nap se acordó apertura de fronteras sin mas condiciones y ahora alegando que el otro es malote y le va a atacar ( tenga o no tenga razon que eso es totalmente irrelevante ) incumple lo pactado y punto, porque no estaba firmado oye esto condicionado a que despues del NAP no me vas a atacar porque eso nunca se puede firmar por ser es la ilegalidad maxima de los APT acordar algo mas alla de los 40 turnos.
Entonces el pensar que el otro te va a atacar justifica romper todo tipo de acuerdos ? a partir de que turno lo justifica? cuando queden 5 turnos, 10 ? o 39 ? y que acuerdo te permite saltarte a la torera unilateralmente si piensas que el otro va atacar, solo apertura de fronteras o otro tipo de acuerdo ? Me gustaria aclarar esto porque si no quitando el NAP que parece que es intocable cualquier otro tipo de contrato ( que no sea dentro de una alianza ) es papel mojado y no tiene sentido firmarlo

[thordeim]

Para mi no hay mayor problema. El actor principal ha retirado su denuncia. Sigamos con la partida.

Pasamos pues a DEFCON 5

[thordeim]

Yo no hablo de romper un nap que esta claro que se ha hecho. Hablo de que entonces no vale de nada firmar cualquier otro acuerdo colateral.
Que hay hostilidad? claro, siempre que un nap esta cercano a su termino alguien puede saber o sospechar que el otro le va atacar, si junto con el nap se acordó apertura de fronteras sin mas condiciones y ahora alegando que el otro es malote y le va a atacar ( tenga o no tenga razon que eso es totalmente irrelevante ) incumple lo pactado y punto, porque no estaba firmado oye esto condicionado a que despues del NAP no me vas a atacar porque eso nunca se puede firmar por ser es la ilegalidad maxima de los APT acordar algo mas alla de los 40 turnos.
Entonces el pensar que el otro te va a atacar justifica romper todo tipo de acuerdos ? a partir de que turno lo justifica? cuando queden 5 turnos, 10 ? o 39 ? y que acuerdo te permite saltarte a la torera unilateralmente si piensas que el otro va atacar, solo apertura de fronteras o otro tipo de acuerdo ? Me gustaria aclarar esto porque si no quitando el NAP que parece que es intocable cualquier otro tipo de contrato ( que no sea dentro de una alianza ) es papel mojado y no tiene sentido firmarlo

Hay miles de posibilidades y habría que analizarse cada una por separado

[astrologix]

Manolo, coño, lee bien las cláusulas del NAP, las puso Milarepa en un post. Las unidades que entraron se consideran atacantes. Si no hubiera habido mails hostiles, el defensor no hubiera tenido argumentos para cerrar fronteras.

No conoces todos los textos. Yo sí. Y por eso me permito decir que el caso está claro.

[Magno]

pues no se Manolo. el "ofendido" ha entendido y Astro a aceptado como justificable la situación. El propio texto decía no paso de ejercitos atacantes.. podria ser un scout considera 'atacante'? depende de la situación, pero por lo visto el scout no venia solo

Ninguna regla o ley esta libre de interpretaciones, por eso es bueno tener alguien que intentado ser imparcial evalué situaciones concretas

[Manolo]

Manolo, coño, lee bien las cláusulas del NAP, las puso Milarepa en un post. Las unidades que entraron se consideran atacantes. Si no hubiera habido mails hostiles, el defensor no hubiera tenido argumentos para cerrar fronteras.

No conoces todos los textos. Yo sí. Y por eso me permito decir que el caso está claro.

las clausalas del nap la lei y si lo que se metio son unidad atacantes no he dicho nada , quizas para que al declarar le guerra "salten" al punto adecuado para la invasion. Si es asi no he dicho nada pero Milarepa no dio a entender eso.

[Milarepa]

Solo meti un batidor para fisgonear en territorio Japones. Evidentemente para ver sus defensas, acuartelamientos de tropas... ... pero no hay ningun ejercitito asociado junto a él.

[Manolo]

No digo mas

[thordeim]

Solo meti un batidor para fisgonear en territorio Japones. Evidentemente para ver sus defensas, acuartelamientos de tropas... ... pero no hay ningun ejercitito asociado junto a él.

¿Metiste un Galeón en sus fronteras?

[Manolo]

En fin que yo no digo mas, por mi cerrado el tema, doy por hecho que en los casos conflictivos la comision decidirá aunque yo no esté de acuerdo con sus decisiones

Yo por mi parte no firmare pactos complejos que den lugar a este tipo de situaciones y listo.

Aunque como no me puede la condicion tengo que decir que en este caso uno de los 2 ha incumplido lo firmado.
O bien Milarepa ha metido ejercitos incumpliendo el tratado de paso o bien el otro ha incumplido por cerrar las fronteras sin justificacion ( una cosa es que piense que el otro haya incumplido y otra que asi haya sido)

[thordeim]

O bien Milarepa a metido un Galeón que solo llevaba un batidor (no incumple) y el otro piensa que el Galeón va lleno y que el primero ha roto la clausula y le cierra las fronteras como respuesta. Si ha sido así, ninguno de los dos ha incumplido, solo se han malinterpretado mutuamente.

Todo esto unido, al parecer, a un cruce de varios mensajes hostiles entre ambos.