Saludos a todos!
Abro este hilo con la intención de conocer la opinión más sincera y objetiva posible de todos los que participáis o habéis participado en algún momento en un APT, sobre una situación que se ha dado en una de las partidas del APT, en concreto en AFRODITA. Por lo tanto, dado que no está regulado directamente en el reglamento, lo hago para conocer como deberíamos interpretar y actuar consecuentemente ante esta situación y las demás que puedan producirse de manera semejante.
Imaginaros la siguiente situación:
Por lo menos existen 4 civilizaciones implicadas A,B,C, D.
A, B y C vecinos en un mismo continente y D en otro continente.
Turno 100:
El país A tras una larga guerra con los países C i D firma la paz + un NAP (Pacto de No Agresión) por 40 turnos con ambos países el C y el D. Este NAP se firma por escrito pero sabéis no existe mecanismo dentro del juego, es una herramienta del APT.
Turno 105 (pasados unos turnos):
El país A hace movimientos que claramente denotan que, o este o el siguiente turno, va a atacar a otro país, en concreto a su vecino el país B, con el que hace un par de turnos terminó su NAP. El país B lo intuye y busca ayuda exterior.
Entonces aparece el país D y, en este mismo turno, firma rápidamente un PPM (Pacto de protección Mutua) con el país B, sabiendo que este va a ser atacado por el país A con quién tiene un NAP reciente. Además firma el PPM sabiendo que si se produce el ataque de A sobre B en teoría no podría defenderlo porque para ello tendría que romper su NAP y declarar la guerra sobre A (esto sucede por propia mecánica del juego*). Pero D sostiene que quién rompe el NAP sería A porque ataca a alguien (B) que tiene un PPM con él (D) con quién si se tiene dicho NAP.
Además el país D firma otro PPM con el país C.
No existe acuerdo alguno entre B y C.
No existe acuerdo alguno entre A y B.
Bien, el país A quiere atacar al país B igualmente, porque evidentemente con este no tiene ningún NAP ni otro pacto. Además el país A considera que en todo caso, al atacar a B, sería D el que no podría defenderlo porque, como hemos dicho, tendría que declararle la guerra y esto sería contrario el NAP que firmaron antes.
Es decir A al declarar la guerra sobre B lo está haciendo también sobre D? O más bien es D que viendo que B (su aliado por PPM) es atacado, declara la guerra sobre A para defenderlo?
Resulta que A sin haber firmado NADA con B se encuentra que le acusan de romper un NAP al atacarle y se queda bloqueada totalmente sin poder hacer nada, ¿es eso lógico?
A está dispuesta a asumir que D le declare la guerra en defensa de B, pero ni esto parece que es aceptado.
Se pide a los implicados directamente que se abstengan de opinar en primera instáncia.
__________________________________________________ ________
(*) ¿Alguien puede confirmar este extremo?
Abro este hilo con la intención de conocer la opinión más sincera y objetiva posible de todos los que participáis o habéis participado en algún momento en un APT, sobre una situación que se ha dado en una de las partidas del APT, en concreto en AFRODITA. Por lo tanto, dado que no está regulado directamente en el reglamento, lo hago para conocer como deberíamos interpretar y actuar consecuentemente ante esta situación y las demás que puedan producirse de manera semejante.
Imaginaros la siguiente situación:
Por lo menos existen 4 civilizaciones implicadas A,B,C, D.
A, B y C vecinos en un mismo continente y D en otro continente.
Turno 100:
El país A tras una larga guerra con los países C i D firma la paz + un NAP (Pacto de No Agresión) por 40 turnos con ambos países el C y el D. Este NAP se firma por escrito pero sabéis no existe mecanismo dentro del juego, es una herramienta del APT.
Turno 105 (pasados unos turnos):
El país A hace movimientos que claramente denotan que, o este o el siguiente turno, va a atacar a otro país, en concreto a su vecino el país B, con el que hace un par de turnos terminó su NAP. El país B lo intuye y busca ayuda exterior.
Entonces aparece el país D y, en este mismo turno, firma rápidamente un PPM (Pacto de protección Mutua) con el país B, sabiendo que este va a ser atacado por el país A con quién tiene un NAP reciente. Además firma el PPM sabiendo que si se produce el ataque de A sobre B en teoría no podría defenderlo porque para ello tendría que romper su NAP y declarar la guerra sobre A (esto sucede por propia mecánica del juego*). Pero D sostiene que quién rompe el NAP sería A porque ataca a alguien (B) que tiene un PPM con él (D) con quién si se tiene dicho NAP.
Además el país D firma otro PPM con el país C.
No existe acuerdo alguno entre B y C.
No existe acuerdo alguno entre A y B.
Bien, el país A quiere atacar al país B igualmente, porque evidentemente con este no tiene ningún NAP ni otro pacto. Además el país A considera que en todo caso, al atacar a B, sería D el que no podría defenderlo porque, como hemos dicho, tendría que declararle la guerra y esto sería contrario el NAP que firmaron antes.
Es decir A al declarar la guerra sobre B lo está haciendo también sobre D? O más bien es D que viendo que B (su aliado por PPM) es atacado, declara la guerra sobre A para defenderlo?
Resulta que A sin haber firmado NADA con B se encuentra que le acusan de romper un NAP al atacarle y se queda bloqueada totalmente sin poder hacer nada, ¿es eso lógico?
A está dispuesta a asumir que D le declare la guerra en defensa de B, pero ni esto parece que es aceptado.
Se pide a los implicados directamente que se abstengan de opinar en primera instáncia.
__________________________________________________ ________
(*) ¿Alguien puede confirmar este extremo?
Comment