Unión ibérica

[koningtiger]

Lo reconozco, no he leido ninguno de los posts sobre la energía, menos mal que tenemos todo el verano para hacerlo. :P

[Felipe II]

Pero me jode francamente, que el mundo esté tan polarizado que aunque dependamos de otros para defendernos, no podamos desplegar nuestros propios soldados donde REALMENTE hagan falta. Pensad en la de zonas conflictivas del mundo, donde EEUU tiene metidas las narices, lugares que a España ni le van ni le vienen. Es un poco egoísta, pero EEUU no mantiene tropas ahí para "pacificar" ni mucho menos. EEUU tiene sus propios intereses, pero lo peor de todo es que nos arrastre con ellos. Si la cagan militar ó diplomáticamente, nosotros somos sus cómplices. ¿por qué coño Aznar tuvo que llevar tropas al quinto coño? ¿Nos amenazaba alguien entonces? NO! pero claro, SOMOS MUY AMIGOS... ¿y después? ¿que pasa si quiero retirar tropas sin previo aviso? Aaaa... parece que se mosquean, que España pierde fiabilidad... ¡que se jodan! imaginad (solo imaginad) que una superpotencia amenazase a EEUU, algo así como una nueva URSS, pero más poderosa... si llegaran a las armas (y dejando a un lado la guerra nuclear) ¿por qué debería de derramarse sangre española? si se quieren matar, que se maten entre ellos. Ya seremos lo bastante listos como para recoger luego los pedazos. La defensa mutua está muy bien, pero coño, no te metas con quien no te haya hecho nada... eso no es "defenderse", eso es ir pidiendo guerra, y nunca mejor dicho. Es como marcar paquete por la calle...

[Thorgal]

¿Y eso significa que no existe un lobby cuyo nombre, fecha de nacimiento y política ya te he puesto por delante? Porque tú empezaste hablando de "actividad insignificante" y poniendo en duda su existencia, te recuerdo.

Sí y su actividad es insignificante, y no puse en duda su existencia, si no que hubiera jamás visto un experto defendiendo la energía nuclear en la tele. Así que no me eches en cara algo que no he dicho, ni pongas palabras en mi boca, los hombres de paja al fondo a la derecha, etc, etc. (tú ya sabes como va el rollo )

¿Cantidades importantes? ¿Tú has visto nuestra capacidad de generación? Son cantidades relativamente pequeñas y bajando, como prueba el hecho de que las exportaciones de energía las dupliquen. De lo que hablamos es de tener respaldo de energía complementaria, pero ni necesariamente francesa ni necesariamente nuclear. Porque para subsanar las deficiencias de las renovables tenemos una enorme cantidad de centrales de ciclo combinado (que contaminan, sí, pero mucho menos que las térmicas convencionales). Además, mi argumento siempre ha sido que a corto plazo podemos utilizar las nucleares, de modo que no trates encima de echarme en cara argumentos que no he utilizado. Los hombres de paja al fondo a la derecha, muchas gracias.

...A ver, sobre los números: 11600 GWh comprados a Francia entre 2007 y 2008 representan la mitad de la producción hidroeléctrica en ese mismo período, una quinta parte de la eólica y más de toda la solar. O sea que sí, son cantidades importantes, quizás no sobre el total pero si a la escala de producción de las renovables, que te repito, es de lo que se trata.

¿Lees los mensajes a los que respondes? Una vez más: te reto a que me digas dónde he dicho que se esté acabando. No sé si hay uranio para rato, sólo que es un bien escaso y cada vez será más escaso y difícil de extraer. Además, te pongo el ejemplo del petróleo desde el punto de vista de la explotación, pero a diferencia de éste, el uranio no se genera por un proceso natural como la fosilización. El uranio (y similares, que no es el único combustible) es el que hay, y a menos que nos caigan encima meteoritos, su cantidad es ridícula y no crece a lo largo de los milenios.

1) Los recursos minerales no se agotan como si fueran una botella de butano. Se van haciendo cada vez más caros al aumentar la escasez. Cuando se llega a un punto donde extraerlos no es posible, técnica o económicamente, se puede considerar a todos los efectos que se han acabado. No me vengas con juegos que sabes que estamos hablando de la misma cosa.
2) Buf... el uranio proviene de las supernovas, sí, y el petroleo principalmente del carbonífero. En la Tierra actualmente no se está produciendo petróleo como no se está produciendo urannio, al menos a un ritmo que a nosotros, como especie, nos incumba lo más mínimo.

O se han olvidado de cómo se hacen, o han decidido que a lo mejor no era tan buena idea hacerlas. Repito: 25 años, 33% de incremento de consumo, 0 centrales construidas. Antes decías que no se habían construido por el bajo incremento de la demanda y la mala fama; a la vista de que ambos datos son falsos, ¿seguimos dándole vueltas? Dices que se empiezan a arrepentir: pues ya tardan, ¿a qué esperan para empezar a construirlas? Que empiecen, que empiecen...

¿Falsos? Quietooo, no te embales. Efectivamente el incremento de la demanda fue menor del que se produjo en los años 60 y 70. ¿Y la mala fama de la energía nuclear es también falsa?

EDIT: Acabo de ver que sí hay una en construcción, prevista para acabar en 2012. El departamento de energía la ha subvencionado porque interesa su uso para la obtención de tritio para uso militar (hablando de mala fama...) y experimental.

Pues ya han empezado ¿no? Por cierto China está construyendo o construirá otras 30, Rusia otras tantas Y por lo visto Finlanda una según tu mismo has escrito. Italia también va a hacer cuatro, el parlamento europeo se ha pronunciado a favor de le energía nuclear este año y mucho países europeos están considerando contruir nuevas plantas. La lista crece...

Una vez más: con los números por delante, no lo es. Ni a corto, ni a largo, ni a larguísimo (porque a diferencia de todos los demás, cuando se cierra hay que seguir pagando). Si necesitas que el estado te pague la construcción, no es un negocio.
Es cierto: las energías renovables están subvencionadas. Pero a diferencia de la nuclear, las renovables no generan desechos radioactivos durante miles de años, no nos hacen depender de combustibles que hay que importar y necesitan una inversión inicial que no es un monstruo inasumible. Además, a diferencia de las nucleares, a medida que la tecnología avanza se vuelven más baratas; las nucleares, sorprendentemente (y reconozco que soy el primer sorprendido por lo que les está pasando a los finlandeses) parece que se vayan haciendo más caras.

Subvenciones para lo que te gusta a tí, pero no para lo que no te gusta. Ya hemos hablado de los desechos. Y mira tú por donde España tiene buenas reservas de Uranio y no sería necesario importarlo... A mí también me gustan más las renovables (sobre todo solar y eólica) y deben seguir promoviéndolas pero solas NO pueden sustituir a los combustibles fósiles (tu mismo me hablas del ciclo combinado) La nuclear sí.

La subvención para poner en marcha un aerogenerador (o una planta solar, o incluso una planta hidroeléctrica, que no sé por qué para tí las renovables parecen empezar y terminar en los molinos) es ridícula en comparación (de hecho es inexistente, la subvención va por generación, no por construcción). A cambio generan más empleo, I+D casi enteramente española (que estamos exportando), menor dependencia energética y energía verdaderamente limpia. No hay color.

Por favorrr, o estamos hablando de un molino, sino de miles. O sea, subvenciónes a manta y al ser a la producción, de por vida. Y sí, las renovables empiezan y terminan en los molinos, al menos a día de hoy en España. Por cierto construir un embalse medianamente importante no es mucho más barato que construir una planta nuclear ni muy ecológico tampoco.

Centro mi argumento en la rentabilidad para demostrar que la moratoria, que has descrito como "estupidez", es un chivo expiatorio muy conveniente para ocultar el hecho de que ninguna compañía se atreve a construir una central si no la paga papá estado.

Así que (sólo para ver si lo he entendido, conste, no me vengas con la canción de que pongo palabra en tu boca...) que según tú el lobby nuclear se lo ha montado para que la moratoria sea su escusa para no construir centrales nucleares. Si no queiren contruirlas no necesitan chivos expiatorios. Con no hacerlo ya les vale.

Bueno, es la versión que ha dado Eguiagaray, el ministro de industria y energía cuando se produjo la moratoria. Y claro que tiene pies y cabeza: ya las estábamos subvencionando. No se trata de "arruinarlas para salvarlas de la ruina" sino impedir que se arruinaran en primer lugar y luego ayudarlas a recuperar su ruinosa inversión. No tenían recursos para terminarlas porque los costes se habían disparado, si las hubieran terminado hubiéramos tenido una producción eléctrica que hubiéramos tenido que subvencionar aún más, eso si no hubiéramos tenido que tenerlas apagadas. La planificación de esas centrales fue un desastre, y en palabras del propio Eguiagaray la moratoria "fue un plan de rescate, no un cierre". Además, insisto en que hace ya doce años que la moratoria no es un obstáculo para construir nuevas centrales y nadie ha hecho el menor intento. Si fue una decisión política, ¿ahora por qué nadie lo intenta? ¿Por política de nuevo? Ah, será que tienen miedo de que les vuelvan a poner una moratoria con plan de rescate.

Versiones, versions. El ministro tiene la suya, pero el presidente otra...
No es que sea difícil encontrarlas: aquí están todas (a sí, la de Eguiagaray está en la última línea):

http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear

Quédate con la que más te gusta....

Y sobre el argumento de que no construyen nuevas... No sólo fue en España (no creo que les quedaran ganas despues de lo de la moratoria de todas formas, ni que actualmente tengan el apoyo del gobierno tampoco...) sino una tendencia mundial durante algunos años. Pero esa tendencia está cambiando también a nivel mundial, así que cuando las barbas de tu vecino... Precisamente en España ya hay algún proyectillo por ahí.

Como te he dicho, de esto sí sé algo, y no es largo plazo. Las renovables serán rentables no ya medio sino incluso a corto.

No se si serán rentables pero dudo horrores que jamás puedan sustituir a los fósiles. Y me parece que ni tú te lo crees en realidad.

[jasev]

Sí y su actividad es insignificante, y no puse en duda su existencia, si no que hubiera jamás visto un experto defendiendo la energía nuclear en la tele. Así que no me eches en cara algo que no he dicho, ni pongas palabras en mi boca, los hombres de paja al fondo a la derecha, etc, etc. (tú ya sabes como va el rollo )

¿En serio?

En cuanto a desinformación, la actividad del lobby nuclear es insignificante comparada con el lobby de renovables. No sé siquiera si existe, no he visto ni un segundo en televisión dedicado a defender la energía nuclear.

A la vista de esto, esta conversación ha terminado. No sólo te inventas mis palabras (hay un buen par de ejemplos en el post que acabas de escribir) sino que niegas las tuyas. Pues nada, a partir de aquí, si quieres seguir discutiendo le escribes una carta al redactor de este artículo que resume bastante bien mi postura (suscribo las palabras de Luis Atienza que recoge). Lo que es yo, ya me he hartado.

[Thorgal]

...Que yo me invento qué? pues anda que tú... Creo que se entiende muy clarito que lo que no sé si existe es la supuesta actividad de desinformación del lobby nuclear, que era de lo que se estaba hablando. Así que, o yo no sé explicarme, o tú no sabes leer o más probablemente es que te agarras a un clavo ardiendo. No obstante, y abundando en el tema, un ejemplo de desinformación, o quizás del efecto de la actividad de desinformación del lobby anti-nuclear, es visible todos los días a las 2:00 PM en TV desde hace un montón de años...

Y si ya te has hartado, pues tu veras. Pero mejor así porque parece que te sulfuras en seguida con este tema.

[Claux]

La argentina esta terminando la tercera planta nuclear del pais (cuya construccion se habia congelado hace mucho tiempo) y ya se estana comenzando estudios para hacer una cuarta.
Nuestros yacimientos de Petroleo se estan agotando y hay que buscar alternativas, las cuales hay y muchas.
Campos eolicos en la patagonia aprovechando que es una de las zonas en donde mas viento hay en el mundo es solo un ejemplo.
Hay muchas mentiras dando vuelta acerca de las energia atomica y de las energias renovables y solo los expertos que no dependen de nadie y son imparciales pueden tomarse en cuenta como buena fuente. Lamentablemente son pocos y dificiles de encontrar.

[Fuser]

No os enfadéis, hombre...

[Magno]

La argentina esta terminando la tercera planta nuclear del pais (cuya construccion se habia congelado hace mucho tiempo) y ya se estana comenzando estudios para hacer una cuarta.
Nuestros yacimientos de Petroleo se estan agotando y hay que buscar alternativas, las cuales hay y muchas.
Campos eolicos en la patagonia aprovechando que es una de las zonas en donde mas viento hay en el mundo es solo un ejemplo.
Hay muchas mentiras dando vuelta acerca de las energia atomica y de las energias renovables y solo los expertos que no dependen de nadie y son imparciales pueden tomarse en cuenta como buena fuente. Lamentablemente son pocos y dificiles de encontrar.

En Uruguay tambien se esta planteando la posiblidad de poner una planta nuclear.. unos dicen de ponerla junto a Botnia , al menos asi si les daremos una excusa de verdad!... jejej...

fuera de broma, un estudio preliminar decia que para Uruguay tener una planta nuclear seria tan complejo como le fue a EEUU poner un hombre en la luna y como minimo serian 10 años.

[Dami]

En Uruguay tambien se esta planteando la posiblidad de poner una planta nuclear.. unos dicen de ponerla junto a Botnia , al menos asi si les daremos una excusa de verdad!... jejej...

Podrian poner a Botnia junto al faro de colonia, bien dentro de uruguay... y al ladito la nuclear...

[Kramsib]

Sólo dejar claro una cosa, ...

España = Asturias + Cantabria, el resto es territorio reconquistado.

Feliz Verano a todos

[Kramsib]

En cuanto a la energía, ¿qué pasó con el despanfilizador de lhadrones?, no, no me refiero al caso Gürtel, sino a la máquina esa rara que podría generar un agujero negro y mandarnos al guano en un decir Gundemaro V. Por lo que sé de ver la tele y la peli de Ángeles y Demonios, en el futuro se podrá embotellar antimateria de esa en botellines de 1/4 litro para alimentar una batidora durante 200.000 eones, "oches".

[Kramsib]

Double Post #

[pepo_kactus]

Sólo dejar claro una cosa, ...

España = Asturias + Cantabria, el resto es territorio reconquistado.

Feliz Verano a todos

como tiene que ser, con un par de webos

un saludo....

gracias....

P.D.: feliz verano

[monozulu]

En cuanto a la energía, ¿qué pasó con el despanfilizador de lhadrones?, no, no me refiero al caso Gürtel, sino a la máquina esa rara que podría generar un agujero negro y mandarnos al guano en un decir Gundemaro V. Por lo que sé de ver la tele y la peli de Ángeles y Demonios, en el futuro se podrá embotellar antimateria de esa en botellines de 1/4 litro para alimentar una batidora durante 200.000 eones, "oches".

Todo está perfectamente explicado en esta tira







Por lo demás sin novedad todavía en sus experimentos

[Fuser]

Yo, aclarando primero que no entiendo prácticamente nada de lo que esté por debajo del átomo, creo que pensar que este LHC pueda desintegrar -o hacer desaparecer- a la Tierra es un poco exagerado... ¿o no? Los que controléis un poco sobre este tema podríais ilustrarnos...

Por otra parte, al carecer de base de conocimientos sobre el tema no me puedo aventurar a filosofar sobre esto, pero la búsqueda del famoso bosón de Higgs, -creo que también conocido como la partícula de Dios-, ¿qué nos aportaría a corto o medio plazo?