Coordinacion Partidas Pitboss BTS

[koningtiger]

Y la de la diplomacia os parece justa? Con que se pongan de acuerdo dos o tres ya está. Esas dos opciones siempre las desactivo en mis partidas.

[astrologix]

La riqueza de Civ es que no es un wargame, pretende ser una simulación histórica con diferentes tipos de victoria : guerreras y pacíficas. Para mi, civ4 llega casi a la perfección a ofrecer esa riqueza, sólo posible si se guardan todas las posibilidades de victoria. En este sentido, Civ 1 y 2, incluso el 3, eran "monstruosidades", en las que un jugador podía bastante facilmente hacerse el dueño del mundo entero, lo cual, históricamente no ha sucedido nunca.

Lo bonito es que en función de la situación se tiene que decidir que victoria nos es la más factible, y eso en función de nuestro estilo de juego. Si somos bélicos y queremos ganar por conquista pero otra civ nos gana por nave, eso quiere decir que no hemos sido capaces de llegar al objetivo de victoria que buscabamos, porque la otra civ, menos guerrera y mas builder, construyó un imperio mucho más viable que el nuestro. Por lo tanto jugó la partida de forma más global y completa.

Esto, tratandose de Civ, me parece justo y correcto. Si tomamos Civ como un wargame, entonces está claro que todas las formas de victoria no bélicas están de más. Pero en este caso, por qué no jugar a otros juegos, como Combat Mission, por ejemplo ?

[koningtiger]

Te aseguro que no hay un jugador de civ menos bélico que yo. Y eso que soy jugador de wargames desde hace más de 20 años. Lo que ocurre que esas dos formas de victoria, la diplomática y la carrera espacial no reflejan una cantidad medible para proclamar una victoria, por eso no me gustan.

En parte la diplomática sí, pero está el problema de los amiguismos.

La de territorio, población, cultura y puntuación es totalmente objetiva, cuantificable y medible.

No estoy diciendo que no sean divertidas, ni nada por el estilo, solo que no me gustan para el multijugador, es una opinión.

En todos los juegos mp que he participado, siempre ha ganado el/los que más votos han conseguido en la victoria diplomática. Excepto las animaladas de los ladder claro, que allí es el primero que pega la colleja, gana.

En fin, si hay que votar yo excluiría esas dos opciones, pero si las quereis, tampoco pasa nada.

[Gigante Verde]

Las opciones de victoria por carrera espacial y diplomaticas son muy necesarias y viables para aquellos que decanten el juego hacia la guerra, como quedo demostrado en el pitboss de Manolo.

Para el final de la partida yo por mi parte me encontraba en capacidad de derrotar militarmente a Azona y a Maeve (sin la necesidad de usar bombas nucleares), pero las acciones militares simplemente me hubieran tomado muchos turnos debido a que se encontraban en otro continente, para ese entonces ya habia cansancio por parte de varios jugadores (yo entre ellos), asi que en vez de enfrascarnos en una tediosa epoca de movilizacion de tropas para luego atacar, lo mejor fue la victoria diplomatica.

Este fue el caso de esa partida, en donde los que tenian la capacidad para ganar por medio de la guerra, simplemente decidieron ganar antes por medio de la victoria diplomatica.

[wetback]

Originally posted by Gigante Verde
... los que tenian la capacidad para ganar por medio de la guerra, simplemente decidieron ganar antes por medio de la victoria diplomatica.

mmm, y de ellos ¿Quien gano?


Porque si resulta que todas las partidas Pitboss van a terminar asi, ganando bloques, nunca nadie va a ganar una en realidad.

[koningtiger]

En esa partida no discuto que la victoria diplomática representó la victoria de las civs más poderosas, pero no siempre es así.

[Gigante Verde]

Originally posted by koningtiger
En esa partida no discuto que la victoria diplomática representó la victoria de las civs más poderosas, pero no siempre es así.

Pues viendo como se dan las cosas en partidas con tantos jugadores, me parece que este va a ser un camino frecuente...

[kokot]

¿qué pasa? Que en este juego no hay gadafis ni Kin Jo nil o como se llame el dictador coreano?. Un gran imperio puede atacar a un humano débil, pero éste puede hacerle mucho daño, tanto que puede debilitarlo en un momento clave y hacer que no pueda ganar la partida. Lo que jode de la nave espacial es que uno gana sin asumir riesgos, y eso no mola. La victoria diplomática con 18 jugadores debe estar muy currada, y los votos están en relación con el poder. Yo dejaría la diplomática, sobre todo si somos 18. Pero quitaría la espacial

[Manolo]

Originally posted by kokot
¿qué pasa? Que en este juego no hay gadafis ni Kin Jo nil o como se llame el dictador coreano?. Un gran imperio puede atacar a un humano débil, pero éste puede hacerle mucho daño, tanto que puede debilitarlo en un momento clave y hacer que no pueda ganar la partida. Lo que jode de la nave espacial es que uno gana sin asumir riesgos, y eso no mola. La victoria diplomática con 18 jugadores debe estar muy currada, y los votos están en relación con el poder. Yo dejaría la diplomática, sobre todo si somos 18. Pero quitaría la espacial

La espacial es de las mas dificiles de conseguir ( junto con la cultural claro), yo aun no la he visto en ninguna partida, creo es muy difiicl para un jugador llegar a la nave. Porque o alguien ha ganado ya por dominacion o por la ONU antes de poder intentar hacer la nave.
La victoria diplomatica tiene el riesgo de que gane gente con votos de naciones pequeñas que ya estan "aburridas" de jugar y quieren acabar como sea ...Al votar al equipo ganador se sienten ellos mismos como un poco ganadores

Aun no me ha pasado pero no me gustaria verlo la verdad , me gustaria que se aliasen ya sea tecnologicamente o militarmente para ir contra el que sea e intentar ganarle por dominacion o nave.. pero no votando simplemente

[wetback]

Originally posted by Manolo
...La victoria diplomatica tiene el riesgo de que gane gente con votos de naciones pequeñas que ya estan "aburridas" de jugar y quieren acabar como sea ...Al votar al equipo ganador se sienten ellos mismos como un poco ganadores

Pues es que creo que al final eso pasa.

Yo considero ganador en la primera partida unicamente a Gigante verde, aunque los demas digan lo que quieran: que era una alianza, etc, etc, no concibo como todos se suben al carro de la victoria. Solo uno debe ser el ganador.

Porque si no despues se puede decir, gano fulano por carrera espacial, porque yo lo protegia de espias, gano por dominación, porque estabamos aliados y yo conquistaba a este y el al otro.

Al final creo que debe ser uno el ganador, si ya venciero a los demás fuera de su equipo, que sigan entre ellos, para ver quien es el ganador. Que fácil es que se alien los 2 o 3 más grandes y por no pelearse entre ellos, decidan compartir la victoria.

[Manolo]

Originally posted by wetback


Pues es que creo que al final eso pasa.

Yo considero ganador en la primera partida unicamente a Gigante verde, aunque los demas digan lo que quieran: que era una alianza, etc, etc, no concibo como todos se suben al carro de la victoria. Solo uno debe ser el ganador.

Porque si no despues se puede decir, gano fulano por carrera espacial, porque yo lo protegia de espias, gano por dominación, porque estabamos aliados y yo conquistaba a este y el al otro.

Al final creo que debe ser uno el ganador, si ya venciero a los demás fuera de su equipo, que sigan entre ellos, para ver quien es el ganador. Que fácil es que se alien los 2 o 3 más grandes y por no pelearse entre ellos, decidan compartir la victoria.

Estoy de acuerdo contigo Samuel . Deberia ganar solo 1 pero respecto a la partida de pitboss anterior me sale la vena orgullosa . ¿¿¿como que solo gana GV ??? pero macho que me estas contanto informate un poco de la situacion antes de decir algo asi

[wetback]

Originally posted by Manolo
Estoy de acuerdo contigo Samuel . Deberia ganar solo 1 pero respecto a la partida de pitboss anterior me sale la vena orgullosa . ¿¿¿como que solo gana GV ??? pero macho que me estas contanto informate un poco de la situacion antes de decir algo asi

¿Ganaste tu? Perdón, crei haber visto que fue GV el ganador. Perdón

Bueno para el caso ejemplificativo es lo mismo.

[Manolo]

Originally posted by wetback


¿Ganaste tu? Perdón, crei haber visto que fue GV el ganador. Perdón

Bueno para el caso ejemplificativo es lo mismo.

A ver. Que veo que no prestaste mucha atencion a los resumenes anda leetelos
La partida fue ganada por GV, jmruiz y por mi. GV y yo ibamos mano a mano desde el inicio a por ella sabiendo que hariamos una AP entre los 2. Mas o menos siempre fuimos a la par en puntuacion y todo porque claro compartiamos techs etc etc, desde el inicio de la partida sabiamos que ya no nos ibamos a separar ( porque habia alianzas permanentes activadas en esa partida). Hacia la mitad de la partida se nos unió Jmruiz y lo admitimos en nuestra alianza ( que luego al final hubo un lio porque solo se pueden hacer AP de 2 y eso no lo sabiamos pero vamos que la victoria fue de esa alianza "virtual" de 3 miembros, GV Jmruiz y yo ).

Estoy de acuerdo contigo en que es mucho mejor que no se puedan hacer alianzas de forma que GV y yo no podriamos haber ido juntos a por la victoria y la partida habria sido radicalmente distinta estoy completamente seguro, y posiblemente mas interesante, aunque tambien habriamos perdido la cooperacion militar entre 2 civs que es bastante interesante tambien.

En fin que yo votaré porque no haya AP y tambien votaré para que se quite la victoria diplomatica ( dudo mucho que lo consiga jeje pero no será por no intentarlo )

[astrologix]

AP o no, eso no cambia gran cosa, pues uno se puede aliar con quien quiera de palabra, como tú y GV en el pitboss.

La única solución para que sólo gane un jugador es prohibir toda diplomacia que no pase por el interfaz, sin palabra ninguna, o con pocas excepciones para casos muy concretos. Pero guardando todas las opciones de victoria.

[Manolo]

Originally posted by astrologix
AP o no, eso no cambia gran cosa, pues uno se puede aliar con quien quiera de palabra, como tú y GV en el pitboss.

La única solución para que sólo gane un jugador es prohibir toda diplomacia que no pase por el interfaz, sin palabra ninguna, o con pocas excepciones para casos muy concretos. Pero guardando todas las opciones de victoria.

no te digo que no me gustaria probar eso tambien..
Lo unico que temo es que quede un poco sosa la partida sin ninguna declaracion en el foro..ni piques ni nada de eso .... que tal en el foro frances ese tipo de partida astro?