¿Cuál tarjeta es mejor?

[Thorgal]

¿Por qué no? cosas más raras se han visto si mal no recuerdo. Esto es más on-topic al menos...

[DrGerry]

Es cierto. Somos perros y gatos, en TODO tema va a haber una guerra

Es la sal del foro

[jm_ruiz]

Bueno, el gato ya sabemos quien es...

Gracias por los consejos. La GeForce 6600 va como un cañón. Parece mentira, con la mitad de memoria que la Radeon 9550 que tenía antes y va increiblemente mucho más fluido todo. Eso si, he tenido que meterle alimentación extra. Menos mal que mi fuente es de 550. Ya estoy deseando tener el TFT nuevo.

[Alfonso]

jm_ruiz, te gustan panoramicos? yo no puedo salir del modelo rectangular de toda la vida..

[Alfonso]

no esta mal de precio la verdad... a ver si vamos a ser dos...

[jm_ruiz]

Para trabajo es lo mejor... Sobre todo en diseño, como yo. Dejas todo lo que sea paletas fuera y te sigue quedando espacio como en un 19 normal para trabajar a gusto

[Alfonso]

Pero al ser panoramica no deforma las imagenes? como las televisiones me refiero...

Por cierto, yo tengo una LG L1715S y me va muy bien, ahora han sacado la de 19 con 8 ó 6 microsegundos, tiene buena pinta.

[Chilean President™]

Los TV panoramicos ya no deforman la imagen, de hecho en los panoramicos se ve mucho mejor que en la caja normal.

[quiquejavi]

Tropecientos posts despues... Quiquejavi responde a GD por lo del geriátrico:


Muy bueno. GD 1 - Quiquejavi 0
Seguro que no les haces los guiones a Les Luthiers??????????

[DrGerry]

Jeje

Es que ya lo oí tantas veces....

[Master Zen]

Originally posted by Thorgal

Buen intento de cambiar de tema, pero lo de "La 6600 GT es una tarjeta de rango medio con 8 pixel pipelines contra la XT que tiene velocidades de memoria y de chip mucho mas altas" ya esta escrita. Parece que quieres dártela de gran entendedor de hardware cuando evidentemente...

Pues al menos (mucho) mas que tu si

Lo menciono porque comparas las dos tarjetas por medio de sus velocidades de memoria implicando que son comparables. Claro que tal vez no lo implicabas y fue solo una observación por lo que no queda de menos hacer la explicación para cierta gente que esta leyendo esto y tal vez le interese el tema porque hasta ahora como que no has aportado mucho a que entiendan las diferencias de tarjetas y de especificaciones.

Y la parida de "Y viendo a la mayoría de los benchmarks las ATI le ganan a las nVidia en cuanto a rendimiento x precio."
Qué buen consejo, qué orientativo, qué objetivo... si eso no es engañar a la gente no sé qué es. Si por ti fuera jm se estaría comprando una X700 en vez de una 6600GT.

¿Cuando dije que la X700 era mejor que la 6600GT? Nunca. Es mas, enfatizé que la X700 fue una pésima alternativa a la 6600GT y la gran razón por la que ATI perdió la batalla del rango-medio en la última generación.

En cuanto al comentario inicial, efectivamente ATI tenía una mejor tarjeta en cuanto a rendimiento X precio y era la X800 XL. 16 pixel pipelines, y jalaba casi tan bien como la 6800 GT (y en muchos juegos le ganaba) que en ese momento estaba hasta $100 más cara. Así que en el high-end, ATI si le dió en la torre a nVidia en cuanto a poder (la X850 PE era la tarjeta más rapida del mundo hasta que salió la 7800 GTX) y en rendimiento x precio (X800 XL).

El problema de ATI es que desde que nVidia sacó la la serie 6 hace más de una año ha quedado muy atrás, se podría decier que nVidia le lleva como un año de ventaja a ATI. Quedó muy atrás en la gama media y muy atrás en la gama alta.

En la gama media por supuesto. Pero quisiera que presentaras evidencia para apoyar la rídicula afirmación de que que ATI quedó MUY ATRAS en la alta. Es completamente absurdo y solo revela lo poco que has seguido esta video-batalla. La tarjeta más rápida del momento era la X850 PE hasta que salió la 7800GTX. Y por $100 menos que una 6800 GT te podías comprar la X800 XL que era prácticamente igual de buena. ¿De donde sacas que ATI quedó MUY ATRAS?

Por ejemplo, la competencia para la 7800 es la nueva X1800XT, que da el mismo rendimiento pero cuesta bastante más.

Estas generalizando con la "7800". Hay dos versiones de la 7800 que es la GTX y la GT, la primera siendo la más rapida (24 pipelines). La competencia directa de ATI es la XT y la XL respectivamente. Y tampoco has estado investigando los rendimientos. Las dos tarjetas cuestan igual pero la 7800 GTX le saca cacho a la XT. Igual la GT vs la XL. Hasta ahora en el high-end nVidia ha ganado este round sin duda alguna y no por precio sino por velocidad.

En gama media se puso al día sólo hace menos de un mes, con la x800 GTO, capaz de competir con la 6600GT. Por supuesto si vas a una tienda no vas a encontrar una x800 GTO por ningún lado así que siendo realista y siendo ÚTIL para el que pregunta: 6600GT.

¿"Capaz"? La GTO es superior a la GT en practicamente todo, su competencia no es la GT, salió para ganar el mercado medio-alto y nVidia ha respondido con la 6800 GS . Y pues no se en tu rancho pero en el mio ha habido GTOs ya desde hace rato.

Así que siendo realisto y siendo UTIL, hay dos opciones: La 6600 GT y la X800 GT. Las dos son excelentes opciones y dudo que quien las compre se sienta defraudado.

-MZ

[Thorgal]

Pues al menos (mucho) mas que tu si

Entonces lo tuyo es atribuible al fanATIsmo no a la ignorancia. Mucho peor.

Lo menciono porque comparas las dos tarjetas por medio de sus velocidades de memoria implicando que son comparables. Claro que tal vez no lo implicabas y fue solo una observación por lo que no queda de menos hacer la explicación para cierta gente que esta leyendo esto y tal vez le interese el tema porque hasta ahora como que no has aportado mucho a que entiendan las diferencias de tarjetas y de especificaciones.

¿Qué yo comparo usando las velocidades? Tú eres el que ha sacado que velocidades de core y memoria de la 800xt eran muchisiiiisimo más altas, cuando es al revés en caulquier caso y luego me has salido por la tangente hablando de los pipelines y demás para intentar enmendar la plana. Me limité a exponer un hecho.

A ver... La X800XL no es competencia conra la 6600 GT porque es como mínimo 100€más cara (aquí al menos en MZland no sé ) ni contra la 6800GT porque rinde algo menos pero está al mismo precio. De ahí que hayan sacado ahora la GTO que pretende competir con la 6600GT (ya era hora), rindiendo marginalmente más (y siendo más cara también la 6600 GT ronda los 130-180€ dependiendo de la memoria mientras la GTO no baja de los 200-220€) siendo la diferencia en rendimiento notable sólo después de haberle desbloqueado todos los pipelines (no sé si sabes de qué estoy hablando). Sobre la disponibilidad no será tan alta incluso en tu rancho cunado la GTO salió hará un mes ahora.

Sobre la X700 enfatizaste y tal porque no te quedó más remedio después de que aclararamos que lo de ATI era mejor que nvidia en rendimiento/precio era una chorradita. De nuevo te digo que no fuiste de gran ayuda para el que preguntaba.

Estas generalizando con la "7800". Hay dos versiones de la 7800 que es la GTX y la GT, la primera siendo la más rapida (24 pipelines). La competencia directa de ATI es la XT y la XL respectivamente. Y tampoco has estado investigando los rendimientos. Las dos tarjetas cuestan igual pero la 7800 GTX le saca cacho a la XT. Igual la GT vs la XL. Hasta ahora en el high-end nVidia ha ganado este round sin duda alguna y no por precio sino por velocidad.

Mejor me lo pones. O sea además de en el rango medio van por detrás en el alto. Ahora todavía comprendo menos eso de: "Y viendo a la mayoría de los benchmarks las ATI le ganan a las nVidia en cuanto a rendimiento x precio"

Todo esto sin traer a colación que las tarjetas ATI no han tenido hasta ahora soporte para algo parecido al SLI (y todavía tengo que ver mobos con el chipset ATIexpress 200 ) ni tienen soporte para shader model 3.0 exceptuando las últimas. En resumen, ATI llegando ahora donde nVidia ya ha estado desde hace un año o más.

[Niessuh]

Originally posted by jasev
*babeando*

20 pulgadas panorámico, 8 ms de framerate...

*babeando mucho*

Yo tengo un monitor de 19" hace años y cuando me pille otro no lo voy a comprar tan grande. Para juegos no es tan bueno como parece, tienes que subirle mucho la resolución para verlo bien, y si tienes la mania como yo de acercarte mucho a la pantalla, te sobra. Creo que 17" es el tamaño ideal.

[Javi]

Bueno, bueno.... Tras leer todos los post del foro (y sobre todo el debate entre Thorgal y Master Zen), mi duda respecto a que tarjeta es mejor ha quedado en:

En mi portatil tenia el problema que tenias casi todos con la pantalla en negro y los lideres solo con ojos y cejas, y aunque parece que con el parche se ha solucinado, sospecho que en mi compu irá igual super lento...

Vamos, para ver el video de presentación me tiré como 15 minutos, con lo que no albergo esperanza alguna de jugabilidad...

El punto es que pertenezco a la generación en la que los problemas eran el micro (386, 486, pentium...) y la memoria RAM; y parece que estando esto superando ya, pues ahora la nueva maquina de sacarnos el dinero son la tarjetas de video....

Yo compré hace años un pentium III a 1800, 512 de RAM; con lo que pensé que todos mis problemas de antes estarían salvados... Lo malo es que al ser un portatil con tarjeta integrada, ya me jodí y no puedo pasar de la me dieron...

Con esta maquina, pude dejarme un indecente número de horas con el CIV III PTW a toda velocidad; pero mi gozo empezó a decaer con el nuevo Pirates que ya me funcionó de milagro....

Ahora, veo que el CIV IV no me irá bien ni loco; lo que por un lado me tranquiliza pq ahora no puedo dedicarle las horas y horas que seguro que quitará. Con lo que, cuando pase este tiempo de trabajo, pensaré en comprarme una nueva compu de mesa con una tarjeta a todo meter.
Entonces os consultaré, pq, como os decia, con lo que he leido no me he enterado de casi nada al fin!

Y es que todo este mundo de los requisitos minimos para los juegos es un engaña bobos y un saca dinero escandaloso... Aunque, bueno, sarna con gusto no pica, no?

[Master Zen]

Originally posted by Thorgal
Entonces lo tuyo es atribuible al fanATIsmo no a la ignorancia. Mucho peor.

Mira quien habla nVidioso

¿Qué yo comparo usando las velocidades? Tú eres el que ha sacado que velocidades de core y memoria de la 800xt eran muchisiiiisimo más altas, cuando es al revés en caulquier caso y luego me has salido por la tangente hablando de los pipelines y demás para intentar enmendar la plana. Me limité a exponer un hecho.

Por favor cita mis burradas en vez de inventarlas. Yo si cito las tuyas para que queden en evidencia.

A ver... La X800XL no es competencia conra la 6600 GT porque es como mínimo 100€más cara (aquí al menos en MZland no sé ) ni contra la 6800GT porque rinde algo menos pero está al mismo precio.

Pues tal vez en Thorgalandia, pero en estos lares y en EU la 6800 GT siempre estuvo bastante mas cara que la X800 XL. Y era mucho mas la diferencia en precio que la diferencia en rendimiento. Repito, si no me crees, busca los benchmarks.

De ahí que hayan sacado ahora la GTO que pretende competir con la 6600GT (ya era hora), rindiendo marginalmente más (y siendo más cara también la 6600 GT ronda los 130-180€ dependiendo de la memoria mientras la GTO no baja de los 200-220€) siendo la diferencia en rendimiento notable sólo después de haberle desbloqueado todos los pipelines (no sé si sabes de qué estoy hablando). Sobre la disponibilidad no será tan alta incluso en tu rancho cunado la GTO salió hará un mes ahora.

Y por esto es que queda claro que no estas enterado bien del asunto aunque trates de para como si lo fueras. La X800 GTO NO es la competencia de la 6600 GT. La GTO está enfocado a un sector del mercado que nVidia no tenía capturado que es el medio-alto. Quisiera que me enseñaras UN JUEGO en que la GTO no le gana a la 6600 GT, incluso en Doom3. Es mas, la GTO se le acerca a la X800 XL y algunos modelos (como los de Sapphire y Connect3D) son overclockeables considerablemente y tienen 16 pipelines que pueden ser desbloqueados. ¿Porqué? Porque la GTO usa cores R480 y R423 que sobraron, cores que se usan en las X850 y X800 XT. La Sapphire GTO2 puede ser overclockeable a velocidades de X850 XT PE.

En fin, yo si respaldo mis afirmaciones CON HECHOS Thorgal, cosa que tu no has hecho:

http://graphics.tomshardware.com/graphic/20051125/index.html

Ojalá los interesados en el tema lo lean y juzguen por si mismo cual les conviene.

Sobre la X700 enfatizaste y tal porque no te quedó más remedio después de que aclararamos que lo de ATI era mejor que nvidia en rendimiento/precio era una chorradita. De nuevo te digo que no fuiste de gran ayuda para el que preguntaba.

Otra mentirota. Yo desprestigié la X700 en unos de mis primeros posts (#26). El comentario de rendimiento x precio fue mucho despues. Repito lo que dije arribita, si vas a poner mentiras en mi boca, al menos molestate en citarlas.

Te refiero también a mi PRIMER POST en este thread:

No te fijes tanto en la cantidad de memoria, sino el tipo (GDDR3 es infinitamente mejor que DDR normal) y las velocidades de la memoria (400 MHz, 500 MHz, lo que sea). Por ende la 6600 GT es una excelente opción.

Asi que si, sería infinitamente mejor a una Radeon 9550.

La otra opción es la Radeon X800 GT, tiene rendimientos similares a la 6600 GT o la X800 GTO que rinde aún más

Nótese que claramente estoy dando mi aprobación a la compra de una 6600 GT. Tampoco la estoy comparando con una X700 como tu estas implicando. Y finalmente, no estoy cometiendo la burrada de compararla con la GTO porque NO son comparables, la estoy comparando con la X800 GT que es la competencia directa de la 6600 GT.

Mejor me lo pones. O sea además de en el rango medio van por detrás en el alto. Ahora todavía comprendo menos eso de: "Y viendo a la mayoría de los benchmarks las ATI le ganan a las nVidia en cuanto a rendimiento x precio"

Todo esto sin traer a colación que las tarjetas ATI no han tenido hasta ahora soporte para algo parecido al SLI (y todavía tengo que ver mobos con el chipset ATIexpress 200 ) ni tienen soporte para shader model 3.0 exceptuando las últimas. En resumen, ATI llegando ahora donde nVidia ya ha estado desde hace un año o más.

La verdad es que para mi, SLI (y Crossfire) son una estupidez. SLI tienes que comprar una tarjeta IDENTICA (o sea, cuando descontinuen la que tienes ya bailaste con la mas gorda), debes activarlo via la motherboard (porque no todos los juegos son compatibles) salvo en ciertas placas (como Asus, que lo habilita via el BIOS). Generan el doble de consumo energético por lo que tienes que tener una fuente buena (y cara) etc. etc. etc. A menos de que seas alguien que juega Doom3 a 1600 x 1280 con AA y AF y quieres frame rates obscenos, la verdad es que no lo vale. Mis criticas al Crossfire son similares aunque tienen un gran beneficio en que no necesitas tarjetas idénticas. Claro que ATI lleva 6 meses con el Crossfire y todavia no se ve nada aquí que es irrelevante. En todo caso yo no compraría una motherboard de chip de ATI hasta que demuestre que sea superior a la nForce4, independientemente de que tenga SLI o Crossfire.

En cuanto al SM 3.0, si crees que solo por tener SM 3.0 los juegos se van a ver mejor estas completamente equivocado. No todos los juegos tienen soporte para SM 3.0 por lo que jugar uno con una tarjeta que si tiene termina siendo igual. Más aún, SM 3.0 lo que hace es que facilita el render, no lo mejora. Juegos como Far Cry que no fueron diseñados con SM 3.0 y luego fueron parchados para incluir solo muestran beneficios en velocidad en las partes que fueron mejoradas con SM 3.0. Supongo que los juegos nuevos que ya vienen hechos con SM 3.0 en mente usarán esas mejoras en velocidad para mejorar la calidad pero en todo caso si vas a jugar Call of Duty 2 o Battlefield 2 aprovechandote de SM 3.0 y resoluciones altas vas a necesitar una muuuy buena tarjeta de video, no una 6600 GT.

A ver con que me sales ahora...