Modo: Capturar la princesa

[yaroslav]

Originally posted by tammander
@Yaroslav: El papel de la monarquía española hoy día se sostiene por sí sola. Hemos tenido 25 años para quitarla de enmedio (hay medios legales para ello) y sin embargo, según demoscopia, hay un 76% de la población española que se siente muy cerca de la familia real y, en cierto modo, son monarquicos-juancarlistas (como gustes)

tamm, el problema es que los partidos republicanos españoles no son sólo republicanos, sino que tienen otras posturas que hacen que republicanos como yo no les voten.

Por cierto, espero respuesta a mi comentario sobre los paises nordicos

JayBee: Tu, Carloquillo y yo somos el equipo republicano. ¿Puedo coger la bandera como avatar?

[Carloquillo]

La monarquía hereditaria es una institución que ofende la razón y el entendimiento. El mantenimiento de los derechos por nacimiento y otros privilegios que conlleva son contrarios a una concepción democrática del poder. Persiste porque, como dice El Aw, están profundamente arraigadas en la conciencia europea. También lo está la antigua nobleza, aunque felizmente desposeída de todo poder político (de iure) aunque mantiene el económico en muchos casos.

[tammander]

JB, por eso te dije en otro post que los principitos de Asturias no reinarán (eso espero) Yo soy republicano hasta la médula pero no se deben hechar a la famili real, los hemos preparado demasiado bien para echarlos a la basura

No se puede ser republicano sin comprender a tu enemigo

[Carloquillo]

Originally posted by yaroslav

Carloquillo: estamos peleando juntos en este hilo

Esto es lo sano de la concepción democrática de las cosas. Dos ciudadanos que comparten sus diferencias y sus coincidencias libremente en el ágora. Dos ciudadanos iguales en derechos y obligaciones sin necesidad de reyes ni príncipes que nos representen por derecho divino o de herencia.

[tammander]

Originally posted by yaroslav
¿Parte de Noruega? Fue parte de Suecia hasta principios del XIX y Rusa hasta la segunda primera guerra mundial

Noruega fue danesa y luego sueca hasta el siglo XX

Ahhh, o sea que a lo mejor son estables por la cultura que hay ahora mismo en escandinavia y no por ser monarquia

EDIT: Que pavo tengo encima.

Cierto, cierto. Es posible que la actitud de los paises escandinavos no dependa de la foma de estado sino mas bien de su cultura. Como dijo El Awrence antes, son instituciones que han llegado a nuestros dias por los avatares de la vida, algunos son república y otros son monarquías por la sencilla razón de que unos no han tenido tantas compulsiones sociales y políticas como otros.

[Jay Bee]

En este tema como en tantisimos otros, Francia le dio un leccion al resto de Europa que muy pocos entendieron. Supongo que aun hay tiempo. Yo creo que en el momento que el heredero se deslice un poco....

Por cierto, se fijaron lo triste que estaba Albert el monegasco ayer? Pobre hombre, no le dura ni un romance

[Carloquillo]

Originally posted by tammander
@Carloquillo: Llevo años pensando lo mismo: Las monarquías son más baratas, están debidamente preparadas (desde niños) y son instituciones que permiten un mayor juego democrático sin espantar a las empresas y, como dice mi hijo, molan mogollón

Eso es cierto más baratas son, pero como dije anteriormente, no es una cuestión de dinero.

No creo que las empresas se preocupen demasiado a la hora de planificar sus inversiones de cúal es el régimen político de un estado... La REPÚBLICA checa es el punto de Europa donde más ha crecido la inversión en estos últimos cinco años... Venga, que todos sabemos lo que le interesa a las empresas.

[tammander]

JB, tuvieron a Jean Jacques Rousseau. Para mi, el pilar fundamental de la actual concepción democratica de la vida pública. Ni los griegos, ni ningún otro sigue tan actual como su "Contrato Social". La biblia de un politólogo.

[jasev]

Originally posted by yaroslav
Vale, acabo de mirar la constitución, puede negarse a firmar una ley, no hay nada que diga que no pueda.

Al contrario Yaroslav, no puede porque esa no es una de sus atribuciones. El rey tiene las atribuciones que le dan la Constitución y las leyes, ni una más. La constitución dice que le corresponde sancionar y promulgar las leyes, no discutirlas ni rechazarlas. Evidentemente, como poder poder puede rechazarlo, como puede coger una pistola y pegarle un tiro al presidente del gobierno... otra cosa muy distinta es lo que pasaría después.

[tammander]

¿Y que me dices de la preparación? Yo prefiero un tipo que tiene los conocimentos de la diplomacía que uno como e Ansar, que dice hablar catalán en privado, y se traduce al "mexicano"

[Jay Bee]

a el nada, aunque matase a cien. El rey tiene inmunidad total, es 'injuzgable'. Otra aberracion mas.

[tammander]

Miraros bien la Constitución de 1978... Al Rey se le puede echr por hacer menos que eso y, depues, juzgarlo. jasev, no dice que DEBE, simplemente expone sus atribuciones. Negarse a firmar NO es una atribución

[jasev]

a el nada, aunque matase a cien. El rey tiene inmunidad total, es 'injuzgable'. Otra aberracion mas.

Error: sólo tiene inmunidad total si sus acciones son refrendadas por el gobierno (el artículo 64). Si no hay tal refrendo, el rey podrá ser juzgado tras su destitución.

[jasev]

jasev, no dice que DEBE, simplemente expone sus atribuciones. Negarse a firmar NO es una atribución

Y si el rey no cumple sus atribuciones, ¿qué pasa? Que se le destituye. Tan simple como eso.

[tammander]

Si el Parlameto lo refrenda en sus 2/3 partes (creo) si. Se le echa y se busca un sustituto. Si no se encuentra el apropiado, se convoca un referendum para cambiarse a república