Modo: Capturar la princesa

[jasev]

Tengo una duda... ¿qué hacen los reyes?

Lo menos posible

¿obras sociales?

Pues sí, bastante de hecho.

¿faranduleo?

No.

¿pueden intervenir en el ejercicio del gobierno?

En absoluto.

Las funciones son las mismas que tiene el presidente de la R.F. de Alemania o de otros estados: el jefe del estado tiene funciones puramente simbólicas (p.ej, cada decreto que publica el gobierno debe ir firmado por el Rey para que tenga validez, pero éste no puede negarse a firmarlo) o representativas (el Rey es el primer embajador de España en el mundo).

[yaroslav]

En la constitución no dice nada de que no pueda negarse a firmar alguna ley ¿O estoy equivocado?

[jasev]

En este caso la Casa Real solo sirve de imagen y para rememorar otros tiempo. Por el gasto de $ que eso conlleva, me parece un muy mal negocio tener ese tipo de monarquia aun vigente.

En eso te equivocas: a la hora de la verdad, la república sale más cara, aunque sólo sea por la fortuna que cuesta convocar elecciones a presidente de forma periódica.

[tammander]

La monarquía española, como todas las europeas (menos la británica) es parlamentaria, o sea, las leyes emana del Parlamento elegido por el pueblo. El Rey, como el Presidente de una República Parlamentaria (no como la de USA que presidencialista) simplemente ratifica dichas leyes. PUEDE negarse a firmar una ley pero es meramente simbólico ya que la legislación sigue su curso.

La figura del Rey es representativa (como ha dicho jasev antes) y diplomática y, sobre todo, es UNA INSTITUCION, o sea, es atemporal permitiendo que pueda haber cambios de gobiernos bruscos, elecciones y demas acciones constitutivas que están reflejadas en la Constitución. EL Rey, mejor dicho, la Monarquía es una institución pública cuya función primordial es el mantenimiento, seguimiento y cumplimiento de la Constitución de 1978 por encima de partidismos, ideologías y demás. Eso permite que continuidad de las demás instituciones y suelen ser Formas de Estado muy duraderas y estables.

[jasev]

En la constitución no dice nada de que no pueda negarse a firmar alguna ley ¿O estoy equivocado?

Artículo 62.

Corresponde al Rey:
a) Sancionar y Promulgar las leyes.
(...)
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
(...)

Es decir, es SU trabajo sancionar y promulgar las leyes, y expedir los decretos. No lo es discutirlos o rechazarlos. Si se niega a cumplir con su trabajo, entonces... el parlamento tiene potestad para nombrar un nuevo jefe del estado (hay un precedente: Amadeo I de Saboya, 1868).

[yaroslav]

Vale, acabo de mirar la constitución, puede negarse a firmar una ley, no hay nada que diga que no pueda.

Pero también es cierto que todo acto del rey, para que sea válido, tiene que estar refrendado por el presidente del Gobierno o del Congreso.

Tam ¿Porque consideras las monarquías parlamentarias como más estables? No las tenemos desde hace suficiente tiempo como para poder afirmar eso ¿no? (Y si me dices el Reino Unido, yo te diré EE.UU )

[tammander]

No, fíjate en las monarquías escandinavas, todas son muy estables ya que fijan una continuidad de las instituciones por encima de ideologías y tendencias políticas. Son como los árbitros en el futbol. No toman partido por lo que permite que, por debajo de él, puedan ocurrir verdaderos cambios de gobierno sin que caiga el Estado.

Un Presidente de República casi siempre es de un partido político y representa a una idología no compartida por todo el pueblo. Una monarquía, sí.

[Kelzad]

¿Pero el rey pude decir "metanse por la **** su parlamento, ésto es ahora una monarquía absoluta"?

[amidala]

Originally posted by Gerar Dean
Eso, viva Máxima, hija de un torturador de la dictadura. (Y la verdad BASTANTE más fea que Letizia).

Si es por tu comparacion entonces el Rolls que utilizaron para pasearse por todo Madrid perteneció a Franco..eso los hace fanquistas y torturadores????
Iba a ignorar tu comentario..pero aveces tus comentarios me revelan.....creo que te la creiste demasiado ..lo de rebelde sin causa..si estas peleado con el mundo..no te pelees conmigo

[tammander]

no, Kelzad. EL rey no puede hacer eso. Pero el Parlamento si se lo puede hacer al rey

[Chilean President™]

La Monarquia británica, si no es parlamentaria.. que es?

[Dr. Nick]

Eso, viva Máxima, hija de un torturador de la dictadura. (Y la verdad BASTANTE más fea que Letizia).

Che, Gerardo, no te vuelvas uno de esos fachos de izquierda, plis.

[yaroslav]

Originally posted by tammander
No, fíjate en las monarquías escandinavas, todas son muy estables ya que fijan una continuidad de las instituciones por encima de ideologías y tendencias políticas. Son como los árbitros en el futbol. No toman partido por lo que permite que, por debajo de él, puedan ocurrir verdaderos cambios de gobierno sin que caiga el Estado.

Un Presidente de República casi siempre es de un partido político y representa a una idología no compartida por todo el pueblo. Una monarquía, sí.

Finlandia no me parece menos estable que Suecia y es una republica

[Kelzad]

Entonces, ¡viva la república! Aunquer eso de tener rey se ve bonito

[tammander]

Es parlamentaria, pero un poco sui generis (como todo lo británico). En ese caso, las leyes SI emanan de la corona y es el Parlamento quien las ratifica (aunque, en la práctica, no se haga así). La corona británica tiene más poder que las demás coronas europeas, aunque poco a poco el Parlamento Británico está derogando dicho poder (Estos británicos no tienen Constitución , solo una Carta Magna de hace mas de 500 años a la que se le van adhiriendo añadidos)