Civilization Bolivariana

[Estilpón]

es que cuando dices cosas de la izquierda-izquierda o de la izquierda real, esa de verdad, sólo se me ocurre pensar en los anarquistas italianos o en el GRAPO español (izquierda-izquierda, de esa de verdad"), santos varones ellos, que se dedican a meter bombas al personal, AHORA, tan oprimidos que están en la rica Europa

Desde luego, en América Latina, y en los años 50 o 60 la situación era diferente, existían escuadrones de la muerte, grupos paramilitares no hace falta irnos a los 60's ¿verdad? pero todo eso, no sé, no sé, tiene poco que ver con la economía. Huy sí, perdona, todo tiene que ver con economía y política. Tenés razón. La codicia y la avaricia de ciertas élites locales (¿por qué nunca hablan de ellas?), más la intromisión yanqui en los asuntos internos (la doctrina Monroe) conllevan una políticas económicas con un sesgo blablabla OK

pero esto NO TIENE NADA QUE VER CON LA TEORIA ECONOMICA, CON LA INVESTIGACION, ¿ok? sólo se trrata de la naturaleza humana: codicia, avaricia...

puedo olvidar que M19 se convirtió a partido ¿pero fue una guerrilla, no? ya me gustaría que conociéses más la teoría económica antes de hablar de "los economistas"

[Dr. Nick]

El hombre nace bueno. Los economistas neo-liberales materialistas lo corrompen.

Haga patria! Queme un economista neo-liberal!

[Jay Bee]

calmense muchachos, que el mod anda por aqui...

[_j6_]

La culpa de todo es del capitalismo Estilpón

[Chilean President™]

Bueno chicos no se cuantos dias han pasado, pero para mi ha sido una eternidad no poder postear (mas que por que los heche de menos, es por que me da susto hechar una ojeada a cuantas paginas han añadido a cada post ) pues bien, tengo jodido mi internet y quedé envuelvo en medio de una guerra entre Entel y Telefonica CTC, ambas me quieren, desean y desean agasajar con regalos, promociones, etc, pero por esta joda me he quedado sin internet ni siquiera de dial-up y me veo obligado a estar junto a las masas iletradas en un cibercafe
En fin, espero que todo se solucione pronto, porque me estoy perdiendo buenas discusiones en especial lo del tema de los estado federados en lo cual tenia mucho que decir.. y en otra thread sobre el cambio politico favorable que ha tenido Lula.
En fin, espero que esten todos muy bien, saludos para "ibericos" y "transoceanicos", por mi parte me tocara cambiar los bytes por la arena de la playa o alguna otra cosita
Nos leemos pronto.. chau


PD: Jefe, topee la entrevista que aun no la he podido leer
PD2: a quien le toca ser el 2do entrevistado?

[Máximo Décimo]

Güercom back, Presidente.
Ya pensaba que andabas por Madrid, de gira con los Red Hot Chili Presis.

[El León]

Originally posted by Estilpón


uy uy uy que viene otra perla...

(qué pintamos los economistas con los neoliberales, si no tenían
)

Je je. Recuerda que yo siempre he reivindicado que no hay que quemar a los economistas, y de esto se trataba mi post - de decir que no por ser economista se es "neoliberal".

Posteriormente, caíste en una trampita como la que alguna vez me trataste de tender. Se cita a un economista respetado sin añadir la referencia, y se espera a que el otro caiga.
La cita es de Jeff Faux.

¿y quién defiende el "programa" neoliberal? btw, eso de "programa" será una broma de mal gusto... jamás las acciones de política económica aplicada por la GB de Tatcher ni los EEUU de Reagan podían adscribirse a alguna corriente económica: fue un engendro de intereses, por cierto, como más o menos bien dices en el resto del post. Porque algo tendrían que ver las "élites" locales, no todo es culpa del exterior, malvado y neoliberal...

para contextualizar otra cita Ibid.

En efecto, México es el primer caso de prueba del conjunto de políticas que están incluidas en la etiqueta de "neoliberalismo" o "Consenso de Washington". Las políticas incluyen el crecimiento orientado por las exportaciones, la desregulación, la privatización y la disminución del sector público.

Entiendo tus reservas como economista al uso del inexacto término de "neoliberal," pero ya es un término acuñado. No te preocupes, no es tan grave. ]Por ejemplo, todo el mundo dice OK ("oll Korrect") que es un término inexacto y de todas formas nos entendemos.

No conozco lo suficientemente bien el programa del PSAO, digo, el PSOE, pero le podemos hacer la medición si aceptas tomar el parrafito anterior como referencia.

Pero ¿Marxista? ¿Socialista?

Bienvenido de vuelta, Presi. Pinchi internet - cuando marcha bien, no hay discusiones interesantes y apenas comienzan y se le rompe el modem/la conexion etc. a uno.

[El León]

Originally posted by Estilpón
joder (en sentido ibérico, por supuesto ), que ejemplo pones...

creo que fue Nixon o Eisenhower quién dijo de Somoza: "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"

( para que lo digan estos, una peladilla, vamos )

Nixon.

Y Ortega nunca fué mi hijo de puta, pero jamás hubiera sido el hijo de puta de nadie si los EEUU no hubieran insistido en orillar al gobierno de transición a depender del bloque comunista.

Idem para Castro. A final de cuentas, el no era comunista hasta que EEUU lo fue empujando, aíslandolo. ¿Pues a donde querían que se arrimara?
Y por lo visto la lección histórica no ha sido atendida (mira que hasta voy a referirme al título del thread) - Chávez.

[El León]

Originally posted by Estilpón
es que cuando dices cosas de la izquierda-izquierda o de la izquierda real, esa de verdad, sólo se me ocurre pensar en los anarquistas italianos o en el GRAPO español (izquierda-izquierda, de esa de verdad"), santos varones ellos, que se dedican a meter bombas al personal, AHORA, tan oprimidos que están en la rica Europa

No, no es eso. Es simplemente que si no tienen un programa de izquierda, no son de izquierda. Si no tienen un programa marxista, no son marxistas. Eso era todo lo que intentaba decir.

Desde luego, en América Latina, y en los años 50 o 60 la situación era diferente, existían escuadrones de la muerte, grupos paramilitares no hace falta irnos a los 60's ¿verdad?

Si vienes a México, te puedo señalar en donde están los paramilitares. Enter at your own risk. No es cosa del pasado - viene de regreso el asunto. O veamos en Colombia...

pero todo eso, no sé, no sé, tiene poco que ver con la economía. Me imagino. Huy sí, perdona, todo tiene que ver con economía y política. Tenés razón. La codicia y la avaricia de ciertas élites locales (¿por qué nunca hablan de ellas?), más la intromisión yanqui en los asuntos internos (la doctrina Monroe) conllevan una políticas económicas con un sesgo blablabla OK

¿Nunca hablámos de la élites locales? Bueeeeno, déjenme empezar y a ver como me detienen. Pero las élites tienen una relación clientelar con EEUU. Modelo bastante gastado, por cierto.

pero esto NO TIENE NADA QUE VER CON LA TEORIA ECONOMICA, CON LA INVESTIGACION, ¿ok? sólo se trrata de la naturaleza humana: codicia, avaricia...

Eso sí que me da miedo. Si vas a hablar de la naturaleza humana, habla de lo que conozcas, pero no nos metas a todos en eso. Ahora rsulta que además de defensor de economistas voy a tener que rescatar a la pobre naturaleza.

puedo olvidar que M19 se convirtió a partido ¿pero fue una guerrilla, no? ya me gustaría que conociéses más la teoría económica antes de hablar de "los economistas"

Je je. Te recuerdo que yo defiendo a la economía hasta ahora, aunque tenemos una visión muy divergente sobre el universo que debe ser tomado en cuenta...

[Dr. Nick]

Es mas, hasta la naturaleza humana que presenta Estilpon se podria explotar, y muy bien, en un sistema puramente Marxista colectivizado, si se les educan correctamente.

Eso de que la naturaleza humana esto, la naturaleza humana lo otro, me parece un mito. Todo vuelve a la educacion que recibe la masa.

[DrGerry]

La verdad, no tengo ganas de leer 68487587645876576487658764876587648765 palabras explicando por qué retroceder 100 no es retroceder 100 años y por qué al final, retroceder 100 es bueno y que marxismo no pero socialismo sí... ¡UFA!

Por mi parte, estoy seguro de que si el mundo no se acaba antes por alguna arbusteada (o el que le toque), invariablemente en unos siglos se dirá: ¿y estos tipos creían que ese sistema de porquería era bueno?. ¿Cómo podían creer que estaba bien que algunos se hicieran multimillonarios mientras otros se morían de hambre?

Y, como aclaración, Marx no escribió una palabra acerca del "socialismo" stalinista. Es decir, Stalin no se basó en Marx ni en Lenin (sería más o menos como si se dijera que Men** se basó en Perón, pero peor).

[Estilpón]

Posteriormente, caíste en una trampita como la que alguna vez me trataste de tender. Se cita a un economista respetado sin añadir la referencia, y se espera a que el otro caiga.
La cita es de Jeff Faux.

¿respetado? ¿quién es ese? Google: Jeff Faux presidente del Instituto de economía política (¿qué diantres será eso? )
Cuando se cita a un economista (sic, más bien parece un periodista), no se trata de si es respetado o no (cuando he visto el nombre que has puesto me he quedado igual, he pensado: 1) lo conocen en el patio de su casa, 2) no tiene producción de teoria económica relevante, 3) no ocupa cargos de importancia institucional ). Se trata de citar a un referente , como lo fue Keynes. No compares por favor

Entiendo tus reservas como economista al uso del inexacto término de "neoliberal," pero ya es un término acuñado. No te preocupes, no es tan grave. ]Por ejemplo, todo el mundo dice OK ("oll Korrect") que es un término inexacto y de todas formas nos entendemos.

Gracias por entenderlo. "Gracias" por tranquilizarme, y decirme que no es tan grave

De eso nada de nada que lo acuñen y que sea de uso común en cierto ámbitos, pues muy bien, yo en mi casa hago lo que quiero, pero con los demás me comunico con un lenguaje común, no le cambio el significado a los términos. Naturalmente a no ser que aquí no estemos hablando de Economía lo cuál es bastante posible... ¿te has planteado que no son/no actúan como economistas los que lo usan?

PD eso de meter a las acciones neoliberales como algo perteneciente a la Economía, pues particularmente, es de mal gusto.


Aclaración: las mayúsculas de los posts anteriores las introduje para remarcar alguna palabra. Lo siento fue un error, debería haber utilizado alguno de los recursos de Apolyton: supongo que de ahí el post de JB No había problema

[Estilpón]

Originally posted by El León
En efecto, México es el primer caso de prueba del conjunto de políticas que están incluidas en la etiqueta de "neoliberalismo" o "Consenso de Washington". Las políticas incluyen el crecimiento orientado por las exportaciones, la desregulación, la privatización y la disminución del sector público.

No conozco lo suficientemente bien el programa del PSAO, digo, el PSOE, pero le podemos hacer la medición si aceptas tomar el parrafito anterior como referencia.

¿como referencia? bien...

¿crecimiento orientado a las exportaciones? Obvio, ni se conocen casos de crecimiento económico de espaldas a la apertura económica, ni hay ninguna teorización de que eso sea posible.
¿desregulación? ¿en la España del PSOE? será un bromita León...
¿privatización? ¿qué tiene de malo? (per se, si está mal hecha, pues si es malo...)
¿disminución del sector público? No sé qué indicador lo reflejará...

Y hay que tener en cuenta que estos tres últimos puntos están muy relacionados...

[Estilpón]

Originally posted by El León
Y Ortega nunca fué mi hijo de puta, pero jamás hubiera sido el hijo de puta de nadie si los EEUU no hubieran insistido en orillar al gobierno de transición a depender del bloque comunista.

no iba por ese camino... y esa historia, España a conoce bien: la sufrimos en carnes hace 50 años

Y por lo visto la lección histórica no ha sido atendida (mira que hasta voy a referirme al título del thread) - Chávez.

Yo aún estoy expectante de que relaciones los problemas de Venezuela con la élite local con la incapacidad interna del país a llevar a cabo las reformas necesarias. Chávez, al inicio, como Lula, fue una esperanza (algo desagradable en el caso de Chávez por su pasado), de darle un golpe de timón, pero se reveló como un político incompetente, al contrario que Lula, por ejemplo.

[jasev]

Lo malo de Chávez no es que sea un político incompetente, es que es un desequilibrado; y los que seguimos la actualidad en la época en la que ganó las elecciones; sus discursitos, los programas de "aló presidente", todas sus intervenciones lo delataban como un payaso, un loco o algo peor. No me parece de recibo que la oposición sea tan irresponsable como para hundir al país con una huelga general de dos meses, pero una cosa está clara y es que tiene que irse.

Lo que me da verdadero miedo es lo que venga después. Un gobierno títere de EEUU, supongo, que no puede permitirse ir a la guerra contra irak sin tener su flanco petrolífero del sur perfectamente controlado.