La historia

[El León]

No se asusten.

Me refiero a la migración de muchas las mejores mentes españolas a mi tierra.
De pronto tuvimos a bailarinas, actores, escritores, y músicos de primera categorÃa.
Por no hablar de la educación. Digo con orgullo que me eduqué en escuelas comenzadas por exiliados españoles y sus descendientes. A la fecha, estas escuelas representan lo mas progresista en la educación de México.
Y finalmente, sin los cientÃficos españoles, la nacionalización del petróleo hubiera sido mucho mas difÃcil, si no imposible.

México está en gran deuda moral con España.

Y llegando al tema de la guerra civil, alguna vez escuché decir a un veterano de la brigada Abraham Lincoln que si EEUU e Inglaterra hubieran intervenido a favor de la república, se hubiera evitado la segunda guerra mundial.
Interesante idea, puesto que también hubiera limitado a los Estalinistas.

¿El Opus? ¿Y qué me dicen de los Millonarios (digo, Legionarios) de Cristo?
Por no hablar de los TestÃgos de Jehová, Mormones.

Santo Dios. Yo creo que no estarÃa mal rezarle para que nos libre de la derecha cristiana.

[_j6_]

Originally posted by El Leon

Y llegando al tema de la guerra civil, alguna vez escuché decir a un veterano de la brigada Abraham Lincoln que si EEUU e Inglaterra hubieran intervenido a favor de la república, se hubiera evitado la segunda guerra mundial.
Interesante idea, puesto que también hubiera limitado a los Estalinistas.

No creo que se hubiera evitado...

[El León]

Tal vez no, pero la idea es interesante. Probablemente la hubiera precipitado, pero la confrontación hubiera sido mucho mas favorable a los aliados que al eje en ese momento. Sin duda hubiera habido menos decesos.

Claro que quien sabe que hubiera hecho el loco de Stalin.

[DrGerry]

No es mi intención defender a Stalin, pero dudo muchÃsimo que hubiese provocado la guerra, de hecho, si bien salió fortalecido (él y la URSS), Josesito no tenÃa ninguna intención de ir a la guerra.

En todo caso los responsables de la WWII fueron Hitler (obviamente) y los firmantes del Pacto de Versailles que impusieron condiciones vergonzosas a Alemania y estoy persuadido de que fueron un factor muy importante en el advenimiento del Adolfo.

Por otra parte Churchill soñaba con que Hitler acabara con Stalin y les ahorrara un problema a ellos.

Bah!, todos una bela merda.

[DrGerry]

Originally posted by El Leon
No se asusten.

Me refiero a la migración de muchas las mejores mentes españolas a mi tierra.
De pronto tuvimos a bailarinas, actores, escritores, y músicos de primera categorÃa.
Por no hablar de la educación. Digo con orgullo que me eduqué en escuelas comenzadas por exiliados españoles y sus descendientes. A la fecha, estas escuelas representan lo mas progresista en la educación de México.
Y finalmente, sin los cientÃficos españoles, la nacionalización del petróleo hubiera sido mucho mas difÃcil, si no imposible.

México está en gran deuda moral con España.

Argentina, ni hablar.

[Alfonsus72]

Hombre yo no soy del opus (aunque me intentaron abducir), pero tampoco es como para estar a favor de que maten a los curas... Digo yo que debe haber un punto medio ¿no?, y no estoy hablando del "centro polÃtico" sino de las pautas mÃnimas de comportamiento que marcan las leyes y la Constitución, que insisto creo que es la vÃctima de todo este tinglado revisionista.

En un plano teórico yo también creo que es mejor la República que la MonarquÃa, aunque sea constitucional. Pero teniendo en cuenta nuestra historia, la monarquÃa constitucional era el único sistema de consenso (y realmente hubo consenso) posible, y como tal deberÃa mantenerse, pues en la práctica es similar a la república ya que las prerrogativas del Rey son nulas. Su mando sobre las FAS es puramente nominal. Por cierto en ningún otro paÃs del mundo que yo sepa existe esa identificación república-izquierda, en USA los republicanos son los más de derechas. Si le dices a un americano que los comunistas lucharon "del lado de la República" le haces la picha un lÃo.

Lo de Hitler y Stalin es para un concurso de belleza... a mà me es difÃcil determinar cual era más malo asà que lo dejaré en un empate. Me gustarÃa que hubiesen echado una pelea en un espectáculo de Westlring (o como se diga) de esos que hacen los americanos, a ser posible a muerte, hubiesen ahorrado muchas vidas de otros...

[jasev]

Por cierto en ningún otro paÃs del mundo que yo sepa existe esa identificación república-izquierda, en USA los republicanos son los más de derechas. Si le dices a un americano que los comunistas lucharon "del lado de la República" le haces la picha un lÃo

Eso no significa nada, Alfonsus. Se dicen a sà mismo "republicanos", pero eso no significa que sean más republicanos que los "demócratas". Lo que ocurre es que allà la república es algo tan obvio que a nadie se le ocurre discutirlo. Pero por ejemplo en Gran Bretaña sà se produce esa división: los laboristas, aunque respeten la monarquÃa (como aquÃ) son en realidad republicanos, y lo prueba las medidas que está tomando Blair para reducir el poder y el papel de la corona, mientras que los conservadores son monárquicos a machamartillo.

Por cierto que ya que estamos, esa misma "anécdota" la cuenta Hemingway a la inversa en "por quién doblan las campanas": los milicianos no pueden entender al brigadista que les cuenta que en EEUU los republicanos son muy de derechas

[Jay Bee]

si el rey quiere la corona
que se la den de viruta
que la corona de España
no es para ningun h de p


Eso tambien se canta con la musica del himno de Riego

[guilin]

Originally posted by Alfonsus72
Hombre yo no soy del opus (aunque me intentaron abducir), pero tampoco es como para estar a favor de que maten a los curas... Digo yo que debe haber un punto medio ¿no?, y no estoy hablando del "centro polÃtico" sino de las pautas mÃnimas de comportamiento que marcan las leyes y la Constitución, que insisto creo que es la vÃctima de todo este tinglado revisionista.

Es cierto, pero lo que es triste es que una religión que supuestamente se basa en la pobreza y en el ser humano por encima del dinero, maneje esas cantidades de dinero, esté casi siempre del lado del poder. Que el banco ambrosiano (creo que es una especie de banco central del estado vaticano), maneje tales cantidades de dinero, se haya visto involucrado en asuntos con la mafia. Y ya el colmo es que canonicen a un tÃo que ha creado una secta cuyo principio fundamental es conseguir dinero y poder a toda costa. Es una vergüenza.

Yo soy ateo, pero si fuera católico se me caerÃa la cara de vergüenza ir diciéndolo por ahÃ, después de ver lo que hacen los jefes.

En un plano teórico yo también creo que es mejor la República que la MonarquÃa, aunque sea constitucional. Pero teniendo en cuenta nuestra historia, la monarquÃa constitucional era el único sistema de consenso (y realmente hubo consenso) posible, y como tal deberÃa mantenerse, pues en la práctica es similar a la república ya que las prerrogativas del Rey son nulas. Su mando sobre las FAS es puramente nominal. Por cierto en ningún otro paÃs del mundo que yo sepa existe esa identificación república-izquierda, en USA los republicanos son los más de derechas. Si le dices a un americano que los comunistas lucharon "del lado de la República" le haces la picha un lÃo.

Bueno, eso no es de extrañar, los yankis se hacen la picha un lÃo con casi todo.

Eso que dices de identificar la república con la izquierda, es falso(Es uno de los muchos bulos que propagó el fascismo. Cuando eramos pequeños creiamos que los comunistas tenÃan cuernos y rabo).

Por ejemplo en Francia, cuna de la república moderna, tienen una república y no significa que sea de izquierda.

En la 2ª República, habÃa partidos de derecha radical y de izquierda radical, que eran los que más daban la nota y que no llevaban en su nombre la palabra "república", pero también habÃa otros grupos de izquierda y de derecha que eran partidos "republicanos".

Por ejemplo Azaña, era de "Izquierda Republicana", un partido de izquierda pero que no abogaba por la revolución social como el PSOE (si Largo Caballero levantara la cabeza y viera lo que han hecho con su partido) o el PCE.

SerÃa poco más o menos como un partido socialdemócrata de los de ahora.

También habÃa partidos republicanos de derecha moderada.

El problema de la república viene de que los que ganaban las elecciones no eran "republicanos" convencidos. Los de la izquierda radical querÃan la revolución social y los de la derecha radical, querÃan volver al antiguo régimen.

¿Por qué ganaban las elecciones estos dos extremos y no se comian nada los republicanos, los que ahora llamarÃamos centro derecha o centro izquierda?

Pues porque en la sociedad española de esta época, habÃa muchas desigualdades sociales, mucha pobreza.

Los desheredados querÃan conseguir una vida digna cuanto antes, y querÃan cambios radicales, no paulatinos. Por eso votaban a los partidos que les prometÃan una revolución inmediata.

Por otra parte, los oligarcas y poderosos no querÃan perder todos sus privilegios y querÃan acabar con la república desde dentro, en el periodo 1934-1936, en el cual gobernaron, deshicieron gran parte de los cambios(unos buenos y otros malos) que habÃa hecho el anterior gobierno de izquierda, incluso modificaron la constitución, perdiendo con esto parte del espÃritu republicano con que habÃa sido creada.

Por otra parte en el gobierno del frente popular, antes de la guerra, el PCE era un miembro minoritario de la coalición. Empezó a despuntar estando ya en guerra, sobre todo debido a que canalizaba la única ayuda extranjera al gobieno legÃtimo, la de la URSS. Supieron aprobechar esta situación ventajosa y se hicieron con el mando del ejército.

Opino que si no hubiera habido guerra, el PCE hubiera seguido siendo un partido minoritario.

De todas formas, el frente popular llevaba unos pocos meses en el poder cuando se produjo el golpe de estado, y en ese tiempo, lo poco que hicieron fue restituir las leyes aprobadas en la primera legislatura de la república y anunaladas en el periodo de gobierno de la derecha.

Lo del asesinato de Calvo Sotelo, fue una simple excusa para un levantamiento que ya estaba decidido de antemano. Que conste que no lo quiero justificar.

Esta muerte, como el ataque a los curas se le ha achacado al gobierno, pero yo pienso que fueron actuaciones de grupos radicales, como también habÃa grupos radicales de derecha que se dedicaban a cargarse lÃderes sindicales.

Lo de Hitler y Stalin es para un concurso de belleza... a mà me es difÃcil determinar cual era más malo asà que lo dejaré en un empate. Me gustarÃa que hubiesen echado una pelea en un espectáculo de Westlring (o como se diga) de esos que hacen los americanos, a ser posible a muerte, hubiesen ahorrado muchas vidas de otros...

Partiendo de la base de que estoy totalmente en contra de la polÃtica stalinista, hay que decir que no hay comparación posible entre estos dos personajes.

Stalin era un dictador, déspota y sanguinario, de acuerdo, pero no fue el causante de una guerra que costó la vida a millones de personas.

Por lo tanto, partiendo de la base de que los dos eran unos hijos de puta, Hitler está por encima en el ranking de hijos de puta, a años luz de cualquier otro que puedas imaginar.

[guilin]

SabÃa que se me olvidaba algo.

Originally posted by Alfonsus72
En un plano teórico yo también creo que es mejor la República que la MonarquÃa, aunque sea constitucional. Pero teniendo en cuenta nuestra historia, la monarquÃa constitucional era el único sistema de consenso (y realmente hubo consenso) posible, y como tal deberÃa mantenerse, pues en la práctica es similar a la república ya que las prerrogativas del Rey son nulas. Su mando sobre las FAS es puramente nominal.

Eso de que las prerrogativas del rey son nulas, perdona que lo dude.

Otra cosa es que el rey actual no haga uso de esas prerrogativas.

Por ejemplo, cada vez que se forma un nuevo gobierno, el rey tiene que darle el visto bueno. Cuando dimite un gobierno, es el rey el que autoriza la disolución de la cámara y la convocatoria de elecciones.

En las fuerzas armadas es el jefe supremo, con todas las consecuencias, y según la legislación militar, todos sus subordinados le deben obediencia (recuerda el golpe de estado del 23F).

En resumen, este rey que tenemos es muy enrollao, es demócrata y deja hacer a las instituciones democráticas, pero si un dÃa se le cruzan los cables o si su sucesor es de distinta opinión, puede cerrar el parlamento y mandar al ejército que tome el poder. Está en su derecho según la constitución.

Además es un anacronismo, no tiene sentido que haya ahà un tÃo con tanto poder potencial, simplemente por haber nacido en una determinada familia.

Sin añoranzas del pasado, proclamo:

¡Viva la 3ª República!

[WRW]

Originally posted by guilin
Partiendo de la base de que estoy totalmente en contra de la polÃtica stalinista, hay que decir que no hay comparación posible entre estos dos personajes.

Stalin era un dictador, déspota y sanguinario, de acuerdo, pero no fue el causante de una guerra que costó la vida a millones de personas.

Por lo tanto, partiendo de la base de que los dos eran unos hijos de puta, Hitler está por encima en el ranking de hijos de puta, a años luz de cualquier otro que puedas imaginar.

Efectivamente, a Stalin no le hizo falta una guerra como excusa para cargarse a millones y millones de campesinos, judÃos (sÃ, aquà también) y gitanos rusos. Los tenÃa dentro de su propio pais...
Tan demente fue Hitler como Stalin. Si los putos nazis no hubieran invadido media Europa probablemente lo hubiera hecho Stalin después. Checoslovaquia, por poner un ejemplo...

[guilin]

Originally posted by WRW


Efectivamente, a Stalin no le hizo falta una guerra como excusa para cargarse a millones y millones de campesinos, judÃos (sÃ, aquà también) y gitanos rusos. Los tenÃa dentro de su propio pais...
Tan demente fue Hitler como Stalin. Si los putos nazis no hubieran invadido media Europa probablemente lo hubiera hecho Stalin después. Checoslovaquia, por poner un ejemplo...

Vale, no soy historiador, y no conozco la realidad de la época Stalinista, de todas formas, opino que la historia cambia radicalmente según quien la cuente.

Evitemos las clasificaciones, el que es hijo de puta lo es.

Y el que no lo es más es porque no tiene la oportunidad.

[WRW]

Originally posted by guilin


Vale, no soy historiador, y no conozco la realidad de la época Stalinista, de todas formas, opino que la historia cambia radicalmente según quien la cuente.

Desafortunadamente ésto es verdad. Es inevitable.

Evitemos las clasificaciones, el que es hijo de puta lo es.
Y el que no lo es más es porque no tiene la oportunidad.

También es verdad. Por el bien de la humanidad, que siempre se reconozca a todos los "hijoputa" que ha habido. Que no quede libre de culpa y pena ninguno...

[Alfonsus72]

Originally posted by guilin

Por ejemplo, cada vez que se forma un nuevo gobierno, el rey tiene que darle el visto bueno. Cuando dimite un gobierno, es el rey el que autoriza la disolución de la cámara y la convocatoria de elecciones.

Pero lo hace con el refrendo del Presidente del Congreso, que es quien realmente toma esas decisiones.

En las fuerzas armadas es el jefe supremo, con todas las consecuencias, y según la legislación militar, todos sus subordinados le deben obediencia (recuerda el golpe de estado del 23F).

Pos menos mal que estuvo el 23F, aunque hay versiones sobre su verdadero papel.
De todas formas, esa obediencia sólo sirve en situaciones excepcionales como esa, en el dÃa a dÃa no creo que mande mucho.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Por no hablar de la educación. Digo con orgullo que me eduqué en escuelas comenzadas por exiliados españoles y sus descendientes. A la fecha, estas escuelas representan lo mas progresista en la educación de México.

aaahhhh, la ILE, Institución Libre de Enseñanza, orgullo de la República y de muchos incluso ahora, que pena que se fuera...al menos pervivió en México...