Mas De Politica... :-(

[Jay Bee]

Cierto, pero la tendencia actual es que ahora tienen que ser los creyentes (o incluso los 'no-ateos') los que se tienen que esconder de la verguenza y escarnio publicos. Para compensar, supongo? Yo no le veo sentido alguno a querer seguir mezclando ciencia y religion aun hoy

[Estilpón]

si, la verdad es que los ateos -los recalcitrantes- solemos sacar bastante el tema: nos preocupa la salud mental de la población

respecto a lo de Descartes, creo que es perder el tiempo:
He añadido el párrafo por el valor simbólico, por "el discurso del método", por el contenido, no por el autor. No se trataba de aportar lo que se llama un "argumento de autoridad", sino un arguemento: el contenido. Hubiera sido igualmente válido si lo hubiera firmado Perico de los palotes

Los creyentes son lo que tienen siempre un problema: adaptar sus creencias a la realidad --> porque es un artificio.

Lo del Valencia y el Levante se explica por el mismo hecho que la religión: eres de uno u otro básicamente por el proceso de culturización, lo mismo que ser de una religión u otra. No estamos hablando de Dios ni puede hacerse el paralelismo "como el fútbol existe, Dios también"...serÃa francamente

[Estilpón]

Originally posted by Jay Bee
Yo no le veo sentido alguno a querer seguir mezclando ciencia y
religion aun hoy

¡¡¡cómo me gusta!!!

es curioso como el razonamiento humano -y la memoria- va llegando a los mismos sitios. Ahora llega la "defensa kantiana": pertenecen a mundos distintos, no tiene sentido confrontarlos.

Ha habido un salto (creÃa que se iba a profundizar en él): cuando has dicho lo del Valencia / Levante era el momento para desarrollar -la errónea, como no- tesis de los sentimientos: están ahà ¿quién lo duda?, existen, pero no se ven ni se tocan. Conclusión: Dios existe. Pues no. Ni se ven ni se tocan pero se miden y se notan. De ahà a la teorÃa de sentimientos morales de Kant hay un pasito...

Pero Dios no existe, lo que existe es el sentimiento religioso...

[Jay Bee]

Para ser ateo, no pontificas un monton?

[Jay Bee]

Originally posted by Estilpón
si, la verdad es que los ateos -los recalcitrantes- solemos sacar bastante el tema: nos preocupa la salud mental de la población

Puede ser, pero transmite mucha mas inseguridad que preocupacion filantropica. Yo nunca saco el tema de los unicornios voladores a pesar de saber que hay mucha gente que cree en esas paparruchas

[WRW]

Pero bueno, ¡Qué disputas! ¡Válgame Dios (¡uy!, perdón) que si llego a saber ésto no abro el thread!

En serio, yo no creo en Dios, pero no voy sacando el tema por ahà para "regodearme" de los que sÃ, es más, entiendo perfectamente que la gente crea y se de a las religiones, cada uno a su manera, no tiene nada de extraño, y reconozco que soy un ateo plenamente convencido.

[Jay Bee]

Eso es exactamante lo que estoy intentando hacer ver a Estilpon desde el principio. Pero nada, el sigue encastillado en su ateismo militante y... fanatico?

[WRW]

Originally posted by Jay Bee

Eso es exactamante lo que estoy intentando hacer ver a Estilpon desde el principio. Pero nada, el sigue encastillado en su ateismo militante y... fanatico?

¡Fundamentalismo ateo!

[Jay Bee]

Por cierto, sobre lo que decias antes, para mi creer y darse a las religiones son dos cosas distintas. Lo primero puede ser mentalmente saludable, lo segundo no lo es en un gran numero de casos.

[WRW]

Originally posted by Jay Bee
Por cierto, sobre lo que decias antes, para mi creer y darse a las religiones son dos cosas distintas. Lo primero puede ser mentalmente saludable, lo segundo no lo es en un gran numero de casos.

Si, está claro que pueden ser distintas, sólo hacÃa mención a qué no me extraña que haya gente que se de a las religiones.

[yaroslav]

Mi opinion sobre el tema:

Desde el punto de vista cientÃfico, no puede afirmarse ni una cosa ni la contraria. O sea, la ciencia formula teorias que se pueden medir ¿Indica lo medible que es verdad? No (Aunque la ciencia es lo mejor que tenemos)

Las mediciones de la época de Newton arrojaban que su teoria de la gravedad concordaba con lo medido, no que fuera verdad (y no lo era, por eso Einstein saco la suya).

El caso es que el método cientifico es excelente (odio la pseudo-ciencia), pero aunque yo no creo en nada, no me atrevo a afirmar que no exista, ya que la ausencia de prueba no es prueba de la ausencia (Y uno no puede tener la certeza de que aqui se puede aplicar el principio de Occam)

[yaroslav]

Y con lo anterior dejo claro que creo que hay ausencia de prueba sobre la existencia...

Pero de allà concluir la inexistencia de algo solo porque no se pueda probar.

Se que dentro de ese argumento de "ausencia de prueba no es ..." tienen cabida cosas que me repatean (pseudo ciencia- ovnis, parapsicologia y demás chorradas), pero siendo estrictos no podemos negar su existencia (¿Habeis leido 'El mundo y sus diablos' de Carl Sagan? Da un manÃgfico ejemplo de como niega la existencia de prueba, no la inexistencia de lo que se quiere probar), solo decir que estan sin probar, y que creer en eso, sin pruebas, no es racional.

[jasev]

[PEDANTE]Ese criterio de falsabilidad de "si no hay pruebas de lo contrario, es verdad" lo inventó Karl Popper, y los creyentes de todo el mundo lo adoptaron como el argumento salvador. Yo prefiero el positivismo de Wittgenstein, su eterno rival [/PEDANTE]

[Waku]

No tiene sentido demostrar una "no existencia". Si algo no está demostrado que exista es que no existe.

[Jay Bee]

Ese argumento es simplemente una memez. Nadie con un minimo de inteligencia podria adoptarlo ni como argumento salvador ni como argumento gaviota (que malo eh?

Cualquiera con un minimo de formacion cientifica sabe de sobre que lo que no se puede demostrar como existente no existe. Es mas, lo que no se conoce tampoco existe. Pero creer en Dios, mes amis, es una mera cuestion de fe. Si la existencia de Dios pudiera ser probada la fe no existiria por innecesaria. Y la fe no solo existe, sino que ademas mueve montañas.