Discutamos de Civ III.

[ydiiby]

Originally posted by Jay Bee
Je je, eso tienes que recalcarselo bien a Alfonso, Ydiiby, Shaka y toda esa pandilla de advenedizos

¿tienes miedo de que seamos mayoria?

[yaroslav]

No, miedo no. Además falta lo que hace que Civ2 sea mejor que Civ3 en combate: los dos últimos parámetros

[Estilpón]

en un juego que se llama "civilization" no puede ser tan importante el combate

[jasev]

Importante no sé, pero al menos debería guiarse por una cierta lógica, no como el Civ3.

[Estilpón]

tampoco es para tanto ¿no?

de todos modos, significa que el débil siempre tiene una oportunidad, que el civ3 es el verdadero continuador del originario civ: sin escenarios, sin multiplayer y sin nada de nada

(es que hoy estoy cañero, me meto con todo y con todos, disculpad)

[jasev]

tampoco es para tanto ¿no?

Cuando una falange griega destruye uno de mis tanques, creo que SÍ es para tanto.

[Estilpón]

de todos modos si atacas con tanques y se está defendiendo con falanges creo que no debes preocuparte mucho

Pero la verdad es que a mí lo que me jodía un montón era si atacabas con un battleship a un phalany en el civ1 y te lo fastidiaba

[yaroslav]

Apoyo totalmente a Jasev. Precisamente una de las mejoras de Civ2 con respecto a Civ1 es el sistema
de combate

[kIndal]

¿¿son oficiales las caracteristicas de la civilizacion española??

se ve que seremos religioso y comercial, lo de comercial lo entiendo pero no seria mas logico expansionista?porque comercial, comercial no es que fueramos mucho...

[Jay Bee]

Militarista es lo que mas nos pega by far. Pero claro, estos de Firaxis acertando, como siempre...

[jasev]

O militarista o expansionista, pero lo de comercial suena a cashondeo

[Kramsib]

Lo de religioso vale, pero lo de comercial nada de nada. Yo diría más expansionista que militarista, pero... oxe, pero esas cosas al menos se pueden editar incluso con el editor xungo.

[Estilpón]

yo también opino que debería ser expansionista (y no me gusta para esa característica par jugar), en vez de comercial. Militarista no puede considerarse de ningún modo. Incluso antes comercial que militarista, al fin y al cabo el descubrimiento del Nuevo Mundo se realizó con el fin de buscar una vía comercial alternativa al Lejano Oriente, cuyas rutas estaban dominadas por el peligro otomano...

[Jay Bee]

Expansionista si? Militarista no? Oye tios, a ver si vais a ser como Firaxis... el expansionismo español es una obvia consecuencia de su militarismo, no a la inversa. 800 años de Reconquista crearon un tipo de español cuyo mayor, si no unico, interes era la guerra. Une a eso el fanatismo religioso y que sale? Un tipo mitad monje mitad soldado, o sea, un conquistador.

Ese tipo de español ha durado hasta nuestros dias (muera la inteligencia, etc etc)

[alf]

No sé a quién le leí una vez algo sobre la forma inglesa de colonizar-conquistar.
Iban primero los religiosos y convencíana al pueblo aborigen de lo pecaminoso que era ir desnudos... despues iban los comerciantes y les vendían ropa.
Hubo otro negro de pro que respecto a los ingleses, creo, decía que primero los ingleses tenían la biblia y ellos el terreno y que ahora el territorio era inglés y la biblia de los negros.
Respecto a los españoles... el afán expansionista-militarista español no le veo muy diferente del de otros paises.
En todos los casos hay un grupo grande de personas que solo quieren el beneficio propio a costa de quien sea y unos pocos que solo quieren que no se abuse de los demás.
Además, tras los "reyes catodicos". tuvimos reyes alemanizados y afrancesados.