Announcement

**Karoch** · December 3, 2003, 11:24

Originally posted by Kramsib

Quizá deba pensar en una nueva redistribución de las rondas, de modo que no se jueguen tantos turnos en las primeras rondas y se jueguen algunos más en las últimas.

El problema, Kramsib, no está en el tamaño de las rondas. Si el año 800 y pico en el que mmc65 (zorionak, txapeldun!; ¡felicidades, campeón!) ha ganado fuera la 4ª ronda, el juego sería igual de rápido, porque lo que cuenta es el año, y no la ronda. Entonces díríamos "qué rápido se ha acabado la partida, que sólo hemos llegado a la 4ª ronda".

Además, creía que las rondas estaban distribuídas de modo que al principio de la partida, cuando los turnos son más rápidos, una ronda durara aproximadamente lo mismo que al final, cuando cada turno es una agonía eterna de mover y construir cosas. Pero igual esto me lo he inventado yo.

EDIT: crosspost con WRW. Decimos casi lo mismo, pero es que soy lento con las teclas...

**Manolo** · December 3, 2003, 11:32

Originally posted by WRW

Hombre, particularmente creo que en el haber jugado pocas rondas (y turnos) influye mucho el nivel elegido para la partida.

Eso creo que esta claro .. en niveles superior no es tan facil obtener la victoria tan pronto. De todas formas esta claro tambien que no solo depende del nivel elegido si no de muchas mas cosas como la situacion inicial, la suerte con los huts, situacion de recursos etc..

En el caso de las partidas en Emperor, normalmente se debe a la victoria diplomática activada. Creo que todos coincideremos en que con este tipo de victoria activada, se juega, como poco, una era menos en las partidas.

Preferiría que no se aumentasen los turnos de las rondas posteriores porque en determinados momentos se hacen eternas, sobre todo si no las juegas seguidas, "del tirón".

Yo tampoco tocaria la duracion de las rondas.

Y si quitaria algun tipo de victoria como la diplomatica ( que aunque tenga muchos defensores a mi no me acaba de convencer) y por dominacion, dejando conquista para los warmongers y cultural y carrera espacial para los builders..
de esta forma durarian un poco mas las partidas creo yo

**Niessuh** · December 3, 2003, 11:45

diplomática si me parece bien quitarla, dominación no, yo creo que es de las más largas. Pero esto es de miscelanea......donde se está hablando de las divisiones

**Gosties** · December 3, 2003, 11:49

Originally posted by Kramsib
En otro orden de cosas, me parece muy importante otro argumento que alguien ha expresado en contra de la división, lo siento pero no me acuerdo quien lo dijo.

Si un jugador abandona un Progressive mientras este está en proceso, cosa que ha sido bastante habitual salvo en estos dos últimos Progressives, puede causar un trastorno grave al desarrollo de un Progressive en divisiones, ya que si bien, las divisiones reducen el número de participantes por división de por sí, si además hay gente que por razones personales tiene que abandonar puede dejar a los demás participantes de su misma división por debajo del número mínimo de participantes.

Se me había pasado y no lo había tenido en cuenta.

Kramsib tu decides si se hace un progressive con divisiones o no

para eso eres la persona que ha llevado todo el cotarro durante estas 6 ediciones...

Lo que si es verdad es que si la gente abandona puede ser un problema, pero por eso se ha de poner un minimo por division, por si abandonan 2 ó 3 no afecte a la competición, y estoy de acuerdo en dar premios solo a los participantes de la categoria emperor o superior.

Originally posted by Jubei
Un detalle a la parrafada anterior, a ver si leemos bien los post antes de comenzar a despotricar, en el anterior expreso bien claramente (creo que dos veces), que no se va a hacer, por si no lo has leído antes te lo vuelvo a poner...

No se va a hacer una liga con ascensos/descensos.

Por cierto, supongo que no practicaras ningún deporte, puesto que alguien que no acepta "imposiciones" sobre dónde debe jugar supongo que no practicará ninguno por el susodicho motivo.

Y si te queda alguna duda para mí la frase, si se hace esto yo no juego, cuando se está realizando una votación para ver si se hace o no, sí me parece una amenaza y puede coaccionar en la votación a algunos participantes, si no quieres jugar pues cuando acabe la votación y se inicie el siguiente PG o lo que sea, pues no juegas y se acabó, es que no hace falta ni siquiera que lo comuniques, como bien dices no es ninguna obligación.

**Niessuh** · December 3, 2003, 13:16

Y para contentar a todos ¿porqué no jugamos como hasta ahora, pero una en monarch y otra en emperor, alternativamente y de forma fija? seguimos todos juntitos, tiene todas las ventajas de no dividirnos y cada cual juega según vea: la gente que solo quiera monarch/emperor juega la mitad de los progressive, cada uno elije en cual participar o si participa en todos. Total, hay un prog. cada dos meses, tampoco la gente suele tener tiempo de participar en todos ¿no? si encima como dice Antxón tu civELO no varia porque no juegues uno......

**DrGerry** · December 3, 2003, 13:52

Bueno, miren qué interesante lo que encontré. Me puse a hacer un recuento manual de los votos nominales y este es el resumen:

Hasta ahora hay 29 votos emitidos en el Poll, 12 por el NO, 11 por el SI y 6 Bananas.

Votos Nominales
---------------------

NO

WRW
Frucus (declara deseos de cambiar a SI)
jm_ruiz
Tichondrius
Gosties

mmc65
Al-khintna
ydiiby (declara deseos de cambiar a SI)
Raziel

Total: 9, con 2 que desean cambiar y uno (Gosties) que se lo pasó argumentando en contra de su voto

(j/k)

SI

Hammerland
The Slayer
GerarDream
Magno_uy
Samuel2904
MasterZen
ElAwrence

Total: 7

Plátanos

Niessuh
Antxon
Karoch

Total: 3

Raros
Jubei: parece haber votado SI pero no lo declara explícitamente.

Es decir que tenemos 3 votos "perdidos" por el NO, 3 o 4 por el SI y 3 Bananas.

**The Slayer** · December 3, 2003, 13:59

O sea, crear el Progressive multiple, estas mencionando...

... suena bien, y es algo bastante parecido a divisiones. Y es mas, por problemas de tiempo solita la gente se va a aliniar al progessive que vea por conveniente. Yo me uniria a ambos, para jugar bien a mi estilo (en Monarch) y luego ver mi flexibilidad de jugador (en Emperor).

Pero, ponte que juegue ambos... cual de mis puntajes se tomaria en cuenta.. el mas alto?

**The Slayer** · December 3, 2003, 14:01

Originally posted by GerarDream

Total: 9, con 2 que desean cambiar y uno (Gosties) que se lo pasó argumentando en contra de su voto

(j/k)

Plátanos

Niessuh
Antxon
Karoch

Total: 3

Raros
Jubei: parece haber votado SI pero no lo declara explícitamente.

Es decir que tenemos 3 votos "perdidos" por el NO, 3 o 4 por el SI y 3 Bananas.

Muchas gracias Gerar!!

Creo que despues de este "acalorado" debate, era lo que todos necesitamos...

**Al-Khintna** · December 3, 2003, 14:08

Originally posted by The Slayer
O sea, crear el Progressive multiple, estas mencionando...

... suena bien, y es algo bastante parecido a divisiones. Y es mas, por problemas de tiempo solita la gente se va a aliniar al progessive que vea por conveniente. Yo me uniria a ambos, para jugar bien a mi estilo (en Monarch) y luego ver mi flexibilidad de jugador (en Emperor).

Pero, ponte que juegue ambos... cual de mis puntajes se tomaria en cuenta.. el mas alto?

Si jugaras dos progressives simultaneos, en cada uno tendrías una puntuación y calificación distinta, supongo que en cada uno de ellos se tomaría en consideración la puntuación correspondiente.

En cuanto el CivELO, si el gran guru del CivELO me permite opinar, por la forma en la que es calculado se producirian dos modificaciones consecutivas de tu CivELO. Sería equivalente a jugar primero uno de los progressive y luego el otro y que cada uno de ellos produjera modificaciones entre los jugadores que juegan cada progressive. La única duda que tengo es si el orden de aplicación de los resultados de cada progressive tiene o no tiene repercución en el CivELO final, ¿Es conmutativo el CivELO?

**Gosties** · December 3, 2003, 14:10

Originally posted by GerarDream
Bueno, miren qué interesante lo que encontré. Me puse a hacer un recuento manual de los votos nominales y este es el resumen:

Hasta ahora hay 29 votos emitidos en el Poll, 12 por el NO, 11 por el SI y 6 Bananas.

Votos Nominales
---------------------

NO

WRW
Frucus (declara deseos de cambiar a SI)
jm_ruiz
Tichondrius
Gosties

mmc65
Al-khintna
ydiiby (declara deseos de cambiar a SI)
Raziel

Total: 9, con 2 que desean cambiar y uno (Gosties) que se lo pasó argumentando en contra de su voto

(j/k)

En eso hay un pequeño error

Si, es cierto que mi primer post fué que vote a favor del NO, pero no llegue a votar

Si primero me decante por el no fué porque me imaginaba que si se hacian divisiones, pasarián varian cosas, primero la gente ya decia que estaba en contra de los ascensos y descensos cosa que me hacia obviar las divisiones por no verles la gracia, segundo no queria complicar la vida a Kramsib (cosa que luego me di cuenta que era una tonteria puesto que si kramsib ha abierto esta thread es por algo...) por eso mi primera valoración fué a favor del NO.

Uno de los que me hizo ver la luz fué Gerardream y tambien Jubei.

Mas adelante si vote y lo hize por el SI. Tenia que haber editado ese post puesto que no tiene razón de ser.

Mi post a favor del NO queda anulado. (ahora lo edito)

**Chilean President™** · December 3, 2003, 14:13

yo voté que no... me parece.. están haciendo muchas elecciones en este foro ultimamente, estoy confundido

**Niessuh** · December 3, 2003, 14:50

Originally posted by Al-Khintna

Si jugaras dos progressives simultaneos, en cada uno tendrías una puntuación y calificación distinta, supongo que en cada uno de ellos se tomaría en consideración la puntuación correspondiente.

En cuanto el CivELO, si el gran guru del CivELO me permite opinar, por la forma en la que es calculado se producirian dos modificaciones consecutivas de tu CivELO. Sería equivalente a jugar primero uno de los progressive y luego el otro y que cada uno de ellos produjera modificaciones entre los jugadores que juegan cada progressive. La única duda que tengo es si el orden de aplicación de los resultados de cada progressive tiene o no tiene repercución en el CivELO final, ¿Es conmutativo el CivELO?

Eso no es lo que digo

Precisamente me refiero a jugar como siempre, alternando entre un progressive en emperor y otro en monarch, pero NO simultaneamente, primero uno y luego otro. La gente podria jugar según sus gustos: solo los Emperor, solo los Monarch, o todos. Si se juegan cada dos meses yo con uno cada cuatro tengo de sobra, y para los muy acérrimos pueden jugar ambos

**Manolo** · December 3, 2003, 14:54

Originally posted by Niessuh
Y para contentar a todos ¿porqué no jugamos como hasta ahora, pero una en monarch y otra en emperor, alternativamente y de forma fija? seguimos todos juntitos, tiene todas las ventajas de no dividirnos y cada cual juega según vea: la gente que solo quiera monarch/emperor juega la mitad de los progressive, cada uno elije en cual participar o si participa en todos. Total, hay un prog. cada dos meses, tampoco la gente suele tener tiempo de participar en todos ¿no? si encima como dice Antxón tu civELO no varia porque no juegues uno......

Pues no me parece nada mala esta posible solucion.
yo la apoyo

**Kramsib** · December 3, 2003, 15:28

Yo creo que está muy bien

**Kramsib** · December 3, 2003, 15:33

Originally posted by GerarDream
Bueno, miren qué interesante lo que encontré. Me puse a hacer un recuento manual de los votos nominales y este es el resumen:

Hasta ahora hay 29 votos emitidos en el Poll, 12 por el NO, 11 por el SI y 6 Bananas.

Votos Nominales
---------------------

NO

WRW
Frucus (declara deseos de cambiar a SI)
jm_ruiz
Tichondrius
Gosties

mmc65
Al-khintna
ydiiby (declara deseos de cambiar a SI)
Raziel

Total: 9, con 2 que desean cambiar y uno (Gosties) que se lo pasó argumentando en contra de su voto

(j/k)

SI

Hammerland
The Slayer
GerarDream
Magno_uy
Samuel2904
MasterZen
ElAwrence

Total: 7

Plátanos

Niessuh
Antxon
Karoch

Total: 3

Raros
Jubei: parece haber votado SI pero no lo declara explícitamente.

Es decir que tenemos 3 votos "perdidos" por el NO, 3 o 4 por el SI y 3 Bananas.

¡ Bravo Gerar !

Magnífico trabajo, muchas gracias.

Te aclararé que Jubei no votó.

Finalmente, o 7 sí y 9 no, o 7 no y 9 sí. Habrá que hablar con Ydiiby y Frucus si definitivamente quieren cambiar su voto al sí.

Mañana día 4 acaba la votación y veremos.

Aunque la nueva alternativa propuesta por Niessuh parece muy interesante.

Announcement

Primer debate VIº PG. (División Sí / No)

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment