Mundo CIV hace un año.

[Jay Bee]

y como eran los de dentro, verdes, bajitos y con antenas?

[Thorgal]

Pues no puedo decÃrtelo. Lo único que vi fue un Objeto Volante No Identificado.

[Jay Bee]

no habia hombres con antenitas? Jo, que desilusion!

[DrGerry]

me chupa un huevo

[Master Zen]

pobres incredulos:

Homeopathy Proves Effective In Double-Blind, Placebo-Controlled Study


Contrary to the overwhelming belief of the mainstream medical establishment, results from a recent series of trials suggest that homeopathy is more effective than an inactive pill (placebo) in treating certain ills.

Researchers studied 51 patients with perennial hay fever. Twenty-four of the study subjects received daily homeopathy and 27 received a daily placebo treatment during the 4-week study period.

The study was performed to the highest standards of scientific research, being double-blinded, randomized, and placebo-controlled.

All of the subjects kept a diary in which they recorded twice daily their nasal air flow measurements and symptoms such as sneezing, runny nose, and eye and chest symptoms.

Patients who received homeopathy had a 28% improvement in their nasal air flow whereas those in the placebo group had only a 3% improvement.
In comments to Reuters Health, study author Dr. David Reilly of the Glasgow Homoeopathic Hospital states "There are two ways of interpreting the fact that four trials in a row have produced positive results," Either homeopathy works, in which case "we need to explore the clinical potential and the scientific challenges, (or) homeopathy does not work (and) the clinical trial is proving an unreliable tool capable of worrying false positive results."

In an accompanying editorial, Tim Lancaster of the Oxford Institute of Health Sciences and Andrew Vickers of Memorial Sloan-Kettering Cancer Center in New York City, acknowledge that the methods employed by Dr. Reilly and his colleagues "were rigorous and it is unlikely that their results arose from methodological bias."

They also admit that if this study can be confirmed by a larger trial it could really change the thinking of mainstream medicine towards homeopathy.

British Medical Journal August 19, 2000;321:471-476.

otro articulo mas largo:

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993817

[Master Zen]

otro pedazo de un articulo en la BBC:

How can the 'placebo effect' explain homeopathy in animals and babies?

Many people claim that homeopathy works simply because people believe it will. This is known as the placebo effect.

A major part of the placebo effect is the hope and peace-of-mind that you get from doing something you think will be beneficial. This requires the knowledge that the treatment is supposed to help you. Therefore the placebo effect should only work in humans old enough to know what a medicine is.

However, homeopathy is also believed to work on animals and babies. Could the placebo effect also explain this?

The apparent effect of a placebo could also be due to other interventions that occur at the same time - changes in diet for instance, or just increased care and attention. There could also be a degree of wishful thinking on behalf of the human observer - believing an animal or baby that received the treatment has improved more than it has because of unconscious bias. There might also be an indirect placebo effect - the treatment makes a carer feel more relaxed and this is picked up by an animal or baby.

Because of these possibilities, research (even on animals and babies) can only be convincing if it is 'double blind' and placebo controlled. This means that the researcher mustn’t know which subjects have received the test treatment and which have received the placebo.

How has homeopathy performed in clinical trials?

There have been over 200 trials published that have examined the effectiveness of homeopathic medicines. The majority of these have found some positive effect of homeopathy. However, in such a comparison you have to take into account publication bias: a positive study is more likely to get published than a negative study. Opinions differ as to whether analysing all these studies together is useful and whether the overall evidence comes out significantly in favour of homeopathy.

The critics point to the lack of strong repetitions of studies. For instance David Reilly’s work on allergy is often regarded as the best clinical evidence for homeopathy. However, in a recent attempt to investigate the same condition the results came out negative. Dr Reilly believes this is down to differences in the experimental method. Until a result can be reliably replicated in favour of homeopathy in independent laboratories the scientific community will remain sceptical.

En conclusion, hay evidencia cientifica que la homeopatia funciona? Si. Es la evidencia 100% irrefutable? No pero seamos honestos, que fraccion de la ciencia o la medicina es 100% segura? Muy poca. Finalmente, solo porque los cientificos no sepan porque funciona no significa que no funcione. Por desgracia no todo se puede explicar todavia en este mundo pero no por eso es necesariamente falso.

[Dr. Nick]

Toda la ciencia esta basada sobre falacias, el metodo cientifico asi lo indica.

[DrGerry]

Lo que me molesta de esto son dos cosas:

1ª: Que la actitud pedante y cerrada de yaroslav y JB rezándole al dios de la ciencia es la misma que tengo yo muchas veces acerca de otras cosas (o estas mismas, salvo por la homeopatÃa). Nobleza obliga.

2ª: Que el método cientÃfico es mucho más que una fe religiosa. Aunque muchos no se den (¿no nos demos?) cuenta.

[Master Zen]

Originally posted by El Awrence
Toda la ciencia esta basada sobre falacias, el metodo cientifico asi lo indica.

Pues entonces tienes una brillante alternativa al metodo cientifico? Digo, si es una falacia es por algo, si es asi debe haber una solucion obvia no crees?

A mi lo que me molesta de esto es que dudo que haya alguien aqui que no tenga un conocido que ha sido beneficiado por la homeopatia pero aun asi se cierra los ojos a lo obvio solo porque ellos no le encuentran explicación. A mi en lo personal nunca he usado la homeopatÃa para mÃ, sin embargo he visto lo que ha hecho para varios familiares (y mi perro) y no puedo mas que no dudar. Si yo me enfermo de algo, lo primero que hago es buscar la solución en la medicina moderna. Afortunadamente nunca he tenido una aflicción que requiera de algo mas pero si la tuviera, no dudarÃa un instante en recurrir a la homeopatÃa si la medicina llegara a no funcionar.

Lo curioso es que casi todos los medicos que he conocido han considerado a la homeopatÃa como una alternativa válida.

[Jay Bee]

Originally posted by GerarDream
Lo que me molesta de esto son dos cosas:

1ª: Que la actitud pedante y cerrada de yaroslav y JB rezándole al dios de la ciencia es la misma que tengo yo muchas veces acerca de otras cosas (o estas mismas, salvo por la homeopatÃa). Nobleza obliga.

2ª: Que el método cientÃfico es mucho más que una fe religiosa. Aunque muchos no se den (¿no nos demos?) cuenta.

1ª Una cosa es tener una actitud pedante y cerrada y otra muy distinta creerse que los elefantes vuelan, que es exactamente lo que te pasa a ti y a MZ con este tema.

2ª Que tendra que ver la ciencia con la fe religiosa, me pregunto yo...



Esto para MZ y su ejemplo: una gota de lluvia no hace aguacero. Eso que has puesto es del 2000. Como esta el follow-up? Yo que tu me leeeria otra vez el ultimo parrafo de los dos articulos que has posteado. Coincidencias ocurren y creeme que se de lo que hablo.

[Dr. Nick]

Pues entonces tienes una brillante alternativa al metodo cientifico? Digo, si es una falacia es por algo, si es asi debe haber una solucion obvia no crees?

No hay solucion, porque no puede haberla. Creer en el metodo cientifico es igual de racional que creer en la astrologia o creer en diosymariasantisima. Es lo mismo. Solo que la ciencia nos ha dado correlaciones que pasan con mas frecuencia que el las otras dos creencias.

La ciencia se ha convertido en una religion new age

[HammerLand]

La ciencia se ha convertido en una religion new age

Eso como que me asusta....

les parece bien?

[yaroslav]

Por puntos,

1) MZ, tal y como dice JB, mira el follow-up. Concretamente, para el artÃculo largo del que sólo pones enlace [sobre la memoria del agua], te recomiendo esto:

Pregunta:

A Dios gracias existen cientÃficos aplicados y sin prejuicios y una publicación tan prestigiosa como la revista NATURE da fe de ello: Sobre finales del 88 principios dei 89, bajo el titulo "When to belive the unbeliebable" ("Cuándo creer lo increible") publicó una interesantÃsima investigación, Ilevada a cabo por diferentes investigadores en distintos lugares y condiciones que revela la incontestable acción "in vitro" de remedios homeopáticos incluso en diluciones en las que se puede afirmar que ya no contienen ni siquiera una molecula de la sustancia que le da nombre.

Respuesta:

Bien, usted hace referencia a un experimento publicado en la prestigiosa (efectivamente) revista Nature en el año 1988, es decir, hace 11 años. Once años, estimada X., en los cuales ha llovido mucho: el experimento aquel y todo lo que sucedió después ha pasado a denominarse "el caso Benveniste" y a citarse como uno de los ejemplos de mala ciencia más interesantes. Veamos:

Aunque el experimento de Benveniste no probaba la eficacia de la homeopatÃa, sà justificaba aparentemente el disparate de las diluciones homeopáticas, ya que supuestamente establecÃa la existencia de la "memoria del agua". Pero este fenómeno hoy en dÃa (después de 11 años) es algo totalmente descartado en la comunidad cientÃfica. Los experimentos han dicho que no existe.

Nature era consciente de lo que suponÃa publicar un experimento tan flojamente controlado y con semejantes resultados. Cito un párrafo del informe de Carlos TellerÃa, Victor J. Sanz LarrÃnaga, Miguel A. Sabadell , a petición del Instituto de Estudios de la Salud de la Generalitat de Catalunya:

"El motivo de la publicación del artÃculo en Nature es permitir que miembros destacados de la comunidad cientÃfica puedan descubrir fallos o agujeros en el planteamiento, o sugieran nuevas experiencias que permitan validar las conclusiones. Añade, con gran perspicacia, que no puede haber justificación para utilizar las conclusiones de Benveniste fuera de dicha motivación."

Las crÃticas que recibió la revista Nature fueron duras: ni los datos ni el diseño del experimento eran rigurosos, y asà lo habÃan notado los referees (los que se encargan de dar el visto bueno a la calidad de un artÃculo para su publicación). Una comisión evaluadora, en la que participó el director de Nature, repitió el experimento y obtuvo resultados opuestos a los de Benveniste, decidiendo que no habÃa razones para aceptar las conclusiones de éste como válidas. Muchos otros grupos repitieron el experimento de forma independiente, con resultados también nulos: no habÃa memoria del agua; Benveniste estaba bajo sospecha (¿falta de rigor en su experimentación, o simple fraude? ¿Tuvo algo que ver la financiación por parte de la gran multinacional homeopática Boiron? Probablemente, no se trató de fraude, sino de sesgo inconsciente).

Posteriormente, Benveniste rehusó repetir él mismo su experimento en una situación más neutral y controlada. La memoria del agua estaba cientÃficamente acabada, aunque los homeópatas no han variado un ápice sus creencias: siguen al pie de la letra al Maestro Hahnemann. Es tÃpico de la pseudociencia seguir con un tema rechazado por la evidencia sin aportar ninguna otra prueba experimental. Benveniste seguÃa dando conferencias acerca del tema y participando en "saraos" cada vez más pseudocientÃficos. Por supuesto, utilizaba la manida teorÃa de la conspiración de los poderes fácticos contra él (las autoridades sanitarias, a estas alturas, ya le habÃan retirado de su puesto: se habÃa convertido en un payaso de feria).

Actualmente Benveniste tiene el disparatado proyecto de transmitir las "propiedades curativas" homeopáticas a través del cable, via internet (como lo oye, X.). Le ha sido otorgado ¡en dos ocasiones! el premio Ig-Nobel, un divertido premio que parodia al Nobel, y que suele darse, por ejemplo, a la investigación más absurda del año.

Y es que no sirve con citar un experimento publicado hace 11 años y pretender que con eso se justifican los postulados homeopáticos. Y encima, llamarnos ingenuos respecto al funcionamiento de la ciencia. En Nature, y en otras revistas cientÃficas de primera, se publican frecuentemente estudios cuya validez es luego descartada cuando laboratorios diferentes consiguen resultados opuestos utilizando la misma metodologÃa. La ciencia funciona asÃ: lo que un dÃa parece un resultado revolucionario, al poco tiempo resulta que se debió a un descuido en el diseño experimental, a la falta de objetividad, o en el peor de los casos, al fraude. El de Benveniste no es el único ejemplo: los hay en medicina, en biologÃa, en fÃsica, en
paleontologÃa...

2) Yo no he conocido ningún médico que haya defendido la homeopatÃa (bueno, sólo conozco 2, la verdad)

3) Ciencia != Religión. Religión: fe revelada. Ciencia: predicciones sobre el comportamiento que hasta ahora, no han fallado (efectivamente, hay suposiciones implÃcitas, como la de que las leyes del universo no cambian, etc. pero por ahora son ciertas).

4) Esto ya es una opinión muy personal: la ciencia es una de las mejores cosas que nos ha pasado como humanidad. No le rezamos a su dios, pero admiramos el método, que es el único que por ahora nos ha permitido una comprensión del mundo fÃsico en el que vivimos.

[Thorgal]

Actualmente Benveniste tiene el disparatado proyecto de transmitir las "propiedades curativas" homeopáticas a través del cable, via internet

¿Valdrá también para conexión de 56k o tardará demasiado en curar?

[Niessuh]

Hay un solo parecido de la ciencia con la religión: ambas siguen caminos tortuosos y dificiles, por lo que siempre surgen desviaciones simplistas a las que agarrarse