Debate: Clasificación Histórica para los Progressive Games.

[ydiiby]

No tengo excel

Si alguien pone los resultados que dá podremos hacernos una idea y ver si es correcta o es necesario modificarla

[WRW]

Originally posted by Jubei


La verdad no acabo de entenderte

La forma de jugar será idéntica hasta ahora, o sea, tú juegas para mejorar en la puntuación del progressive, pues seguirás haciéndolo, en la puntuación general que se hará contabilizará tu posición en el progressive (o los puntos conseguidos), o sea que si antes cambiabas la táctica para superar a alguien en puntuación, lo seguirás haciendo, la clave siempre será quedar lo mejor posible en el progressive, como hasta ahora...

A ver si consigo explicarme bien.

Ahora mismo yo (y estoy seguro que algún jugador más) no sabemos o no entendemos cómo se saca ese coeficiente que determinará lo que se entiende por "clasificación general" o "nivel Civ". Es decir, yo no sabré en un futuro cómo de bien o de mal he de hacerlo en la partida que esté en juego para superar a Pepe o para no quedar el último. A lo largo del PG de turno, viendo que voy a quedar rezagado o detrás de ese Pepe en cuanto al "nivel Civ" o "Clasificación general" se refiere, quizás me convendrÃa adoptar una aptitud completamente distinta (cambiar radicalmente mi forma de jugar----> atacar un continente entero, p.e.) en medio del PG en turno o por el contrario igual no me hace falta arriesgar pues estoy llevando suficiente ventaja par acabar bien la partida ganando holgadamente sin necesidad de complicarme la vida.

En definitiva-----> Imáginate en un partido de Liga de fútbol. Vas ganado 1-0 y ganando por 2 goles de ventaja quedas campeón, ganando por 1 no. Si tú sabes que necesitas otro gol, arriesgarás por conseguirlo aún sabiendo que te pueden empatar, pero si no lo sabes, igual crees que ganado 1-0 te conviene no arriesgar... ...en tu PG en juego.

[General Grievous]

Te has explicado fenomenal y creo haberte entendido, pero lo que yo digo es que todo eso es irrelevante...

Me explico:

Cuando juegas un progressive tu objetivo ¿cuál es?, supongo que ganar ¿no? y en caso de no ganar ¿cuál es?, supongo que conseguir los máximos puntos posibles ¿no? Pues me refiero a que esto seguirá siendo igual.

Y sà puedes saber (no la puntuación exacta) que tal tienes que jugar para subir la puntuación, según la fórmula tienes que obtener 1 punto por cada jugador que tenga un nivel CIV menor que el tuyo (o sea que tendrás que quedar por encima suyo), con lo cual cuanto más arriba quedes más puntos subirás tu nivel.

[Kramsib]

SÃ, Jubei, pero no es lo mismo cuando existe un efecto "trinquete".

Esto es, uno puede ganar el Progressive, pero si eso le obliga a repetir o a mejorar su puntuación para el siguiente, puede que un jugador esté incentivado a ganar sólo por lo justo y no a buscar la máxima puntuación.

Para entender el efecto trinquete que creo que es un concepto que está saliendo mucho lo explicaré como me han enseñado.

Supongamos un vendedor que recibe su paga en función del mayor número de ventas que haga con respecto al año anterior. Si en el año 1 el vendedor hace unas ventas normales y en el año 2 hace unas ventas espectaculares, en el año 3 el vendedor debiera haer aún más ventas, como fuere que eso puede ser complicado e incluso que el número de ventas pudiera decrecer, el vendedor se ve incentivado a no esforzarse tanto en el 2º año.

Este es el efecto trinquete, que el esfuerzo intermedio penalice el esfuerzo futuro.

[WRW]

Originally posted by Kramsib
SÃ, Jubei, pero no es lo mismo cuando existe un efecto "trinquete".

Esto es, uno puede ganar el Progressive, pero si eso le obliga a repetir o a mejorar su puntuación para el siguiente, puede que un jugador esté incentivado a ganar sólo por lo justo y no a buscar la máxima puntuación.

Para entender el efecto trinquete que creo que es un concepto que está saliendo mucho lo explicaré como me han enseñado.

Supongamos un vendedor que recibe su paga en función del mayor número de ventas que haga con respecto al año anterior. Si en el año 1 el vendedor hace unas ventas normales y en el año 2 hace unas ventas espectaculares, en el año 3 el vendedor debiera haer aún más ventas, como fuere que eso puede ser complicado e incluso que el número de ventas pudiera decrecer, el vendedor se ve incentivado a no esforzarse tanto en el 2º año.

Este es el efecto trinquete, que el esfuerzo intermedio penalice el esfuerzo futuro.

Vamos, algo parecido a lo que hacÃa Sergei Bubka con sus records mundiales de pértiga: ir batiéndolo por 1 cm cada vez. A tantos $ el record...

Pero bueno, está claro que cualquier sistema de clasificación tendrá puntos que no nos gusten a todos.

[General Grievous]

Hombre, explicadme cómo hacer para a falta de una ronda, calcular cual es la mÃnima puntuación necesaria para ganar...

De todas formas yo harÃa una pequeña modificación en el sistema de Antxon que es lo que yo decÃa, en vez de hacer el progressive como si fuera un 1 contra todos, yo harÃa como se hace en el ajedrez (ya que Antxon se basa en él) cuando se juega un torneo. Calcular la media de nivel o CivELO, en base a una tabla, saber sobre la puntuación máxima el % de puntos que debes superar para subir el nivel o bajar. De esta forma no habrÃa ese pensamiento del trinquete, puesto que contra más puntuación obtuvieras más puntos subirÃas.

Incluso el 1º siempre tendrÃa opciones de subir, puesto que el máximo de puntos a obtener según la tabla es del 89% (bastante complicado creo ¿no?) con lo cual no pasarÃa lo que creo que sà ocurrirÃa con el sistema de Antxon que el primero tendrÃa que ganar otra vez para continuar puntuando.

De todas formas no estoy seguro de esto último, espero que Antxon comente algo.

[Antxon]

Originally posted by Kramsib
He echado un vistazo a la tabla de Antxon y me gusta mucho este sistema. Como fuere que el 2500 parece una puntuación algo abstracta podrÃamos establecer una escala de 5 estrellas, 2500 serÃa 2'5 estrellas, 0 serÃa 0 estrellas, en definitiva una estrella por cada 1000 puntos. Si algún jugador supera los 5000 puntos (no se si eso es posible) pues seguirÃa acumulando estrellas.

Lo que me gustarÃa es conocer más detalles de los cálculos, hay unas columnas que permanecen ocultas y no se como hacerlas visibles.

¿Antxon, me podrÃas indicar?

Con este sistema es muy difÃcil que alguien baje de 200 o sobrepase los 3000, por lo que las estrellas serÃan * para 2000-2199; ** para 2200-2399; *** para 2400-2599 y asà sucesivamente.

Para ver las columnas ocultas selecciona la anterior y la siguiente, vas a 'Format' 'Columns' y seleccionas 'Unhide'. Si tienes la versión castellana me imagino que será parecido.

[Antxon]

Originally posted by mmc65

Enorme trabajo Antxon

Solo puntualizar un par de cosas ..
-La constante del punto 3.2 ( 400) quizas la haria depender del sistema de puntuacion de cada progresive, ya que al variar el sistema de puntuacion entre los distintos progresives en algunos las puntuaciones ronden los 2000 puntos y en otros los 4000, por ejemplo . Quizas ese 400 deberia ser proporcional a la puntuacion media o algo asi no?

La constante 400 quiere decir, en definitiva, que entre dos jugadores con una diferencia de 400 puntos en CivELO el que lo tenga más alto debe ganar siempre, sea cual sea el sistema de puntuación del Progressive, al que lo tiene más bajo. No tiene que ver con la forma de calificar los progressive.

El punto a) ... fijate que no me parece un inconveniente, si no una ventaja, ya que cuanta mas gente participe mas valor tendra el estar bien clasificado y me parece perfecto que una victoria en un progresive en el que participen 30 personas se "valore" mas que si solo participan 5.
De todas formas si se quiere que puntuen igual todos los progresive una posible solucion seria considerar la partida no como el resultado de todos los posibles uno contra uno, si no que seria un apartida de cada uno contra la media de los resultados y media de los CivELOS de todos los contrarios ( comprendes ? es como si jugaras contra la media del resto de jugadores), de esta forma da igual cuantos participen


el punto c incluso reduciria ese 5% para reducir los empates...

saludos..

Ya habÃa pensado en lo de la media de los rivales y de hecho los primeros cálculos los hacÃa asÃ, pero me dà cuenta que cuando la diferencia entre dos era superior a 400 no bastaba con ganarle, pues podÃas perder valoración incluso ganando.
A mà también me parece bien dejarlo como está.

Yo creo que habrÃa que aumentar los empates para evitar oscilaciones muy bruscas de las valoraciones. .

[Kramsib]

Bueno, después de lo que he visto puedo hacer una explicación para iniciados del sistema de Antxon.

Primero se compara el Civ ELO que cada jugador obtuvo en el anterior Progressive con el de los demás y se hallan unos coeficientes. Estos coeficientes se suman para formar otro que es el que Antxon ha definido como "Resultado esperado" (ya que está basado en la actuación del anterior Progressive).

Tras jugar el Progressive en curso se hallan nuevos coeficientes, que se suman y dan lugar a otro que Antxon define como Resultado Obtenido.

El nuevo Civ ELO es el resultado de modificar el nivel Civ ELO que ya se tenÃa (2500 como nivel inicial), con una cantidad que depende de la diferencia entre el "Resultado esperado" y el "Resultado Obtenido".

[Antxon]

Originally posted by Kramsib
Bueno, después de lo que he visto puedo hacer una explicación para iniciados del sistema de Antxon.

Primero se compara el Civ ELO que cada jugador obtuvo en el anterior Progressive con el de los demás y se hallan unos coeficientes. Estos coeficientes se suman para formar otro que es el que Antxon ha definido como "Resultado esperado" (ya que está basado en la actuación del anterior Progressive).

Tras jugar el Progressive en curso se hallan nuevos coeficientes, que se suman y dan lugar a otro que Antxon define como Resultado Obtenido.

El nuevo Civ ELO es el resultado de modificar el nivel Civ ELO que ya se tenÃa (2500 como nivel inicial), con una cantidad que depende de la diferencia entre el "Resultado esperado" y el "Resultado Obtenido".

Una aclaración: el resultado esperado no está basado sólo en el Progressive anterior sino en todos los Progressive que haya jugado el civero. Si ha jugado el primero y el tercero, su resultado esperado en el quinto estará basado en la valoración obtenida en esos que habÃa jugado.

[Manolo]

Imagino que se va aplicar con caracter retroactivo sobre los progresives ya jugados no?
Podriamos aplicar este sistema ya y ver que CivELOs nos salen con los progresives ya jugados? asi veriamos mas o menos como se comporta con datos reales no?

Desde luego yo estare el ultimo porque solo he jugado un progresive y me han eliminado

[Antxon]

Originally posted by mmc65
Imagino que se va aplicar con caracter retroactivo sobre los progresives ya jugados no?
Podriamos aplicar este sistema ya y ver que CivELOs nos salen con los progresives ya jugados? asi veriamos mas o menos como se comporta con datos reales no?

Desde luego yo estare el ultimo porque solo he jugado un progresive y me han eliminado

Este es el resultado de aplicar los resultados de los cuatro progressives ya jugados. En cada columna podéis ver la valoración de cada jugador después de cada progressive.

[Manolo]

Originally posted by Antxon


Este es el resultado de aplicar los resultados de los cuatro progressives ya jugados. En cada columna podéis ver la valoración de cada jugador después de cada progressive.

salve al maestro Estilpon..

[Antxon]

Deleted

[WRW]

Sin ánimo de que me llaméis pesado: No puede ser que el jugador que ha ganado 3 de los 4 PG (ydiiby) tenga esa puntuación tan baja cuando deberÃa ir el primero y destacado por lógica.