Debate: Clasificación Histórica para los Progressive Games.

[Kramsib]

Abro esta thread para centrar aquà las discusiones encaminadas a encontar un sistema de elaborar una clasificación histórica para los Progressive Games que englobe todos los progressives y aliviar la thread de Miscelánea del Vº Progressive y acoger mejor otro tipo de dudas menores.

Requisitos mÃnimos para un buen sistema.

0º) Simplicidad, sencillez y claridad ( -"muy, pero que muy sarcastic"--).

1º). El sistema ha de homogeneizar las puntuaciones. Debido a que cada progressive se ha realizado bajo distintos tipos de puntuación no se puede basar en la simple suma de los puntos.

2º). El sistema ha de tener en cuenta que no todos los jugadores han participado o han llegado hasta el final de todos los progressive games. *

3º). El sistema debe incluir una evolución histórica o recoger las caracterÃsticas "civ - históricas" de los participantes. Por ejemplo, Ydiiby ha sido muchas veces un jugador Expansionista y Religioso lo que le ha hecho parecerse a los Iroqueses.


* Nota: Aunque a efectos prácticos y de cálculos, una eliminación equivaldrÃa a no haber jugado nunca el Progressive, se debe tener en cuenta aunque sólo sea a tÃtulo informativo la participación en el Progressive.
----------------------------------------------------------------------------------

Mi primer grano de arena y aportación es trasladar el sistema proporcional por porcentajes al campo de las clasificiones históricas, que creo que es un paso más avanzado a lo que exponÃa WRW de aplicar una puntuación fija asociada al puesto.

Asà pues, cada jugador que esté en el 1º puesto de cada una de las clasificacines generales de cada Progressive Game obtendrÃa 100 puntos y el resto de participantes un porcentaje en proporción a su resultado (Asà el primer jugador del Iº progressive 100 puntos y el resto en proporción, el primero del IIº progressive otros 100 puntos y el resto en proporción).

Sumando estos porcentajes para cada jugador y hallando el valor medio para el total de progressives jugados se obtendrÃan los puntos con los que elaborar una clasificación "histórica".

Por último, se deberá imponer que para hacer dicha media, el jugador debe haber participado en al menos un tercio de los Progressives jugados hasta el momento de lo contrario la suma total de sus puntos se dividirá por el valor de ese tercio en vez del número de Progressives jugados.

¡¡¡ Qué comience el debateee !!!.

[WRW]

Bueno lo que yo propuse en su dÃa era una clasificación con puntos fijos, similar a la de la F1 actual (por ejemplo: 10,8,6,5,4,3,2,1) pero en vez de sumar todos los puntos conseguidos para hallar la General, hacer un promedio de los mismos relativo a las partidas jugadas porque ninguno (salo Frucus, de momento) ha jugado ni jugará, probablemente todos los Progressives.

SerÃa interesante encontrar algún factor que "premiase"
las participaciones, más que nada para que no hubiese ganas de retirarse en medio de la partida si nuestra clasificación en ella es mala y bajarÃa nuestro promedial puntual y también porque no debe ser lo mismo haber jugado 4 que 1 ¿no?

La clasificación actual con este sistema serÃa la siguiente:

[Manolo]

Re: Debate: Clasificación Histórica para los Progressive Games.

Originally posted by Kramsib
.

Requisitos mÃnimos para un buen sistema.

0º) Simplicidad, sencillez y claridad ( -"muy, pero que muy sarcastic"--).

1º). El sistema ha de homogeneizar las puntuaciones. Debido a que cada progressive se ha realizado bajo distintos tipos de puntuación no se puede basar en la simple suma de los puntos.

correcto

2º). El sistema ha de tener en cuenta que no todos los jugadores han participado o han llegado hasta el final de todos los progressive games. *

bien..
aunque yo aqui haria una puntualizacion..
porque no se les da una puntuacion "residual" a los eliminados.. quizas incluso en funcion del turno en el que ha sido eliminados,
por ejemplo se le podria dar un 20% menos de puntos que el ultimo clasificado "no eliminado" menos cierta cantidad por cada turno desde el que han sido eliminados hasta el final de la ultima ronda..
o algo del estilo vamos...
asi facilitamos el sistema de puntuacion general..

3º). El sistema debe incluir una evolución histórica o recoger las caracterÃsticas "civ - históricas" de los participantes. Por ejemplo, Ydiiby ha sido muchas veces un jugador Expansionista y Religioso lo que le ha hecho parecerse a los Iroqueses.

grandisima idea

* Nota: Aunque a efectos prácticos y de cálculos, una eliminación equivaldrÃa a no haber jugado nunca el Progressive, se debe tener en cuenta aunque sólo sea a tÃtulo informativo la participación en el Progressive.
----------------------------------------------------------------------------------

comentado arriba

Mi primer grano de arena y aportación es trasladar el sistema proporcional por porcentajes al campo de las clasificiones históricas, que creo que es un paso más avanzado a lo que exponÃa WRW de aplicar una puntuación fija asociada al puesto.

Asà pues, cada jugador que esté en el 1º puesto de cada una de las clasificacines generales de cada Progressive Game obtendrÃa 100 puntos y el resto de participantes un porcentaje en proporción a su resultado (Asà el primer jugador del Iº progressive 100 puntos y el resto en proporción, el primero del IIº progressive otros 100 puntos y el resto en proporción).

esto es mas que un grano de arena. Yo diria qe es la primera piedra en la que basarnos

Sumando estos porcentajes para cada jugador y hallando el valor medio para el total de progressives jugados se obtendrÃan los puntos con los que elaborar una clasificación "histórica".

Por último, se deberá imponer que para hacer dicha media, el jugador debe haber participado en al menos un tercio de los Progressives jugados hasta el momento de lo contrario la suma total de sus puntos se dividirá por el valor de ese tercio en vez del número de Progressives jugados.

Y aqui haria alguna modificacion...
lo de la media me parece bien pero creo que para que no haya penalizacion deberia subirse de 1/3 a al menos 3/4 jugados. Y quizas, como alguien ( no recuerdo quien ) propuso, descartar los n peores resultados para hacer la media.
o algo asi

[General Grievous]

Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sà lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

En el post de Miscelanea se comentaba el tema de tener un NP (nivel de progressive) algo parecido al ELO del ajedrez, con el cual no importarÃa ni el sistema de puntuaciones, ni cuántos progressives has jugado o no pero creo que lo mejor es que con ese sistema si se puntua el hecho de que un jugador gane un progressive de una forma más expectacular que otro, mientras que con la forma de WRW no importa si el primero ha ganado justillo u holgado.

Este tema me parece esta siendo estudiado por Antxon para adaptarlo a los progressives habrá que esperar los resultados, de todas formas el de WRW no me parece mal.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sà lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

Esto se soluciona fácil. Por eso comenté lo necesario de "premiar" las participaciones para que no sea lo mismo que te eliminen a no participar. Por ejemplo 1
punto (o 0,5), variando la cantidad de las otras puntuaciones, claro. Eso es cuestión de estudiarlo.

En el post de Miscelanea se comentaba el tema de tener un NP (nivel de progressive) algo parecido al ELO del ajedrez, con el cual no importarÃa ni el sistema de puntuaciones, ni cuántos progressives has jugado o no pero creo que lo mejor es que con ese sistema si se puntua el hecho de que un jugador gane un progressive de una forma más expectacular que otro, mientras que con la forma de WRW no importa si el primero ha ganado justillo u holgado.

[QUOTE]

Carajo de eso se trata ¿No estáis hablando de "compensar" los diferentes niveles de los jugadores? De esta forma no se tiene en cuenta de cuanto se gana, de manera que "hay más posibilidades" para los de nivel inferior ¿no?. Además como no en todos lo PG participan los mismos, habrá algunos en los que para los de nivel alto se más fácil ganar por distancia que en otros PG donde participen todos los "dinosaurios".

[WRW]

Primera variación.

Reparto de puntos al final de cada PG:

1 puesto---->10
2 puesto---->8
3 puesto---->6
4 puesto---->5
5 puesto---->4
6 puesto---->3
7 puesto---->2
8 puesto---->1
9 puesto---->1
10 puesto---->1
11 puesto...

Es decir del 8 puesto hasta el último en acabar la partida sin que le eliminen se les otorga 1 pto.

A los elinimados se les podrÃa otogar 0,5 ptos. para diferenciarlos de los que no participen (en la tabla no está reflejada esta puntuación de los eliminados por desconocimiento de los mismos en este momento)

[General Grievous]

Estoy de acuerdo contigo, pero cuando expreso el tema del NP quiero decir que con esto de lo que se habla es de un nivel (o sea calidad) como jugador de Progressives (o de civ como se quiera) en el cual más o menos realmente se define tu nivel como jugador, independientemente de si juegas 4 o 2 progressives, puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podrÃa estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos, con lo cual pese a no aspirar a ganar partidas y superar al primero (sea o no por jugar más o menos progressives) sà habrÃa el aliciente de ver cómo mejora tu NP lo cual serÃa decir que tu nivel de jugador de civ aumenta, que es de lo que se trata, de mejorar como jugador de civ.

Respecto a las distancias, como debes saber cuando un jugador de ajedrez (el NP serÃa una especie de ELO) llega a un nivel muy alto (por ejemplo Kasparov), es muy dificil que aumente su nivel de ELO jugando contra jugadores de menor nivel puesto que aún ganándolos a todos es lo que se le exigirÃa con lo cual subirÃa su nivel muy poco por no decir nada, con esto aunque el mejor ganará todas las partidas llegarÃa un momento que su NP se estancarÃa mientras que el de los demás (por supuesto sin cogerle) subirÃa si mejoran sus puntuaciones.

pondré otro post

[Manolo]

Originally posted by Jubei
Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sà lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

yo creo que estos problemas se solucionan puntuando tambien a los jugadores eliminados como comente arriba. Siempre con menos puntuacion que el ultimo de los que han acabado y con menos puntuacion cuanto antes les hayan eliminado.

[General Grievous]

Como lo está estudiando Antxon, no pondré cálculos reales ni nada por el estilo, pero lo que si pondré es como funciona más o menos (a grosso modo) el tema del NP.

La cuestión serÃa que una vez calculado el NP de cada jugador (a los novicios se les darÃa un NP inicial) con este NP y la media de los NP de los demás jugadores a cada jugador según su NP se le "exigirÃa" una puntuación o (ya se verá) situación en la tabla de victoria, la cual tendrÃa que cumplir para mantener su NP en caso de mejorarlo subirÃa en un % determinado y viceversa en caso de bajar.

Según el nivel cada jugador tendrÃa un "apelativo" según su nivel por ej: Deity, Emperor, Monarch, Regent... como los niveles de juego.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Estoy de acuerdo contigo, pero cuando expreso el tema del NP quiero decir que con esto de lo que se habla es de un nivel (o sea calidad) como jugador de Progressives (o de civ como se quiera) en el cual más o menos realmente se define tu nivel como jugador, independientemente de si juegas 4 o 2 progressives, puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podrÃa estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos, con lo cual pese a no aspirar a ganar partidas y superar al primero (sea o no por jugar más o menos progressives) sà habrÃa el aliciente de ver cómo mejora tu NP lo cual serÃa decir que tu nivel de jugador de civ aumenta, que es de lo que se trata, de mejorar como jugador de civ.

pondré otro post

A ver si leemos bien lo que se postea... Mira el promedio de puntos de yddiby y luego mira el de Niessuh. ¿quién ha jugado más progressives? entonces ¿por qué tienen el mismo promedio?

Y otra cosa a tener en cuenta en mi sistema: el "jefe" Kramsib nos recomienda que sea fácil el cálculo de dicha clasificación, que si nos tenemos que meter en variables de mi nivel respecto al tuyo al de Pepe, Juan, Paco o la iroquesa.... ...se me antoja que a muchos se les quitarÃa las ganas de calcular a quién tiene que superar para mejorar su clasifciación siempre y cuando también participe Pedro y Gustavo no consiga ganar a este otro más el otro juntos...

[Manolo]

Originally posted by Jubei

La cuestión serÃa que una vez calculado el NP de cada jugador (a los novicios se les darÃa un NP inicial) con este NP y la media de los NP de los demás jugadores a cada jugador según su NP se le "exigirÃa" una puntuación o (ya se verá) situación en la tabla de victoria, la cual tendrÃa que cumplir para mantener su NP en caso de mejorarlo subirÃa en un % determinado y viceversa en caso de bajar.

Según el nivel cada jugador tendrÃa un "apelativo" según su nivel por ej: Deity, Emperor, Monarch, Regent... como los niveles de juego.

y esto aplicado a las puntos en cada apartado ( cultural militar etc..) nos daria claramente el "perfil" del jugador.
y se le podrian aplicar cargos relativos a su forma de jugar muy facilmente.. como proponia Kramsib en el punto 3

[WRW]

Originally posted by mmc65



y esto aplicado a las puntos en cada apartado ( cultural militar etc..) nos daria claramente el "perfil" del jugador.
y se le podrian aplicar cargos relativos a su forma de jugar muy facilmente.. como proponia Kramsib en el punto 3

Otro al que le digo lo mismo, por favor, antes de rebatir mi sistema, leeros bien lo que escribo.

[Manolo]

Originally posted by WRW


Otro al que le digo lo mismo, por favor, antes de rebatir mi sistema, leeros bien lo que escribo.

cierto

reflejas la puntuacion de los eliminados como 0,5..
me parece bien aunque prefiero un sistema proporcional dado que acabar el 8 y el 25 dan la misma puntuacion y si te eliminan en la primera ronda solo tienes 0,5 puntos menos..
o al menos ampliar la banda de puntuacion de tu sistema
no crees?

[General Grievous]

Vamos a ver WRW, no sé dónde en mis post he puesto que tu sistema no me gusta, de hecho en un post anterior pongo que estoy de acuerdo contigo creo que tu también tendrÃas que leer bien los post en mis post sólo hablo del sistema del NP para nada rebato el tuyo, en todo caso podrÃa ser adaptable o mejorable.

Lo único que veo del sistema del NP serÃa el hecho de eso, de tener una especie de puntuación de nivel ni más ni menos que servirÃa para que los jugadores de nivel medio o bajo pudieran jugar para subir su NP que serÃa más o menos demostrativo del nivel como jugador, yo creo que esto tendrÃa un efecto positivo en la participación.

Con el tema del NP no serÃa importante en sà el puesto en el que quedas, sino la puntuación conseguida en esa partida, porque con tu sistema puede ser que un jugador normal juegue un progressive en el que por casualidad o causalidad sólo participen 6 jugadores y quedar el 6, ese 6 puesto en otro progressive con 25 jugadores puede convertirse en el 24 con lo cual no es demostrativo como puntuación real del nivel de jugador.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Vamos a ver WRW, no sé dónde en mis post he puesto que tu sistema no me gusta, de hecho en un post anterior pongo que estoy de acuerdo contigo creo que tu también tendrÃas que leer bien los post en mis post sólo hablo del sistema del NP para nada rebato el tuyo, en todo caso podrÃa ser adaptable o mejorable.

Lo único que veo del sistema del NP serÃa el hecho de eso, de tener una especie de puntuación de nivel ni más ni menos que servirÃa para que los jugadores de nivel medio o bajo pudieran jugar para subir su NP que serÃa más o menos demostrativo del nivel como jugador, yo creo que esto tendrÃa un efecto positivo en la participación.

Con el tema del NP no serÃa importante en sà el puesto en el que quedas, sino la puntuación conseguida en esa partida, porque con tu sistema puede ser que un jugador normal juegue un progressive en el que por casualidad o causalidad sólo participen 6 jugadores y quedar el 6, ese 6 puesto en otro progressive con 25 jugadores puede convertirse en el 24 con lo cual no es demostrativo como puntuación real del nivel de jugador.

Que no Jubei. Que no he dicho que estés en desacuerdo conmigo .

En tu post has comentado:

puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podrÃa estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos

Esto no es verdad, mi puntuación general no se basa en toales, se basa en promedios, es más precisamente con el sistema que he propuesto lo que principalmente se evita es éso, siempre y cuando el supuesto buen jugador lo haga bien en sus partidas.