Atari traducirá sus juegos a un nuevo idioma: EL CHILENO!

[Frucus]

Originally posted by Alfonso


Pues yo discrepo, mi nacion no es españa, es la zona este de españa, por llamar de alguna manera a la antigua corona de aragon.

Para ser español no he dejado de ser valenciano. De la misma manera, no he dejado de ser español para ser europeo.

Coincido plenamente con Alfonso.

Aqui en Europa el tema de nación y nacionalismo es muy complejo, pensar que más de 2000 años de historia han tenido que servir para algo. Por ejemplo, yo soy más catalán que español, igual que un francés de Perpignan podrá sentirse más identificado con la "nación" catalana que con la francesa ... y asà miles y miles de ejemplos ... Bélgica, la ex-checoslovaquÃa, la ex-yugoslavia, la Gran Bretanya, etc, etc.

[Zcylen]

pues nuestro himno fue escrito en pleno auge de las guerras, contra francia, EU, España, contra todos

"Mexicanos al grito de guerra
el acero aprestad y el bridon
y retiemble en sus centros la tierra
al sonoro rugir del cañon"

[Unspeakable Horror]

Bien Chilean

Niessuh, la religión causó y causa los mismos problemas que la adoracÃon nacionalista en algunos lugares del mundo...

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by thorgalaeg

Pero en España no hemos superado ninguna opresión foránea que yo recuerde...

I was talkin' about las naciones que si lo han superao

/me recuerda algo sobre la "Independencia Española" de las manos francesas

[Thorgal]

* Chilean President recuerda algo sobre la "Independencia Española" de las manos francesas

Pues si vamos a basar la identidad nacional sólo en esa ´minucia´ estamos apañados, despues de tres mil años con tropecientas mil guerras con todo quisque, invasiones, conquistas, etc.......... eso es una gota de agua en el océano como comprenderás.
Aparte lo que nos vimo encima después, con Fernando VII, aka el ciezo. Más hubiera valido quedarse con los gabachos.

EDIT: Quise decir Fernando VII

[yaroslav]

En el fondo CP, siempre dentro de mi humilde opinión, Niessuh tiene toda la razón del mundo: ¿para que sirve el patriotismo? Pues para apartanos del que deberÃa ser objetivo global de toda la humanidad, en mi opinión, un único estado, federal (o confederal, depende de como se constituya), democrático, etc. Ya sé que suena utópico ¿pero porque no podemos aspirar a eso?

Ahora bien, hay que centrarse en el lado práctico, y en ese sentido cabe preguntarse ¿Para que se utiliza el patriotismo? Puedo hablar con algo de conocimiento de causa sobre algunos patriotismos, pero centremonos en España y en America Latina. En España, el patriotismo del siglo XIX era una patriotismo libertador, surgido de la guerra de la independencia, que trataba de eliminar viejos privilegios creando una nación de ciudadanos, algo parecido a lo que sucedio en la revolución francesa. Pero con el fracaso de España en el siglo XIX, el patriotismo se transformo en algo rancio, un arma usada por los conservadores para impedir cualquier avance hacia mayores libertades, y asà se extendió en el siglo XX.

En Suramerica tengo la sensación de que el nacionalismo ha sido usado por los caciques locales para crear "cotos de poder", porque las actuales fronteras de muchos paises suramericanos no tienen demasiado sentido ¿que diferenciaba realmente a un peruano de un chileno o a un chileno de un argentino en el momento de la independencia? Hoy en dia, hay una historia bifurcada (que ojala se vuelva a unir para todar suramecia algún dia), pero no por ello debemos dejar de reconocer que los estados que surgen a principios del siglo XIX no tienen demasiado sentido en sus fronteras... (y no estoy trolleando, ni quiero ofender, lo siento). ¿Porque no un estado por cada una de las 4 grandes divisiones de la America Española? ¿Porque no se pudo crear un gran estado para todas como paso con las colonias portugesas y Brasil? En parte, la culpa es de los caciques locales que usaron como arma arrojadiza el patriotismo...

Por último, en mi humilde opinión estás confudido, CP, sobre el uso de la palabra "dialecto". Dialecto hace referencia a una varación de un lenguaje; un lenguaje lo es por sus diferencias con el resto de lenguajes, en vocabulario mucho menos importantes que en estructura, sentido, etc. Lo que hablan los indios es un lenguaje, independientemente del porcentaje de personas que lo hablen, igual que el español no dejarÃa de ser un lenguaje incluso si hubiera un único hablante.

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by thorgalaeg

Pues si vamos a basar la identidad nacional sólo en esa ´minucia´ estamos apañados, despues de tres mil años con tropecientas mil guerras con todo quisque, invasiones, conquistas, etc.......... eso es una gota de agua en el océano como comprenderás.

Por supuesto.. estaba trolleando

Pero como dice Niessuh las realidades son muy distintas en Europa que en América. El nacimiento de las naciones modernas en Europa se deben más a un proceso "pacifico" (con "pacifico" me refiero a que no exisitia la misma figura del "tirano" que en América) de union de distintos pueblos con rasgos comunes. Se debió principalmente a un proceso de "fusión" o asociación por asi decirlo. Bueno y a eso se suma la importancia de las casas reales como ente controlador de dichos pueblos, etc, etc...

en cambio en América, las naciones no se formaron a partir de vinculos de pueblos, de hecho las fronteras artificiales creadas por los colonizadores (en todo caso menos brutales que las de Africa) separaron pueblos que habian estado unidos de forma centenaria.. a eso se suma la "desaparición" de millones de naturales,e tc, etc, etc.. por lo cual el nacimiento de los estados modernos se asocia a romper el vinculo con el "extranjero invasor" y por ende los conceptos de "libertad" y "nación" van de la mano de la guerra y la exaltación del sentimiento de unión nacional frente a un enemigo extranjero poderoso.

[Zcylen]

bah, pero los españoles no eran tan poderosos

[Thorgal]

en cambio en América, las naciones no se formaron a partir de vinculos de pueblos, de hecho las fronteras artificiales creadas por los colonizadores (en todo caso menos brutales que las de Africa) separaron pueblos que habian estado unidos de forma centenaria.. a eso se suma la "desaparición" de millones de naturales,e tc, etc, etc.. por lo cual el nacimiento de los estados modernos se asocia a romper el vinculo con el "extranjero invasor" y por ende los conceptos de "libertad" y "nación" van de la mano de la guerra y la exaltación del sentimiento de unión nacional frente a un enemigo extranjero poderoso.

Esa identificación de la identidad nacional y el elemento indÃgena en Hispanoamérica siempre me ha parecido muy ficticia. Teniendo en cuenta que los artifices de la independencia fueron los criollos que eran descendientes de españoles o mestizos (los menos), que despreciaban bastante a los indios...

[Thorgal]

bah, pero los españoles no eran tan poderosos

Pues menos méritos para vosotros.

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by yaroslav
En el fondo CP, siempre dentro de mi humilde opinión, Niessuh tiene toda la razón del mundo: ¿para que sirve el patriotismo? Pues para apartanos del que deberÃa ser objetivo global de toda la humanidad, en mi opinión, un único estado, federal (o confederal, depende de como se constituya), democrático, etc. Ya sé que suena utópico ¿pero porque no podemos aspirar a eso?

si estoy de acuerdo. Bueno me molesta estar de acuerdo ya que soy bastante patriota, pero pienso que la humanidad debe caminar hacia un solo gran gobierno que unifique a todos los pueblos de la tierra. Sin embargo hoy por hoy la idea sigue siendo media utópica. Pienso que para que se produzcan todos esos cambios se debe transitar un largo camino aun y, aunque debemos comenzar a construir dicho camino, no podemos forzar las cosas sino que debemos dejar que avancen de forma natural.
Pero repito, debemos iniciar la construcción de tal realidad

En parte, la culpa es de los caciques locales que usaron como arma arrojadiza el patriotismo...

En realidad declarar que los padres de la patria de los paÃses de América es un pasarse un poco. Es cierto que pudieron haber realizado mayores esfuerzos, pero la pregunta es por qué no lo hicieron. La respuesta no sólo se basa en la realidad de dicha epoca, es cierto que un Argentino no se diferenciaba mucho de un Chileno, un Chileno de un Peruano, un Peruano de un Ecuatoriano, etc, etc, etc.. pero las sociedades de esa epoca ya se encontraban divididas por los propios españoles.
Por lo menos en Chile existia un gran resentimiento hacia Peru por la opresión que tenian sobre la CapitanÃa General de Chile.. en otras zonas del continenete debe haber ocurrido lo mismo, o algo similar.

Las diferencias no eran tan profundas como las de hoy en dia, pero si existÃan.

Tal vez una confederación hubiese sido la respuesta unionista de las colonias, pero por falta de interes jamás se hizo realidad.

Por último, en mi humilde opinión estás confudido, CP, sobre el uso de la palabra "dialecto". Dialecto hace referencia a una varación de un lenguaje; un lenguaje lo es por sus diferencias con el resto de lenguajes, en vocabulario mucho menos importantes que en estructura, sentido, etc. Lo que hablan los indios es un lenguaje, independientemente del porcentaje de personas que lo hablen, igual que el español no dejarÃa de ser un lenguaje incluso si hubiera un único hablante.

Si, estoy en parte de acuerdo contigo. Pero a lo que me refiero (independiente de la semántica) es que de todas formas un idioma nativo carece de la relevancia como por ejemplo el Español, Inglés, Francés, Chino, etc... no es por menospreciarlo, para nada, sino que en el imaginario colectivo no cuenta con un mismo status a pesar que cuente con la misma riqueza que las "grandes lenguas". Me entiendes al o que voy?

[Alfonso]

Originally posted by Chilean President


I was talkin' about las naciones que si lo han superao

* Chilean President recuerda algo sobre la "Independencia Española" de las manos francesas

A Napoleon no le interesaba españa, lo unico que queria es modernizar españa y salvarnos del despotismo del Fernando VII de turno y compañia...

[Alfonso]

Originally posted by thorgalaeg

Pero en España no hemos superado ninguna opresión foránea que yo recuerde...

En Cataluña, Valencia... Si de manos de Fernando VII

[Alfonso]

Originally posted by Chilean President


Si, estoy en parte de acuerdo contigo. Pero a lo que me refiero (independiente de la semántica) es que de todas formas un idioma nativo no carece de la relevancia como por ejemplo el Español, Inglés, Francés, Chino, etc... no es por menospreciarlo, para nada, sino que en el imaginario colectivo no cuenta con un mismo status a pesar que cuente con la misma riqueza que las "grandes lenguas". Me entiendes al o que voy?

No comparto para nada tu teoria. En mi opinion todo codigo verbal que sea apto para comunicar tiene la misma importancia.

[Thorgal]

En Cataluña, Valencia... Si de manos de Fernando VII

Sin embargo en el resto de España Fernando VII fue el paladÃn de la libertad