Sobre las quotes de las signatures.

[El León]

Originally posted by Kramsib

El razonamiento no es correcto. El hombre es capaz de producir semen por sí solo, pero la mujer no es capaz de producir fetos. A lo sumo óvulos.

No es lo mismo un feto que el semen, es cierto, pero para el caso que nos ocupa, igualmente su "pertenencia" (si es que hay tal en cualquiera de los dos casos) es de la persona que es indispensable para su supervivencia. En el caso del feto, la madre, en el caso del semen, el padre.
Semen, fetos, ovulos, todo es vida en potencia hasta que no depende en absoluto de un solo organismo para sobrevivir...

Que se considere que la mujer tenga el monopolio de decisión sobre el bebé me parece erróneo, creo que el padre tiene voz y voto. Lo que ocurre es que los varones tradicionalmente hemos sido muy huevones desentendiéndonos de nuestras responsabilidades.

El argumento presentado por si solo implicaria que el violador tambien tiene poder de decision...

Creo que el hombre debe tener voz, sí, voto, también, pero directamente proporcional al esfuerzo de cargar con el feto y dar a luz.

Ah, y un estilponcismo: el padre no es padre hasta que no haya un hijo o hija... Hasta entonces, si es que no estamos tratando de apelar a las emociones, podriamos decir mejor "el inseminador," o algo asi.

Carlos 113, Para que veamos que no vivimos en el Siglo 21, sino en el 15, en Carolina del Sur el congreso estatal aprobó construir un monumento a los héroes de la lucha por el derecho a la vida. Parece que proponen que sea un feto gigante...

En fin, que bonito plasuán.

[Chilean President™]

Pero haber, yo considero que el feto es vida y por ende un asesinato el aborto, ya que todos se preocupan de la madre pero nunca (o casi nunca) del feto que está en gestación y ya vive en su vientre.
Los espermatozoides y los óvulos no son vida ya que solo se puede hablar de ello una vez que se produce la fecundación, por lo cual no podrían entrar en un paralelismo con el feto.

La verdad es que me sigue pareciendo un tema en el cual no tengo una posición clara ya que a pesar de estar en contra por que no me gusta pensar en la muerte gestada de otro ser vivo que no tiene voz ni nadie que lo defienda, entiendo que hay ocaciones, como bien dijo Carlos (en el caso del feto sin posibilidad de vivir) que debe ser necesario por la seguridad de la madre. Con respecto a la violacion... no sé, no lo tengo claro. Tal vez que la mujer tenga la opción sería lo más justo para ella... pero y para el feto? ...

sigan plas waneando a ver si aclaro mis ideas...

[astrologix]

En todo lo dicho, creo que nadie ha puesto como hipótesis el origen espiritual del hombre.

Si esto es cierto, y yo soy de los que defienden esta idea, por supuesto que el aborto es un asesinato, sea cual sea su forma. No entro en argumentos atenuantes, que seguro que hay algunos, pero en sí se está matando a un ser humano.

No me confundais con moralistas estilo Vaticano. Estoy solamente diciendo que si el hombre es espiritual, etc.

Ahora bien, aquel que no cree en nada, no puede por ello descartar esa posibilidad. Por lo tanto, ante la duda, el aborto tendría que evitarse a todo precio. Creo que aquí no vale decir : ah ! yo no lo sabía, si lo hubiera sabido no lo habría hecho, etc.....

Incluso los que son lo más rigurosamente cientificos materialistas, por honestidad intelectual deberían decir, como Sócrates : "Solo sé que no sé nada"

[Shaka Naldur]

bueno, es muy facil hablar desde la barrera
me gustaria ver a la gente que esta tan en contra con su hija embazado despues de haber sido violada o
estando esta aun en el instituto con bombo

piensen en eso

[JCG]

¿Qué dirían ustedes si por ejemplo, su esposa (podría poner novia/amante tb, pero es mejor ser más específico) decide abortar a espaldas de ustedes pocos meses antes del nacimiento?

Teniendo en cuenta que ya desde antes ambos sabían y aceptaban claramente que iban a tener un hijo/a, por supuesto.

--------

Creo que hay que ser equitativos: El semen es del hombre, el óvulo es de la mujer. El feto es producto de la combinación de los dos, no es un simple "órgano" que le salió a la mujer de la nada porque sí.

Simplemente la naturaleza escogió ese método reproductivo, que sea la mujer quien lleve y sustente al feto, pero eso no le quita su derecho natural al padre sobre el mismo.

Es un hecho que ahí esta el ADN de los dos, por partes bastante iguales. Eso no puede negarse, es una realidad biológica (hasta donde se sabe), no esta sujeta al relativismo.

PERO en el caso de una violación o si está en peligro la vida/salud de la madre, eso ya es otra cosa. Ahí sí entiendo y apoyo totalmente el que la mujer decida por si sola hacer un aborto.*

Aunque también entiendo y acepto, a pesar de que no me gustaría tener que hacerlo, que entre ambos padres decidan abortar porque no es conveniente tener el hijo en ese momento. *

Pero NO apoyo ni entiendo el aborto si hay un padre responsable de por medio, y si el nacimiento no pone en ningún riesgo a la madre.

Eso sería un acto unilateral que, aunque supongamos que el feto no sea humano todavía, en ese caso como mínimo atenta contra los derechos de la contraparte.

*Ahí estaría mi respuesta, Shaka.

[Shaka Naldur]

estamos mas o menos de acuerdo??
yo tambien tengo mis reservas
y tendre mas reparo es que le practicaron un aborto que si le extirpan las amigdalas
tambien pienso que los dos padres tengan voz y voto

pero lo que pido es el derecho de la pareja a elegir el tener un hijo en las circunstancias que ellos quisieran

[Alfonso]

Yo estoy a favor del aborto voluntario en estas circunstancias:

-Malformación del feto y/o riesgo de muerte para la madre.

-Violación.

Con el visto bueno del padre y madre.

Sobre lo de la menor que se queda embarazada por descuido e involuntariamente y tiene que ir a clase... Pues yo opino que es como el que enferma, una “desgracia”. Tendrá que aceptarlo y, por supuesto, recibir ayudas del gobierno para que no suponga un estorbo para su formación académica y tenga recursos para mantenerlo. Y el "inseminador" tendría la obligación por el gobierno de responder afectiva y económicamente ante la madre y niño.

[Alfonso]

Nota para mi anterior post: En el caso de violación, el violador no seria considerado padre, ni tendría ninguna autoridad sobre la embarazada o niño en el supuesto de que la madre lo quisiera tener.

[Master Zen]

Pero independientemente de que cada uno de uds. considere eso bien o mal, moralmente hablando, hay un hecho que es inapelabe:

[u]es la decisicion de la mujer (o pareja) si deciden abortar o no de acuerdo a sus propias reglas morales, no es funcion del estado ni de la iglesia decir que esta bien y mal en este sentido[/b]

Asi pues, el aborte DEBE ser legal, porque? Porque si la madre cree que es immoral no abortara nunca, punto. Pero si cree que es moral lo hara y tiene todo el derecho de hacerlo. Nosotros pensaremos que cargara con la culpa de haber asesinado una vida pero al fin de cuentas es una culpa que solo ella cargara.

[astrologix]

Buen punto Master Zen

[Chilean President™]

Pero sería lo mismo que legalizar los asesinatos y decir bueno el asesino cargará con la culpa moral de haberlo hecho.

Estoy totalmente de acuerdo con JCG y Alfonso en cada uno de sus puntos
El feto debe ser considerado vida y como tal el aborto es un asesinato. En el caso de una violación o en que la vida de la madre peligre podría ser las únicas instancias en las cuales se puede recurrir al aborto (incluyendo también la imposibilidad de vivir del feto).
Pero en el caso de que una pareja joven en años de estudios quedan embarazados, la respuesta debe ser NO. La irresponsabilidad ha sido de ellos, por lo cual debieron preveer todo con anterioridad y si es que el condón falla o algo asi pues bueno, una lastima pero es un riesgo y no por eso el feto debe pagar las culpas.

[Shaka Naldur]

en el asesinato muere una persona cuerda, racional y lo hace contra su voluntad
es a una persona

el problema del aborto es que no nos ponemos de acuerdo sobre la definicion de persona
los que estan en contra del aborto dicen que uno es ser humano en el momento en el que el espermatozoide fecunda el ovulo. Pero porque es asi?? porque uno es ser humano en ese momento?? a mi no me parece que lo sea

completamente de acuerdo con lo que ha dicho Master Zen

alfonso, si algun dia tienes un susto me avisas y veremos si tu opinion ha cambiado o no

bueno,
y a los que estan en contra del aborto, que piensan de la pildora del dia siguiente?

[Thorgal]

Quizás debería ser considerado humano en el momento que se puede diferenciar de un feto de otro animal, esto es unos cuantos meses después de la concepción, creo.

[Shaka Naldur]

si, el problema que hay ahora en los States es que se ve que un hombre mato a su pareja embarazada y claro, es una monstruosidad, y decir que solo se le puede condenar por un crimen suena poco light ya que lo que ha hecho es una monstruosidad
pero decir que si se le condena por dos crimenes entonces se les da la razon a los anti-abortistas

la ley tampoco puede decir en el momento en el que se le parezca....
unos meses fijos estaria bien, aunque ha habido mas de un caso de mujer violada que por retraso del juicio no ha podido abortar

[Alfonso]

Yo creo que deberia ser al nacer, ya que que es el comienzo del ser humano; Nace, crece...