Civ4BTS-IV Pitboss APT : Hermes

[Mariolo]

VOTO POR LA ELIMINACION DE VASALLAJES no traen mas que problemas y enredos en un juego que ya es bastante lioso.
.

pues yo voto que sigan los vasallajes pero lo que se eliminen sean los NAPs

[Naldorinho]

La logica que yo le veo a esto, es que al yo desaparecer como pueblo independiente, el pueblo maya asumia las relaciones exteriores que tenga el señor .... y aqui es donde interviene la regla de Astro, se debe tener muy en cuenta si un vasallaje te lleva a contradecir un NAP previo porque puedes estar cometiendo TRAICION ( si la cosa funciona como yo pienso un señor nunca podra meter la pata en esto porque sus relaciones exteriores continua inalteradas )

exactamente ahà has dado con la clave.

Seamos serios eso no era una guerra era un compadreo .... Pero para nuestro caso es casi igual supongamos que la guerra la declaro Naldo y que habia citis de Mocte en peligro y las eemas condiciones ... pues si esa fuera la situacion ¿ por que no iba a poder convertirse en vasallo de quien quisiera ? Pero lo dicho Naldo cumpliendo su NAP con el otomano y el otomano pudiendo continuar su guerra con Mocte

Y dale con el compadreo , esta situación viene en parte por mis buenas relaciones con mocte a lo lagro de toda la partida (pero no es un compadreo, ni nada pactado de antemano), él prefiere (o eso creo yo) capitular frenta a mi que a otro, y como yo ya le he planteado la posibilidad que si es agredido lo más probable es que me apunte a la fiesta (que me digan que esto es ilegal ya serÃa de guasa) y como lo he defendido durante 200 turnos de sus multiples agresores, entre ellos Zara (en otra ocasión), pués probablemente es normal y natural que lleguemos a una situación de equilibrio dónde él pude sobrevivir y yo puedo conseguir algunas ciudades, pero siempre bajo la sitaucón de que yo le ataco y que nada está pacado antes. Lo raro es que él me daclarara la guerra y yo lo convenciera ingame (en esto estoy de acuerdo) .

Yo en ningún momento tengo la certeza de que coño hará moctezuma si capitulará frente a mi, frente a otro o preferirá morir de pie, por esto le planteo ingame la posibilidad de capitular y ceder dos ciudades y él acepta. Punto y final, coñe.

Asi que las cosas están clarÃsimas y a quién no le gusten que se aguante. Lo siento serr asi pero es que nos estamos desviando del tema principal y la partida sigue parada sin sentido, porque sea lo que sea creo que no serÃa justo cambiar las normas con efectos retroactivos. Menos cuando esto ha pasado en AFRODITA y nadie ha dicho ni pio.

Por mi parte no puedo ya hacer nada más... decidid lo que queráis

Poneros en mi piel y seamos consecuentes porque yo no se como explicaros ya lo acontecido.

[Naldorinho]

Lo que pasa es que para "saltarse" esta guerra, el pato te declara la guerra y capitula. Asi es como lo he visto yo, y no veas la cara de tonto que se me quedó cuando estando dentro los tres, monte te declara la guerra...

Lo que pasa es que os pensáis que mi vasallaje no es ciertamente un vasallaje por capitulación porque hemos llegado a un acuerdo dentro del juego (ingame) sobre que condiciones poner a la capitulación. Pero es por capitulación totalmente puesto que lo amenazo con captuarle 4 ciudades en dos turnos y esto es demostrable plenamente.

Insisto en que quiero demostrarlo y asi terminamos con esto. Pero en todo caso si mocte tuviera suficiente con mi amenaza y la situación de destrucción segura de su imperio para capitular no serÃa nada extraño tanpoco (aunque por suerte este no es el caso).

Aparte Mocte me declara la guerra por su cuenta sin que esté yo dentro.

[Artefacto]

Y si se prohibieran los NAPs en lugar de los vasallajes?. Esos tienen menos sentido que los últimos, se supone que cuando dos civilizaciones están en paz lo hacen con intención de estarlo por siempre (bueno, teóricamente)
Aunque ello aumentarÃa considerablemente la cuota de stress y cambiarÃa el estilo de juego 180 grados.

[Mariolo]

Y si se prohibieran los NAPs en lugar de los vasallajes?. Esos tienen menos sentido que los últimos, se supone que cuando dos civilizaciones están en paz lo hacen con intención de estarlo por siempre (bueno, teóricamente)
Aunque ello aumentarÃa considerablemente la cuota de stress y cambiarÃa el estilo de juego 180 grados.

ahi ahi! eso es lo que llevo diciendo todo el rato

los NAPs no se tienen porque prohibir pero no son la biblia

[Naldorinho]

Chicos propongo la siguiente votación que sino me veo en agosto discutiendo:

1. ¿Se prohiben la capitulación para casos en que un está en guerra con más de uno, es decir se le quita el derecho al vasallo de elegir un señor? ¿Si o no?

Recordad que la posibilidad de hacerse vasallo conveninecia una vez se está en guerra queda anulada por el tema de la incompatibilidad de la marca final de partida

2. Se prohibe la capitulación el caso presente, por considerar que Moctezuma realmente no está bajo amenaza de Stalin y por tanto no corresponde capitulación? ¿si o no?

Insisto en que si alguién todavÃa tiene dudas lo demuestro encantado (astro puedes recargar el turno anterior o incluso de dos o tres anteriuores, entrando tu mismo, y observar todas las producciones, distribución de tropas y notas en el mapa, etc. incluso capturarle dos ciudades el primer turno y dos más en el siguiente )

[Mariolo]

1- NO
2- NO

y la votacion de quitarle tanta importancia a los NAPs de los huevos? esa para cuando?

[Artefacto]

ahi ahi! eso es lo que llevo diciendo todo el rato

los NAPs no se tienen porque prohibir pero no son la biblia

Lo siento, escribà eso antes de que tú escribieras, pero el foro no estaba disponible, cuando volvà a entrar al foro Firefox habÃa salvado mi post y sólo le di click a enviar sin ver más.

[Naldorinho]

y la votacion de quitarle tanta importancia a los NAPs de los huevos? esa para cuando?

Astro dijo que nos centraramos en el problema concreto para dearle una salida.

Lo de los NAP's, si Astro quiere, se dicutirá en otro momento en otro hilo.

[thordeim]

¿La votación está abierta para todos, o solo para los participantes?

[Naldorinho]

Votad luego ya decidirá astro ¿no?

[Claux]

Por mi que en esta partida siga todo como esta.
Como modificación de las reglas APT me gusta la proposición de Dreyius:
Cuando dos civs o mas ataquen a otra y el agredido elige a uno de ellos como vasallo sin mediar ningun tipo de acuerdo con las demas civs agresoras, estas ultimas tiene la opción de anular los naps con el nuevo señor y atacarlo si asi lo quieren (el juego en este caso no te permite declararle la guerra al vasallo por 10 turnos pero si te permite declararle la guerra al señor), si no desean anular el nap este seguira en curso como habia sido previamente acordado.

[Naldorinho]

Por mi que en esta partida siga todo como esta.
Como modificación de las reglas APT me gusta la proposición de Dreyius:
Cuando dos civs o mas ataquen a otra y el agredido elige a uno de ellos como vasallo sin mediar ningun tipo de acuerdo con las demas civs agresoras, estas ultimas tiene la opción de anular los naps con el nuevo señor y atacarlo si asi lo quieren (el juego en este caso no te permite declararle la guerra al vasallo por 10 turnos pero si te permite declararle la guerra al señor), si no desean anular el nap este seguira en curso como habia sido previamente acordado.

Se puede declarar la guerra al señor? ¿seguro?

Entonces yo estoy de acuerdo contigo Cxlau , pensaba que no se podÃa.... uff que lÃo

[Marlok]

Votad luego ya decidirá astro ¿no?

Pues que decida Astro si valen los votos pero de momento, a votar to quisqui !!! ... es lo MINIMO ¿no ?

Que despues a todos nos gusta opinar.

1. NO, el vasallo puede elgir a su señor (en este caso no viola NAPs alguno)

2. SI , este señor tiene firmados NAP con un tercero al que le OBLIGA a firmar la paz con el vasallo o a violar el NAP.

Mas importante que este caso concreto es ver que existe cierta incompatibilidad entre NAPs y vasallajes.

Respecto a anular los NAPs creo que es una vieja tradicion de los Pitboss y que le da mucho salsa a la diplomacia.

Entre prohibir vasallajes o NAPs la opcion esta clara, ademas ¿ alguna vez se ha dado un vasallaje que no sea de capitulacion ? El vasallaje es como un PPM ( y en Afrodita resutaron mu simpaticos !!!)

[Perseo_FIC]

Pues venga, me animo a votar:

1. No; parece evidente que cada uno, ante eliminación inminente, incline la rodilla y todo lo demás ante quien prefiera.

2. No; si ha habido capitulaciones en otras ocasiones, sin pérdida siquiera de ciudades (creo recordarlo, igual me equivoco), por qué no ante alguien que tiene su ejército a tus puertas, te puede partir, y al que has declarado (por raro que sea) la guerra.

Respecto a que el avasallamiento ante alguien que tiene un NAP contigo, te impide seguir atacando al vasallo, agua y ajo. La solución es infinitamente sencilla: No haber firmado ese NAP. Es muy cómodo firmar NAPs para asegurarte menos rivales, y luego quejarte por no poder atacar a otro.

PD: Todo esto lo digo sin haberme visto en estas, y de forma totalmente objetiva. A lo mejor desde dentro se ve de otra manera.