Civ4BTS-IV Pitboss APT : Hermes

[thordeim]

1. No. El futuro vasallo debe poder elegir a quien le interesa mas tener como Señor. Después los atacantes deben tener libertad para elegir continuar con los tratados que tengan o no. Incluso declararle la guerra al Sr.

2. No. Por la opinión anterior.

[ivanm_082]

Chicos propongo la siguiente votación que sino me veo en agosto discutiendo:

1. ¿Se prohiben la capitulación para casos en que un está en guerra con más de uno, es decir se le quita el derecho al vasallo de elegir un señor? ¿Si o no?

Recordad que la posibilidad de hacerse vasallo conveninecia una vez se está en guerra queda anulada por el tema de la incompatibilidad de la marca final de partida

2. Se prohibe la capitulación el caso presente, por considerar que Moctezuma realmente no está bajo amenaza de Stalin y por tanto no corresponde capitulación? ¿si o no?

Insisto en que si alguién todavía tiene dudas lo demuestro encantado (astro puedes recargar el turno anterior o incluso de dos o tres anteriuores, entrando tu mismo, y observar todas las producciones, distribución de tropas y notas en el mapa, etc. incluso capturarle dos ciudades el primer turno y dos más en el siguiente )

Yo creo que las preguntas están muy mal planteadas, y no es eso lo que se debería votar. No se trata de discutir si Moctezuma corría peligro de eliminación por parte de Stalin o no (evidentemente, si que corre peligro!). Se trata de decidir si es correcto que una civilización que tiene un NAP (con imposibilidad de pasar tropas y ayudar a posibles enemigos enemigo) con otra, pueda hacer vasallo a un rival de ésta. Yo creo que hacer vasallo al rival de la civ con la que tienes NAP es una manera de ayudarle en la guerra, no?

Por lo tanto, yo votaría lo siguiente, sólo para el caso de esta partida:

Se prohibe la capitulación en el caso presente, por considerar que Stalin no puede aceptar la capitulación de Moctezuma, ya que esto sería una forma de ayudar (y mucho) al rival de la civ con quien has firmado el NAP (+ imposibilidad de pasar tropas y/o ayudar al enemigo)? ¿si o no?

Mi respuesta, es SI.

La primera pregunta la dejaría para votarla fuera de esta partida, ya que afecta a todo el campeonato.

[Naldorinho]

Entiendo ivanm pero es que en tu planteamiento creo que te saltas una parte importante, yo estoy en guerra contra moctezuma también, esto nos pone a los tres en el mismo plano. Creo que esto es determinente, sin no existiría la capitulación, claro está.

Aparte no veo contradición con el NAP si nos pone a todos en paz.

Otra cosa es la condición que pusimos tu y yo en el NAP nuestro de no ayudar a eventuales rivales. Pero creo que la capitulación para mi no es una manera de ayudar a nadie sino de hacerme más poderoso, no trato de ayudar sino de mejorar yo mismo a costa de otro que está siendo comido por mi mismo.

Al final veo que tendremos que votar qué votar

[Claux]

Es que siendo realistas naldo tus preguntas eran bastantes tendenciosas por eso ni siquiera me moleste en contestarlas.

[Naldorinho]

Vale cxlau lo acepto (la segunda es algo tendenciosa) pero entonces proponed las vuestras

La de ivanm no se queda conrta en tendención

[al_402]

A ver.. Iba a contestar a naldo, pero veo que llego tarde porque ya vais por otra hoja xD, asi que para no quedarme desfasado lo que creo que votaria es:

1.-Si cuando una civ es atacada por otras, puede un tercero aceptar el vasallaje de esta aun teniendo NAPs con las atacantes. Aun en el caso de que este le declare la guerra DESPUÉS para aceptarlo en capitulación.

2.- Si prefieres que se vayan los NAPs a la mierda o la capitulacion (si quereis el vasallaje, pero hasta que llega tradicion militar, el vasallaje por conveniencia lo veo como un acuerdo de protección)

[thordeim]

Lo que está claro es que el APT, es el Campeonato de Astro y hay que jugar con las reglas que él marca, quien no esté de acuerdo que no juegue o que monte otro Campeonato con las Reglas que prefiera.

Ya bastante trabajo le damos como para que encima estemos todo el rato cuestionando todo.

Puede llegar a dar la impresión de que no valoramos lo que tenemos. Las horas que dedica Astro para que todos disfrutemos, no se pueden pagar con dinero.

Ojala hubiera más como él.

[koningtiger]

Yo no voy a votar, acataré lo que se decida, ya me estoy liando demasiado con los temas filosóficos. Que las reglas sean claras y ya está.

[Naldorinho]

Lo que está claro es que el APT, es el Campeonato de Astro y hay que jugar con las reglas que él marca, quien no esté de acuerdo que no juegue o que monte otro Campeonato con las Reglas que prefiera.

Ya bastante trabajo le damos como para que encima estemos todo el rato cuestionando todo.

Puede llegar a dar la impresión de que no valoramos lo que tenemos. Las horas que dedica Astro para que todos disfrutemos, no se pueden pagar con dinero.

Ojala hubiera más como él.

+1 Totalmente de acuerdo!!!

Yo me disculpo por lo agresivo de mis palabras en ciertas discusiones. No debería presionar tanto. Lo siento.

Ánimos Astro

[Artefacto]

Yo no voy a votar, acataré lo que se decida, ya me estoy liando demasiado con los temas filosóficos. Que las reglas sean claras y ya está.

Creo que yo tambien optare por esa postura. A menos que haya una votacion sobre anular los NAPs en ese caso estoy de acuerdo con anularlos en favor de simplificar las reglas.

[al_402]

Por supuesto +1 a todos los comentarios de arriba, el que tiene la ultima palabra es astro, pero no esta de más que intentemos llegar a una solucion entre nosotros que cumpla las reglas y no sea siempre el el que tenga que decidir por los demás. Que imagino que al final se hace muy cansado estar discutiendo con todos...

[Magno]

+1 Totalmente de acuerdo!!!

Yo me disculpo por lo agresivo de mis palabras en ciertas discusiones. No debería presionar tanto. Lo siento.

Ánimos Astro

disculpen, estuve offline todo el fin de semana. Basicamente opino esto mismo.

y cuanto mas simples las reglas.. mas mejor.

[Marlok]

1. No. El futuro vasallo debe poder elegir a quien le interesa mas tener como Señor. Después los atacantes deben tener libertad para elegir continuar con los tratados que tengan o no. Incluso declararle la guerra al Sr.

2. ....

Es que ese es el problema, que si existe un NAP no se puede !!! Tu estas tranquilamente atacando a una "presa facil" y de pronto aparece un listillo y te birla la presa ...

Cuanto mas lo pienso mas claro lo veo y esto esta recogido perfectamente en las reglas APT, no hay mas que aplicarlas.

No se puede aceptar un vasallaje cuando tienes un NAP con un tercero en guerra con el futurop vasallo. Igual que un vasallo que tenga un NAP firmado con un tercero no puede elegir un señor que este en guerra con ese tercero.

Es solo cuestion de aplicar lo que esta en el reglamento.

Aqui nos estamos liando con los NAPs y los vasallajes .... porque quizas compliquen el juego inutilmente y para un futuro podria estar bien replantearlo. Pero esaes otra cuestion y a dia de hoy, la cosa esta clara y perfectamente redactada en las reglas

[Naldorinho]

Lo que más lamento es no haber visto que estábamos quemando a astro de este modo. Sinceramente por mi parte no lo he sabido ver, muy mal

[Magno]

propongo separar los temas.

por un lado vemos que hacemos con este turno. y por otro discutimos las reglas APT para el futuro.


Yo propongo para dejarla simple, que en este caso descuarticen al Azteca y no hacer el vasallaje... seria lo mas equilibrado para todos.


Por otro lado, para un futuro, yo diria que todo acuerdo que no sea publico no tiene mas validez que el confianza que le tengas al otro....