Civ4BTS-IV Pitboss APT : Hermes

[Mariolo]

yo sigo diciendo aunque nadie me eche cuenta que el verdadero problema de todo son los NAPs

de todas formas estoy mas con la opcion de dreyius

[Magno]

yo sigo diciendo aunque nadie me eche cuenta que el verdadero problema de todo son los NAPs

de todas formas estoy mas con la opcion de dreyius

si, estoy deacuerdo... cuanto mas contratos y tipos existen peor. Ademas, eso de no poder violar acuerdos.. como si Hitler le importo poco romper el NAP con stalin

[astrologix]

NO voy a haceros ningun caso si no votais por el problema en concreto. Que alguien la lance poniendo preguntas muy claritas y concretas sobre el asunto. Y se responderá, si o no.

Esto no es una invitación para debatir sobre el reglamento APT.

Moveros un poco, por favor. Empiezo a estar harto de tener que hacerlo yo todo

[Dreyius]

Pues creo que he propuesto mi votación de forma muy sencilla.

Stalin avasalla a Mocte, y ahora Mehmet y Zara pueden declararle la guerra si quieren sin romper ningún NAP. Ya que tienen la opción de anular ese nap al haber hecho stalin vasallo a su enemigo en común.

En caso de que no quieran declararle la guerra a ambos, se sigue como esta y punto, y ellos con su nap activo.

Es lo más justo, a mi no me parece nada justo que el pato no pueda tener la opción de vivir como vasallo, y quitarle opcion a los grandes de tener vasallos. De esta forma creo que se resuelve la situación permitiendo a cada uno tener su elección.

En caso de que el juego no permita seguir la guerra por tratados de paz de 10 turnos. Se vuelve a antes del vasallaje, y que stalin lo haga vasallo estando en paz. De esta manera todos entrarian en guerra.

[Naldorinho]

Primeramente quiero aclarar que la mecanica del juego una vez una civilizacion capitula frente a uno de sus rivales o agressores, da automáticamente la paz (10 turnos) entre los implicados.

Y esto es de total lógica y muy razonable, puesto que al pasar el vasallo (agredido) a estar bajo control de uno de los agresores todas sus relaciones diplomáticas y desiciones quedan bajo el paraguas de su señor, y si este hasta la fecha no tiene ningún problema ni conflicto con las otras agresoras, pues asi se queda. El juego funciona asi y no le veo conflicto alguno.

Aqui los naps son secundarios. Es decir si una civilizacion agresora que no ha hecho vasallo a la agredida se encuentra que no ha conseguido su objetivo y que esto es 'culpa' del vasallaje,m esta es libre, dentro de 10 turnos, de atacar a la civilización que tiene ahora el vasallo. Claro está que si tiene un NAP activo con el señor del vasallo, este deberÃa respetarse puesto que las relaciones del vasallo no importan aqui (por algo es un subordinado) sino únicamente las del señor. En definitiva cuando se firma un NAP se debe medir muy bien.

En definitiva yo creo que primero tendrÃamos que votar si hace falta modificar la norma o no, porque sinceramente creo que una cosa que funciona bien en el juego es mejor no cambiara. Si la mecanica del juego es acertada porque cambiarla? No paramos de poner normas y más normas que complican las situaciones. Siempre habrá alguna civilización que se sienta prejudicada pero esto no tiene nada que ver con que esto se justo o injusto.

Dicho esto creo que el enfado de cxlau viene de que piensa que nuestro vasallaje se ha hecho premeditadamente y que realmente yo no iba a atacar a Moctezuma si este no aceptaba, y es normal porque asi se lo hice creer con el rollo de PPM. Pero como puedo demostrar tranquilamente que sà iba a atacarle, creo que el conflicto está terminado.

Que Cxlau e ivanm digan si siguen viendo conflicto o no. Si lo siguen viendo votemos si hay que poner otra norma más para evitar esta mecanica del juego. Sino pues tema zanjado.

¿como lo véis?

[Mariolo]

sigo estando con dreyius

...y con Pato, un NAP deberia poder romperse porque como su nombre indica es un pacto....y entre cabrones los pactos se rompen y en la guerra hay muchos cabrones

astro, mi voto es para la opcion de dreyius

[Naldorinho]

Entonces mariolo si dos o más están en guerra contra un tercero se prohibe el vasallaje por capitulación hacia uno de los agresores? Es que no se si véis que estáis diciendo esto...

[Dreyius]

Entonces mariolo si dos o más están en guerra contra un tercero se prohibe el vasallaje por capitulación hacia uno de los agresores? Es que no se si véis que estáis diciendo esto...

No, no se prohibe. Simplemente que haciendolo les das a los demás la opción de entrar en guerra contigo y el avasallado, independiemente de los naps que tengas.

Y la opción de la mecánica del juego es tan sencilla de saltar como hacer el vasallaje en estado de paz.

[Naldorinho]

Os equivocáis.

Como se puede hacer un vasallaje en paz si se está en guerra? Pensad en términos generales no en este caso concreto. ¿Qué haremos en otra ocasión tirar hacia atrás varios turnos para que se pueda hacer le vasallaje que desea el agredido, es decir volver atrás al momento en que aún estaba en paz con uno de los agresores?

Esto equivale a prohibir que se pueda capitular si te atacan dos civilizaciones o más.

[Mariolo]

no puedes firmar la paz y luego avasallarlo?

[Naldorinho]

no puedes firmar la paz y luego avasallarlo?

Que ganas de complicar las cosas

¿Firmar la paz y luego avasallaro? Pues si se puede supongo, pero es algo extraño hacerlo asi ¿o? Digamos que la situación del vasallo obligarÃa al señor a entrar en guerra con los otros dos. Bueno, es una opción, pero esto da ventajas a los agreosres porque, por ejemplo, con la cessión de ciudades desaparecen las tropas que estaba defendiendo aquella ciudad, cosa que complica le asunto... en fin no le veo la necesidad. Creo firmemente que serÃa mejor jugar sabiendo que existe la posibildad de que uno lo haga vasallo y no meter más normas de dificil aplicación.

[Magno]

yo voto lo que Astro diga.. que por algo esto es un "A"PT y no un "M"PT

[Tortuga]

una cosa..no me voy a meter en esto de las votaciones,simplemente que como ivanm se ha ido el finde y me ha dejado ami a cargo de la partida,si finalmente la reanudais antes del domingo avisarme por favor

[Dreyius]

Hombre, se han pedido votaciones para este caso concreto. A mi sinceramente me parece correcto el funcionamiento que da el juego a estas situaciones.

VerÃa de hecho peor que se impidiera al pato poder ser vasallo por el hecho de que esta en guerra con 3.

El caso es que como ha dicho mariolo los nap lo complican todo. Yo minÃmo haria que el hacer pactos de vasallaje con enemigos en común rompan los naps. Y que solo se respete los 10 turnos de paz que da el juego, luego se es libre de renovar o de atacar.

[rusbem]

En mi humilde y neutral opinión, creo que si no está reflejado en las reglas, lo normal serÃa ceñirse a la mecánica del juego. Si posteriormente no convence la decisión, se pueden modificar las reglas para posteriores conflictos.