Tweet
Originally posted by _Crusty_Ator
No se si puedo dar mi opinion
No se si puedo dar mi opinion
J/K
-
No no puedes
J/K -
Welcome to HM British Imperial Navy
Comunicado de Prensa
Londres, 2 de Julio de 1802
La Armada Imperial Británica se enorgullece de informar que ha resultado victoriosa del más cruento combate naval de la guerra. Las naves británicas han dado alcance al grueso de la flota naval otomana hundiendo algunos transportes de tropas y abordando varias fragatas que ahora han pasado a manos británicas.
El Mar Adriatico se encuentra bajo control Imperial. Las naves de la segunda división de la flota británica se ubican cerca de las costas del Peloponeso, dónde también se registraron combates de los cuales las naves británicas salieron victoriosas.
El Emperador felicita al Almirante Horatio Nelson y a sus hombres por tan importantes avances sobre las fuerzas enemigas.
Además se confirma el repliegue de las fuerzas terrestres del sur de Italia a terrenos alejados. Asimismo se ha iniciado la evacuación final de Florencia.
Atte.
HM British Imperial Navy>>> El cine se lee en dvdplay <<<Comment
-
por cierto, el turno ya ha sido enviado por correo imperial.>>> El cine se lee en dvdplay <<<Comment
-
PALACIO DE LA ZARZUELA, MADRID JULIO DE 1802.
COMUNICADO OFICIAL DE LA CORTE IMPERIAL ESPAÑOLA.
La Reina Amidala comunica a todos los gobernantes de Europa, que debido a las cicunstancias que son de publico conocimiento, todos los pactos existentes hasta el momento seguiran en vigencia, con excepcion de aquellos firmados con el Imperio Austriaco que aun no ha enviado a sus embajadores a ratificar , rectificar o en ultimo caso anular los pactos anteriores a la ofensa que gratuitamente y sin sentido hemos recibido tanto España como Rusia por parte del Emperador Von Mmc.
La Reina espera que toda esta situacion llegue a feliz termino y que la inteligencia prime sobre la fuerza.
Os Saluda
Amidala Reina de España.Last edited by amidala; January 27, 2004, 00:01.Comment
La Corte de España olvido comunicar que la Reina Amidala , debido a asuntos internos que le insumen mucho tiempo no estara diponible en los proximos dos dias.Cualquier comunicacion urgente por favor enviarla a sus colaboradoes que ello se comunicaran con vuestra majestad lo antes posible.
Juan Antonio Gonzalez Puerta. Primer ministro de relaciones exteriores del Imperio Español
Juan Antonio Gonzalez Puerta. Primer ministro de relaciones exteriores del Imperio Español
Last edited by amidala; January 26, 2004, 23:54.
Comment
Originally posted by amidala
OOC:
Primero despues de varios PM que he intercambiado con mmc prometi pedirle disculpas publicamente, y como soy mujer de palabra, aunque algunos lo duden
lo hago.
Si en algo te ofendi o te ataque personalmente te pido publicas disculpas y espero que sin rencores de por medio sigamos manteniendo las buenas relaciones que hacen que este foro sea especial, al menos para mi.
Por mi asunto concluido.
OOC:
Primero despues de varios PM que he intercambiado con mmc prometi pedirle disculpas publicamente, y como soy mujer de palabra, aunque algunos lo duden
lo hago.Si en algo te ofendi o te ataque personalmente te pido publicas disculpas y espero que sin rencores de por medio sigamos manteniendo las buenas relaciones que hacen que este foro sea especial, al menos para mi.
Por mi asunto concluido.
pues pelillos a la mar que dicen por mi tierra
vamos que no ha pasado nada
Comment
OOC-
Bueno parece que ha habiado alguien que se ha dignado a votar menos mal
bueno Samuel enhorabuena .. voy a pensar en voz alta sobre tu post
tu optas por modo "Perro" jaja bueno.. eso quiere decir que cuando pactes conmigo
en realidad no esta pactando Samuel , si no el califa, bien, no pretenderas que me fie ni un pelo
del honor del califa verdad? jajaja cuando te de la gana y te interese le "matas" y listo
pones a otro en su lugar y rompe el pacto .. coñe y que pacto es ese entonces? pues ninguno
vamos desde mi punto de vista no hay pacto ninguno jajaja.
Resumiendo : no se puede confiar en el "honor" de los personajes, no puedo confiar
en el califa o en cristian I o von mmc o el el Zar.. que sentido tiene hacer pactos con ellos??
los pactos se sustentan en el honor y los personajes del juego no tienen honor, el honor lo
tienen las personas, si tu Samuel me dices que pactas conmigo Manolo confio en ti plenamente
y si no confiara podrias sentirte muy ofendido pero no puedes sentirte ofendido en que no confie
en el honor del califa jajajajaja.
Que pasa entonces si los pactos de basan en el honor de los personajes? tu crees que si no tuvieramos
un pacto con zyclen nos habriamos aventurado a atacar Italia? ya te digo yo que no, el juego
se convertiria en un puro warmonger de todos contra todos con el agravante de que como estamos tan juntos
ni cristo se aventuraria a poner un pie fuera de su territorio porque el de la espalda se la clavaria
y bien dentro.
Son los pactos basados en el honor los que dan vidilla al juego, no os estoy diciendo que hipotequeis
el juego con un pacto hasta el final.. pactad a 5 turnos o a 10 turnos .. y engañad lo que querais
sin romper el pacto ( por ejemplo podeis decir que habeis atacado una ciudad aunque no lo hayais hecho ) todo eso
es muy valido y es lo que le de verdad da vidilla al juego samuel y permite ataques y cosas
emocionantes, de otra forma lo dicho .. todo el mundo acojonado en su territorio viendo fantasmas
por todas partes o bien lo que tambien dije.. que solo confias en los que te den su "honor"
personal como prenda del pacto.
ah y la traicion no esta prohibida.. es tu honor el que esta en juego, y desgraciadamente el honor de Samuel
no se limita a este pbem, por tanto si Samuel me triciona aqui .. como voy a confiar en ti en MDM ??¿
sobre esto .. ehh no confundas .. ni amidala ni chilean han roto ningun pacto FORMAL con nosotros
en este tema, eso ya te digo que me parece muy correcto hacerlo y la da mucha emocion al juego. Y
En fin ahora importante.. por favor Votad.. este tema determina como va a ser la partida de aqui
en adelante.. por dios MOJAOS.. votad.. no es tan dificil .. una de las 3 opciones o si se os ocurre
otra pues adelante ( Zyclen y Raziel no me digais que habeis votado porque no es verdad.. zyclen
en cualquiera de las 3 opciones que hay para votar se pueden romper los pactos asi que no me digas
simplemente que se pueden romper y no hay discusion !!!)
Mi voto es la 1
asi que por el momento
1- 1
2 -0
3- 1
la mayoria simple gana y eso se hará-..
ah por cierto si sale la 3 von_mmc anuncia que se compromete a no atacar a nadie en toda la partida y
.. ( es igual . no pienso respetarlo, ya me inventare alguna exusa.. quizas le mate y le sustituya
su hijo reprimido ..)
Bueno parece que ha habiado alguien que se ha dignado a votar
menos mal bueno Samuel enhorabuena .. voy a pensar en voz alta sobre tu post
tu optas por modo "Perro" jaja bueno.. eso quiere decir que cuando pactes conmigo
en realidad no esta pactando Samuel , si no el califa, bien, no pretenderas que me fie ni un pelo
del honor del califa verdad? jajaja cuando te de la gana y te interese le "matas" y listo
pones a otro en su lugar y rompe el pacto .. coñe y que pacto es ese entonces? pues ninguno
vamos desde mi punto de vista no hay pacto ninguno jajaja.
Resumiendo : no se puede confiar en el "honor" de los personajes, no puedo confiar
en el califa o en cristian I o von mmc o el el Zar.. que sentido tiene hacer pactos con ellos??
los pactos se sustentan en el honor y los personajes del juego no tienen honor, el honor lo
tienen las personas, si tu Samuel me dices que pactas conmigo Manolo confio en ti plenamente
y si no confiara podrias sentirte muy ofendido pero no puedes sentirte ofendido en que no confie
en el honor del califa jajajajaja.
Que pasa entonces si los pactos de basan en el honor de los personajes? tu crees que si no tuvieramos
un pacto con zyclen nos habriamos aventurado a atacar Italia? ya te digo yo que no, el juego
se convertiria en un puro warmonger de todos contra todos con el agravante de que como estamos tan juntos
ni cristo se aventuraria a poner un pie fuera de su territorio porque el de la espalda se la clavaria
y bien dentro.
Son los pactos basados en el honor los que dan vidilla al juego, no os estoy diciendo que hipotequeis
el juego con un pacto hasta el final.. pactad a 5 turnos o a 10 turnos .. y engañad lo que querais
sin romper el pacto ( por ejemplo podeis decir que habeis atacado una ciudad aunque no lo hayais hecho
) todo eso es muy valido y es lo que le de verdad da vidilla al juego samuel y permite ataques y cosas
emocionantes, de otra forma lo dicho .. todo el mundo acojonado en su territorio viendo fantasmas
por todas partes o bien lo que tambien dije.. que solo confias en los que te den su "honor"
personal como prenda del pacto.
ah y la traicion no esta prohibida.. es tu honor el que esta en juego
, y desgraciadamente el honor de Samuel no se limita a este pbem, por tanto si Samuel me triciona aqui .. como voy a confiar en ti en MDM ??¿
Originally posted by SAMUEL2904
A mi me dio mucha risa el saber las tacticas que un enemigo utilizo para intentar revertirnos unas amenazas, esta permitido, no me parecio el arrase de las ciudades, porque no permite a los otros competir, si por ejemplo le doy la espalda a Rusia y me alio con Inglaterra, so sorry, en este PBEM intentare ganarle, si por ejemplo un aliado mio no ataca a alguien y en vez de eso le ayuda, ni modo, despues buscare venganza contra el, PERO EN ESTE PBEM, no hacerlo más afuera de aca.
A mi me dio mucha risa el saber las tacticas que un enemigo utilizo para intentar revertirnos unas amenazas, esta permitido, no me parecio el arrase de las ciudades, porque no permite a los otros competir, si por ejemplo le doy la espalda a Rusia y me alio con Inglaterra, so sorry, en este PBEM intentare ganarle, si por ejemplo un aliado mio no ataca a alguien y en vez de eso le ayuda, ni modo, despues buscare venganza contra el, PERO EN ESTE PBEM, no hacerlo más afuera de aca.
en este tema, eso ya te digo que me parece muy correcto hacerlo y la da mucha emocion al juego. Y
En fin ahora importante.. por favor Votad.. este tema determina como va a ser la partida de aqui
en adelante.. por dios MOJAOS.. votad.. no es tan dificil .. una de las 3 opciones o si se os ocurre
otra pues adelante ( Zyclen y Raziel no me digais que habeis votado porque no es verdad.. zyclen
en cualquiera de las 3 opciones que hay para votar se pueden romper los pactos asi que no me digas
simplemente que se pueden romper y no hay discusion !!!)
Mi voto es la 1
asi que por el momento
1- 1
2 -0
3- 1
la mayoria simple gana y eso se hará-..
ah por cierto si sale la 3 von_mmc anuncia que se compromete a no atacar a nadie en toda la partida y
.. ( es igual . no pienso respetarlo, ya me inventare alguna exusa.. quizas le mate y le sustituya
su hijo reprimido ..
)
Comment
Mmc65 eres un pesao!!!! Boludo, mas que boludo!!! (es con 'b' verdad??? )
No creo que tenga ningun sentido la votación ni la discusión: es legal romper pactos, pero allá cada cual con sus acciones
.
Si alguien rompe un pacto, se tendrá que atener a las consecuencias, que pueden ir desde represalias militares, hasta aliarse con el mismÃsimo diablo para fastidiar, hasta que la nación 'traicionada' decida no volver a firmar un pacto la nación traidora jamas en ningun PBEM porque no se fÃa, hasta que el resto de paises decida que si esa nación no ha respetado un pacto, automáticamente se rompen todos los pactos que tenÃan con esa nación.
Evidentemente, el argumentar que '...no es Raziel el que rompe el pacto sino Bonaparte, que es mu malo malo malo...', no es mas que una excusa teatrera
Resumiendo, que estoy enrollándome casi tanto como mmc65:
* Yo mantengo mis pactos
* Si alguien rompe un pacto conmigo, está en su completo derecho, pero que se atenga a las consecuencias: militares, diplomáticas, me aliaré con su peor enemigo sencillamente por 'joder' (perdón por las damas presentes), sobornaré a otras naciones para que sean sus enemigos, venderé mi cuerpo a las reinas de eurpo y los reyes 'desviados', para que se alien contra él
* Si alguien rompe un pacto conmigo, lo rompe el jugador, no el personaje... por mucha historia que se invente... eso si, las historias le dan aliciente a este juego.
* Si alguien rompe un pacto conmigo, le seguiré considerando un jugador válido y jugaré con él, pero no volveré a confiar en él en ningún otro PBEM, diga la gente lo que diga, vote la gente lo que vote: haré mis estrategias, preparando pactos y alianzas con otros jugadores.
Pues eso, que siga la partida!!!!
)No creo que tenga ningun sentido la votación ni la discusión: es legal romper pactos, pero allá cada cual con sus acciones
. Si alguien rompe un pacto, se tendrá que atener a las consecuencias, que pueden ir desde represalias militares, hasta aliarse con el mismÃsimo diablo para fastidiar, hasta que la nación 'traicionada' decida no volver a firmar un pacto la nación traidora jamas en ningun PBEM porque no se fÃa, hasta que el resto de paises decida que si esa nación no ha respetado un pacto, automáticamente se rompen todos los pactos que tenÃan con esa nación.
Evidentemente, el argumentar que '...no es Raziel el que rompe el pacto sino Bonaparte, que es mu malo malo malo...', no es mas que una excusa teatrera
Resumiendo, que estoy enrollándome casi tanto como mmc65:
* Yo mantengo mis pactos
* Si alguien rompe un pacto conmigo, está en su completo derecho, pero que se atenga a las consecuencias: militares, diplomáticas, me aliaré con su peor enemigo sencillamente por 'joder' (perdón por las damas presentes), sobornaré a otras naciones para que sean sus enemigos, venderé mi cuerpo a las reinas de eurpo y los reyes 'desviados', para que se alien contra él
* Si alguien rompe un pacto conmigo, lo rompe el jugador, no el personaje... por mucha historia que se invente... eso si, las historias le dan aliciente a este juego.
* Si alguien rompe un pacto conmigo, le seguiré considerando un jugador válido y jugaré con él, pero no volveré a confiar en él en ningún otro PBEM, diga la gente lo que diga, vote la gente lo que vote: haré mis estrategias, preparando pactos y alianzas con otros jugadores.
Pues eso, que siga la partida!!!!
Comment
Bueno creo que Raziel vota por la 1.
Esperemos que si no sale esa se adapte a la mayoria
resultados momentaneos:
1- 2 Votos
2- 0 Votos
3- 1 Voto
Esperemos que si no sale esa se adapte a la mayoria
resultados momentaneos:
1- 2 Votos
2- 0 Votos
3- 1 Voto
Comment
Originally posted by amidala
con excepcion de aquellos firmados con el Imperio Austriaco que aun no ha enviado a sus embajadores a ratificar , rectificar o en ultimo caso anular los pactos anteriores a la ofensa que gratuitamente y sin sentido hemos recibido tanto España como Rusia por parte del Emperador Von Mmc.
con excepcion de aquellos firmados con el Imperio Austriaco que aun no ha enviado a sus embajadores a ratificar , rectificar o en ultimo caso anular los pactos anteriores a la ofensa que gratuitamente y sin sentido hemos recibido tanto España como Rusia por parte del Emperador Von Mmc.
Por supuesto Austria considera vigente este y todos los pactos que en su momento se firmaron con el resto de paises europeos.
OOC-si quereis hacer borron y cuenta nueva en cuestion de pactos me parece bien ( a ver que se decide en la votacion)
Un pacto no es necesario que tenga que renovarse cada 5 minutos.. si esta firmado esta firmado hasta una fecha y hasta esa fecha esta vigente para bien o para mal.
Asi que lo dicho tanto con Rusia como con España tengo pactos en vigor y solo se pueden romper ( sin faltar al honor) si ambas partes del pacto estan de acuerdo o si acordamos entre todos anular todos los pactos actuales por la circunstacia actuales o bien por supuesto si sale la opcion 3 en la votacion en cuyo caso los pactos no valen nada.
Last edited by Manolo; January 27, 2004, 04:44.
Comment
upsss 
DP
DP
Comment
Gracias por la informacion, creo que deberiais hacer un AAR de la partida, esta interesante.
El legado comunista aun resiste el paso del tiempo, pronto nos alzaremos en armas y devolveremos a Rusia su sitio en la Historia.
Comment
Que si eres pesado 
*The Slayer
a Mmc *
Ya pareces....
Pues que se puedan romper los pactos previo aviso de un turno seria mi opcion. Eso y que los pactos sean cortos, como dice Niessuh.
Si voy a atacar a A, que es aliado de B, y con B tengo NAP, pues la alianza entre A y B es, logicamente para mi, mas fuerte que el NAP que mantengo yo con B, asi que tendre que abstenerme a las concecuencias de atacar A y B lanze un ataque rompiendo el NAP, que me parece totalmente logico.
Ahora, podemos dejarle de dar vueltas al asunto, por favor?. Ya si van a atacar por ahi, haganlo, intenten romper pactos o asegurarse NAP's por otros frentes, pero creo que ya esta discucion estuvo buena
Amy, te toca no es cierto?
*The Slayer
a Mmc * Ya pareces....
Pues que se puedan romper los pactos previo aviso de un turno seria mi opcion. Eso y que los pactos sean cortos, como dice Niessuh.
Si voy a atacar a A, que es aliado de B, y con B tengo NAP, pues la alianza entre A y B es, logicamente para mi, mas fuerte que el NAP que mantengo yo con B, asi que tendre que abstenerme a las concecuencias de atacar A y B lanze un ataque rompiendo el NAP, que me parece totalmente logico.
Ahora, podemos dejarle de dar vueltas al asunto, por favor?. Ya si van a atacar por ahi, haganlo, intenten romper pactos o asegurarse NAP's por otros frentes, pero creo que ya esta discucion estuvo buena
Amy, te toca no es cierto?
Fortune and Glory, here I come!!!.
Indiana Jones
Spanish Empire Civ for Civilization 5 (in Spanish/en Español)
Indiana Jones
Spanish Empire Civ for Civilization 5 (in Spanish/en Español)
Comment
A ver, si lo de los pactos es muy simple, no hace falta votaciones, se puede firmar lo que sea, pero si luego no se va a cumplir no tiene sentido (para mi) firmarlo. Es muy salvaje firmar algo con alguien al que estás pensando en atacar, y es muy fuerte si no sabes si hacerlo. Lo natural entre dos naciones vecinas suele ser no tener nada firmado, no pasa nada por ello y no implica que te vaya a atacar, aunque esté en disposición de hacerlo.
Si piensas en firmar un pacto a propósito para atacar por la espalda...mal asunto. Una cosa es tratar bien a un vecino, prometerle buenas palabras y colaboración para despues atacarle, es algo perfectamente válido, pero pactar....si traicionas un pacto tienes casi asegurada la victoria, porque el otro confia, vacÃa de tropas la frontera y no tiene nada que hacer. No digo que no se pueda hacer, pero hay que comprender que SI va a trascender el ámbito de la partida. No porque se diga "el reglamento dice que si me traicionas aquà en otra partida tendrás consecuencias" sino porque lo queramos o no, asà va a ser, como mÃnimo para el que traicionaste.
Conclusión: los pactos deberian ser la excepción, no la norma, sobretodo en tiempos tan turbulentos como estos
Otra cosa es que dos pactos te pongan entre la espada y la pared, y tengas obligatoriamente que traicionar alguno. Bien, si te has metido tu solo en este berenjenal, lo mejor es advertir previamente a los otros de lo que pasa y lo que puede pasar, por que si no los otros no pueden pensar que lo has hecho a propósito.
Por cierto que hay una de cosilla que creo que tendrÃais que fijar, no vaya a pasar como lo de arrasar ciudades, aunque esto es evidentemente mucho peor: Cabe la posibilidad de que dos paises esten continuamente pasandose ciudades que dan puntos de victoria para tenerlas al comienzo de cada turno y que computen para ambos
Eso me recuerda otra cosa que salió en el PTWDG I y que fue la causante de meses de discusión (no exagero) junto con el force teleporting:
Durante un turno un aliado puede declarar la guerra a otro, capturar sus cañones, disparar y dejarlos para que el otro en su turno los recapture, disparando dos veces por turno
Afortunadamente estas dos aberraciones están ya prohibidas en la partida de los Latin Lovers
Si piensas en firmar un pacto a propósito para atacar por la espalda...mal asunto. Una cosa es tratar bien a un vecino, prometerle buenas palabras y colaboración para despues atacarle, es algo perfectamente válido, pero pactar....si traicionas un pacto tienes casi asegurada la victoria, porque el otro confia, vacÃa de tropas la frontera y no tiene nada que hacer. No digo que no se pueda hacer, pero hay que comprender que SI va a trascender el ámbito de la partida. No porque se diga "el reglamento dice que si me traicionas aquà en otra partida tendrás consecuencias" sino porque lo queramos o no, asà va a ser, como mÃnimo para el que traicionaste.
Conclusión: los pactos deberian ser la excepción, no la norma, sobretodo en tiempos tan turbulentos como estos
Otra cosa es que dos pactos te pongan entre la espada y la pared, y tengas obligatoriamente que traicionar alguno. Bien, si te has metido tu solo en este berenjenal, lo mejor es advertir previamente a los otros de lo que pasa y lo que puede pasar, por que si no los otros no pueden pensar que lo has hecho a propósito.
Por cierto que hay una de cosilla que creo que tendrÃais que fijar, no vaya a pasar como lo de arrasar ciudades, aunque esto es evidentemente mucho peor: Cabe la posibilidad de que dos paises esten continuamente pasandose ciudades que dan puntos de victoria para tenerlas al comienzo de cada turno y que computen para ambos
Eso me recuerda otra cosa que salió en el PTWDG I y que fue la causante de meses de discusión (no exagero) junto con el force teleporting:
Durante un turno un aliado puede declarar la guerra a otro, capturar sus cañones, disparar y dejarlos para que el otro en su turno los recapture, disparando dos veces por turno
Afortunadamente estas dos aberraciones están ya prohibidas en la partida de los Latin Lovers
Campeón 2006 Progressive Games
civ4 mods: SCSCollateral GrayAgainstBlue ProperCrossings
civ3 terrain: Irrigations Roads Railroads Borders Multimine Sengoku Napoleonic
civ4 mods: SCSCollateral GrayAgainstBlue ProperCrossings
civ3 terrain: Irrigations Roads Railroads Borders Multimine Sengoku Napoleonic
Comment
Originally posted by The Slayer
Que si eres pesado
*The Slayer a Mmc *
Que si eres pesado
*The Slayer
a Mmc *
Pues que se puedan romper los pactos previo aviso de un turno seria mi opcion. Eso y que los pactos sean cortos, como dice Niessuh.
1-2votos
2-1 voto
3-1 voto
Si voy a atacar a A, que es aliado de B, y con B tengo NAP, pues la alianza entre A y B es, logicamente para mi, mas fuerte que el NAP que mantengo yo con B, asi que tendre que abstenerme a las concecuencias de atacar A y B lanze un ataque rompiendo el NAP, que me parece totalmente logico.
tu tienes un MPP con A y si B te pide un pacto de no agresion pues tu les tienes que decir ok .. si quieres el NAP ok pero con la condicion de que si atacas a A te puedo atacar porque ya el pacto se invalida..
por ejemplo..
Ahora, podemos dejarle de dar vueltas al asunto, por favor?. Ya si van a atacar por ahi, haganlo, intenten romper pactos o asegurarse NAP's por otros frentes, pero creo que ya esta discucion estuvo buena
Amy, te toca no es cierto?
por cierto Ami ya jugó, le toca a Samuel
Edit .. acabo de leer el post de Niessuh .. opino justamente como el .. pero sigo insistiendo en que como empezamos sin aclarar nada al respecto al iniciar el juego pues se debe votar entre todos para llegar a un acuerdo
Comment