Civ4BTS : El futuro del torneo APT

[thordeim]

Paz y Amor hermanos

¿No?

[HIMAN]

Astrologix, tal como yo lo veo, me parece que deberías empezar a plantearte la posibilidad de hacer unas oposiciones para entrar a jugar en el Pitboss de enero. Que jueguen los que aprueben el examen sobre el reglamento; los que no superen el examen, que se presenten para el próximo. ¿Que opinión tienes sobre mí propuesta de adjudicar un árbitro en cada Pitboss?.

P.S: si el motivo de que no me dejes opinar en los hilos de las partidas es haber dicho algo en tu contra, me gustaría saber cuando he hecho yo eso. No recuerdo haberlo hecho nunca, más bien todo lo contrario.

[astrologix]

Astrologix, tal como yo lo veo, me parece que deberías empezar a plantearte la posibilidad de hacer unas oposiciones para entrar a jugar en el Pitboss de enero. Que jueguen los que aprueben el examen sobre el reglamento; los que no superen el examen, que se presenten para el próximo. ¿Que opinión tienes sobre mí propuesta de adjudicar un árbitro en cada Pitboss?.

P.S: si el motivo de que no me dejes opinar en los hilos de las partidas es haber dicho algo en tu contra, me gustaría saber cuando he hecho yo eso. No recuerdo haberlo hecho nunca, más bien todo lo contrario.

Himán , gracias por la propuesta. Sería interesante elaborar un cuestionario a modo de test de entrada, para ver si los candidatos se han leido bien el reglamento. Si hay voluntarios para hacerme un examen de 100 preguntas, de las cuales elegir 20 o 30 aleatoriamente cada vez, estoy de acuerdo en intentar la experiencia.

No es ese el motivo, Himan, lo que ocurre es que ya hay suficientes peleas y piques entre jugadores como para que además, llegues tú con tu estilo "pinchante" y que suba aún más "la mayonesa". Creo que el que no juega una partida, si interviene, tiene que ser para introducir elementos positivos y crear interés por la partida, no para sembrar "cizaña". Espero haberte respondido. Lo he hecho con sinceridad, como ves

En cuanto a lo del árbitro, me parece peliagudo. Creo que es dificil ser imparcial si ya se participa en otras partidas, y es dificil saber lo que se cuece en una desde el exterior de la misma.

[Tortuga]

Yo si quieres te ayudo con las preguntas Astro, es lo menos

[HIMAN]

Astrlogix, gracias por responderme, creía que no me hablabas.

Mí estilo no es pinchante, es irónico; hay que tomarse la vida con un poco más de humor, os enfadáis con demasiada facilidad, de todas maneras hasta que no me des tu permiso no volveré a opinar en un hilo de partidas; lo que no voy a hacer es cambiar mi manera de ser.

Lo del árbitro no lo veo tan difícil, cuando alguien denuncie algo, el árbitro escucha las dos partes y aplica el reglamento; es lo mismo que habéis hecho ahora, pero seguro que uno solo decide mucho más rápido.

El cuestionario lo debería preparar la comisión.

P.S: ¿no querrás que lo haga yo?, yo ya lo hago en mí trabajo.

[HIMAN]

Tortuga, tú estudia.

P.S: el saber no ocupa lugar.

[The Slayer]

Que malos sentimentos , con lo bonita que es la paz y amistad entre todos los pueblos.

No le crean nada a este chaval, para una pequeña muestra, busquen en el foro de Multiplayer de aqui las threads del Vive le France (PBEM jugado en C3C sobre el escenario napoleonico) y veran quien es en realidad Manolo.

[Pali00]

Lo que es importante entender que a veces por más que se lea y relea el reglamento algunas cosas pueden no quedar clara, hay subjetividades e interpretaciones varias; suele pasar en la cotidianeidad de los países, grandes peleas y debates legislativos, jurídicos y hasta político sobre la interpretación de leyes. ¿Cómo no va haber diferentes visiones de un reglamento de un juego?, ¿cómo no va a existir dudas? Yo destaco el trabajo y la enorme predisposición de Astro, pero en general, no sólo por él, me molesta cuando me preguntan: “¿leíste el reglamento?”. Me jode que subestimen, y que a los más nuevos nos traten como rellenos que a lo sumo pueden aportar un poquito más que la IA. Yo me lo leí 3 veces el reglamento y algunas partes más aún, sin embargo me quedaron interrogantes, la mayoría subsanados (gracias a Astro). Pero me imagino que surgirán otros, y a esta altura temo plantear los interrogantes en el momento que surjan.

[HIMAN]

me molesta cuando me preguntan: “¿leíste el reglamento?”. Me jode que subestimen, y que a los más nuevos nos traten como rellenos que a lo sumo pueden aportar un poquito más que la IA.

Pali, me gustaría saber como has llegado a esa conclusión tan desacertada; precisamente en este hilo Astrologix le ha llamado la atención a todos los que han malinterpretado el reglamento sin importarle si son veteranos o novatos.

P.S: la propuesta de "examinar" a los que quieran jugar un Pitboss APT beneficia a los novatos, ya que hasta ahora los veteranos si que tenían preferencia a la hora de participar.

[Zside]

Pero éstas serán siempre de circunstancia y limitadas en el tiempo por pactos y objetivos concretos realistas. Por ejemplo, la conquista de tal ciudad o el bloqueo marítimo de tal otra o el control de tal o cual recurso. O cerrar fronteras con tal civ durante x turnos durante la guerra a otra civ. En cada alianza tiene que estar claro lo que ganará concretamente cada uno de los aliados con ese pacto. Un jugador no puede simplemente aliarse a otro(s) "porque somos amigos" o por acabar con la hegemonía del primero en score. El objetivo debe poder realizarse en un plazo máximo de 40 turnos. La alianza queda sin valor al alcanzarse el plazo o el objetivo de la misma y los jugadores podrán declararse la guerra inmediatamente sin que ninguno de los ex-aliados pueda ser visto como un traidor por los demás. Al firmar una alianza, siempre se dará el número de turno/año de vencimiento, o sea, el turno/año en que dejará de ser vigente, se haya o no alcanzado el objetivo de la misma. Sólo entonces se podrá renegociar. (...)

Perdón por volver al tema. No había entrado por aqui en bastantes días y me leido todos los post del tirón.
Solo una cosilla con respecto a lo que he puesto en negrita de un extracto del reglamento.
Si quedo con mi vecino en que él toma la ciudad A y yo la B. Una vez que él haya tomado la ciudad y yo también la mía, se pone fin a la alianza por lo que puedo ir a por una tercera ciudad. Yo creo que pone eso claramente. Si no es esa la idea creo que habría que modificar algo.

[Magno]

lo mas seguro para todos.. es que si jugando se les presenta una situacion que les genera duda, antes de mover un apéndice consulten a la comisión. Ya sea por privado o en forma generica. Hay un hilo para ello. Pues preveer todas las posibles combinaciones de situaciones que se pueden dar solo hara que le salte la vena a Astro...

[thordeim]

lo mas seguro para todos.. es que si jugando se les presenta una situacion que les genera duda, antes de mover un apéndice consulten a la comisión. Ya sea por privado o en forma generica. Hay un hilo para ello. Pues preveer todas las posibles combinaciones de situaciones que se pueden dar solo hara que le salte la vena a Astro...

+1

[dudu]

Coincido con el pato.

[astrologix]

Pero éstas serán siempre de circunstancia y limitadas en el tiempo por pactos y objetivos concretos realistas. Por ejemplo, la conquista de tal ciudad o el bloqueo marítimo de tal otra o el control de tal o cual recurso. O cerrar fronteras con tal civ durante x turnos durante la guerra a otra civ. En cada alianza tiene que estar claro lo que ganará concretamente cada uno de los aliados con ese pacto. Un jugador no puede simplemente aliarse a otro(s) "porque somos amigos" o por acabar con la hegemonía del primero en score. El objetivo debe poder realizarse en un plazo máximo de 40 turnos. La alianza queda sin valor al alcanzarse el plazo o el objetivo de la misma y los jugadores podrán declararse la guerra inmediatamente sin que ninguno de los ex-aliados pueda ser visto como un traidor por los demás. Al firmar una alianza, siempre se dará el número de turno/año de vencimiento, o sea, el turno/año en que dejará de ser vigente, se haya o no alcanzado el objetivo de la misma. Sólo entonces se podrá renegociar. (...)

Perdón por volver al tema. No había entrado por aqui en bastantes días y me leido todos los post del tirón.
Solo una cosilla con respecto a lo que he puesto en negrita de un extracto del reglamento.
Si quedo con mi vecino en que él toma la ciudad A y yo la B. Una vez que él haya tomado la ciudad y yo también la mía, se pone fin a la alianza por lo que puedo ir a por una tercera ciudad. Yo creo que pone eso claramente. Si no es esa la idea creo que habría que modificar algo.

Así es Zside, tienes toda la razón. Nótese que un par de frases más lejos hay una que es contradictoria. LA REDACTÉ MAL. Dice lo siguiente : Al firmar una alianza, siempre se dará el número de turno/año de vencimiento, o sea, el turno/año en que dejará de ser vigente, se haya o no alcanzado el objetivo de la misma. Sólo entonces se podrá renegociar. En negrita el error: es evidente que si los objetivos se han alcanzado, la alianza se ha terminado, pero se me coló el error.

Resumiendo, como bien dices, cuando todos los objetivos se han alcanzado, la alianza cesa y no hay ya ninguna obligación entre los ex-aliados. Pueden hacer lo que quieran: firmar la paz, continuar la guerra, declararse la guerra uno al otro, firmar un NAP, etc.

Ahora bien, puede haber una clausula entre aliados que diga, por ejemplo: ponemos como objetivo final de la alianza firmar un NAP de 10 turnos entre nosotros cuando hayamos conquistado la última ciudad prevista en los objetivos al enemigo común (o que haya finalizado el plazo estipulado). Con esta clausula se evita que uno de los ex-aliados nos declare la guerra de repente. Con esto quiero decir que hay más margen del que se puede pensar, pero TIENE QUE ESTAR PREVISTO AL FIRMAR LA ALIANZA.

P.S. : todavía no me ha saltado la vena

[astrologix]

Pero me imagino que surgirán otros, y a esta altura temo plantear los interrogantes en el momento que surjan.

Hasta ahora creo haberte tratado bien cuando me has preguntado algo. No te asustes porque nos acaloramos un poquito cuando surgen estos debates. Tú sigue preguntando si hay dudas