Civ4BTS : El futuro del torneo APT

[astrologix]

Te inventas nuevas versiones de tu protesta para tener razón

Si estas en alianza con fulanito contra menganito, en algún momento se te ha dicho que está prohibido que declares la guerra a Zutanito? Donde?

Si en el marco de una alianza, violas lo pactado, es muy subjetivo por tu parte lo de "no perjudicarte en que tú tomes la tuya". No es entendible que firmaseses un pacto para luego violarlo. Dime cosas serias, por favor. Y lo más importante es respetar el reglamento. Punto. Al inscribirte declaraste que lo acatabas. Con estas intervenciones igual logras que otros lo malinterpreten

[Manolo]

Te invito, así como a Manolo, a que leais bien todo lo que se refiere a las reglas y a la filosofía del APT

eh eh que ya me lo he leido y varias veces algunos parrafos

[Naldorinho]

Todo esto no se referirá a Marengo no? Allí no soñando pillaréis una ciudad mía

[thordeim]

Que mal pensado eres Naldo

[toWERS]

En cuanto a saquear las mejoras o atacar tropas rivales, me parece que nadie te lo va a prohibir, no creo que estemos a ese nivel de detalle.

¿Se pueden atacar unidades que estén en una ciudad que no es el objetivo pero sin conquistarla? Por ejemplo, si el enemigo tiene 4 unidades en dicha ciudad y le atacas con tres para diezmarle, sabiendo que es imposible que se la conquistes.

[astrologix]

¿Se pueden atacar unidades que estén en una ciudad que no es el objetivo pero sin conquistarla? Por ejemplo, si el enemigo tiene 4 unidades en dicha ciudad y le atacas con tres para diezmarle, sabiendo que es imposible que se la conquistes.

Claro que puedes

[toWERS]

Gracias por la rápida respuesta

Otra duda: resuelta

[Perseo_FIC]

Lo siento si me expresé mal, astro.

Claro que acato el reglamento, pero si algo no lo entiendo, lo pregunto.

Si yo digo "Tú tomas la ciudad A y yo tomo la ciudad B", entiendo que tú vas a por la ciudad A y coordinadamente en el tiempo yo voy a por la ciudad B. De veras que no entiendo por qué eso me impide ir a mayores a por la ciudad C, cuando no afecta a la alianza (el hecho de que no afecte a A ni a B, es lo que me llevó antes a plantearte lo del ataque a un 4º jugador).

Pero no hay problema. Como dije, aunque no entienda el porqué de la norma, eso no va a impedirme cumplirla. Confía en ello, astro

@Naldo: No, no se trata de Marengo, sino de Austerlitz

@toWERS: Me tomo la libertad de responderte, pero que me corrijan si me equivoco: Mientras dure el tiempo establecido para la alianza (los X turnos pactados para lograr los objetivos fijados), está prohibido completamente renegociar los términos de la misma.

[toWERS]

@toWERS: Me tomo la libertad de responderte, pero que me corrijan si me equivoco: Mientras dure el tiempo establecido para la alianza (los X turnos pactados para lograr los objetivos fijados), está prohibido completamente renegociar los términos de la misma.

Es verdad, no había caído en eso

PD: Edito el post anterior para no dar ideas

[Gigante Verde]

Ahora vengo yo con una duda

Yo me lei las reglas cuando eran version 1.0, de alli no me las he vuelto a leer. Ahora paso a comentar lo que he "entendido" aca: En verdad el reglamento de los APT ha llegado al extremo de indicar todos esos detalles?!!! Han reglamentado las alianzas al grado de que deben ser de X duracion, se pueden tomar Y ciudades uno y Z ciudades otro, atacar una ciudad extra con M unidades dentro pero sin conquistarla y asi otras tantas K variables que antes eran definidas por los jugadores por medio de la diplomacia!???

Espero que no. Porque si es asi, inmediatamente le digo que no a los APT, ya que tan adsurdo grado de reglamentacion le quita toda la gracia a los pitboss.

Y si resulta que no es asi (eso espero), que no existe ese grado de reglamentacion, entonces le recomiendo a los que estan escribiendo los posts que se piensen un poco mas las cosas antes de escribir, que los demas que leemos, podemos interpretar las cosas mal y declinar participar en los APT.

[al_402]

Yo creo que os estais liando unos con otros. Lo que astro decia en un principio, es que si tu firmas una alianza y quedais es repartiros todas las ciudades, tu no le puedes tomar mas que las que acordaste. Otra cosa es l que dice perseo. Si quedais en pillar una ciudad cada uno pero resulta que tiene 3, la 3ª se la puede quedar cualquiera.
Y lo de que no se puede renegociar los tratados de alianza, pues yo creo que si, siempre que se incluya tal clausula y los dos esten de acuerdo en cambiarlos. Lo que no se puede hacer es decidirlo tu unilateralmente.

PD: Perseo, se nota que no has jugado con naldo de aliado, te pone ochocientas mil clausular que abarcan todos los casos posibles... (sin animo de ofender a naldo, que lo hace perfectamente legal y de hecho en mejor no dejar cabos sueltos)

[astrologix]

@Gigante Verde: antes de sufrir angustias, leete la última versión del reglamento, la 1.15. Ha llovido mucho desde la primera

@al_402 : estás equivocado. Leete el reglamento tu también y lee lo que hemos puesto aquí en el hilo, que parece que hablamos en chino

[koningtiger]

A ver, esto ya me parece de otra galaxia, en el caso en concreto que poneis, si cada uno ha acordado tomar una ciudad concreta en los términos de la alianza, todo lo que quede fuera de esos términos queda al criterio de cada uno, no está sujeto a la alianza, como si uno quiere aniquilar completamente el resto de esa civilización si puede, no?

No renegocias nada de la alianza, estás aliado con esa civ para tomar esas dos ciudades, lo que hagas fuera de eso no compete a tu aliado. A no ser que en los tratados de la alianza se exprese que no se puede tomar ninguna ciudad más, que problema veis? A ver si no vas a poder producir más unidades o intercambiar ninguna tech porque no lo dice expresamente en el tratado de la alianza. No es tan complicado.

[astrologix]

No estoy de acuerdo, koning. Si uno se alía es con objetivos concretos que limitan el marco de la alianza.

Si uno de los aliados ataca más de la cuenta se está beneficiando de la alianza para su propia ventaja, lo que puede ser muy perjudicial para el otro aliado. No olvides que cuantas mas ciudades tenga un jugador, más fuerte se hace, y eso se paga tarde o temprano. Si yo me alio con otro para mermar a un tercero, los términos de la alianza tienen que estar equilibrados y los resultados también. Salvo si hay clausula ANTES de declarar la guerra.

Nada te impide firmar una alianza que diga: para mi una ciudad y para tí todas las demás hasta exterminación del enemigo. En este caso no hay vuelta de hoja, ya que se acordó de antemano. Si estás lo suficientemente loco como para firmar una alianza así, no hay problema.

Lo que no se puede hacer es salirse de los términos de la alianza en el curso de la misma, ni renegociarla en el curso de la misma. No se puede exterminar a un enemigo común si no hay acuerdo previo. No se puede firmar la paz por separado con un enemigo común, ni hacerlo vasallo en el curso de la alianza.

Dicho esto, como bien se dice en el reglamento, a ver si lo leeis, leñe!, si dos jugadores declaran la guerra POR SEPARADO a un tercero, pueden hacer lo que les dé la gana, ahí si que no hay reglas. Pero que ninguno de los dos se queje de los resultados, ya que no se acordó NADA, aunque haya habido una pseudo-coordinación.

La ventaja de las alianzas firmadas es que hay la seguridad de saber exactamente que es lo que va a hacer el aliado y que no te va a dejar colgado en medio de la guerra.

A VER SI OS ENTERAIS, NO ES TAN DIFÍCIL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[koningtiger]

Pues lo veo bastante difuso, si hay alianza de por medio, no está permitido hacer nada que no esté expresamente definido por los términos de la alianza en lo que a la guerra se refiere. Para mi que las interpretaciones de lo que entre en el ámbito de la alianza y lo que no va a ser la próxima discusión. No es por tocar los huevos, de verdad, es para evitar berrinches futuros de algunos jugadores propensos a ello.