Poly News

[dudu]

y este tan salomónico juez que se han empeñado algunos en encumbrarlo, tan defensor de los derechos humanos, por qué archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar), por la matanza de 2800 personas en Paracuellos, basándose en la ley de Amnistía de 1977.
Esa misma ley que 13 años después decide saltarse, para investigar los crímenes del otro bando.
Qué mala memoria, pero que buena es la hemeroteca. En este caso de Público, conocido diario de tendencia neoliberal y de extrema derecha, ¿no?

http://www.publico.es/espana/182262/garzon/quiere/paracuellos/competencia

Y remontándonos un poco más, Garzón debía haber sido apartado el mismo día que decidió encubrir a un presidente de gobierno por terrorismo de estado a sabiendas de que era el capo de los GAL, léase Felipe González. Si eso no es prevaricar, que baje Messi, perdón Dios, y lo vea.

[jasev]

y este tan salomónico juez que se han empeñado algunos en encumbrarlo, tan defensor de los derechos humanos, por qué archivó una denuncia por “genocidio, tortura y terrorismo” presentada en 1998 contra Santiago Carrillo, el PSOE, el Partido Comunista, la Comunidad de Madrid (presidida entonces por Gallardón) y el Estado Español (donde gobernaba Aznar), por la matanza de 2800 personas en Paracuellos, basándose en la ley de Amnistía de 1977.

¿Porque Garzón no hizo eso?

Texto de la querella:

http://www.escolar.net/wp-content/Querella%2030-11-98.pdf

Texto del auto de Garzón rechazándola:

http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf

Tienes razón, qué buena es la hemeroteca cuando uno se molesta en leerla. Mira a ver dónde dice algo de la ley de amnistía, anda. Tampoco el artículo de Público que enlazas dice algo en ese sentido.

Y remontándonos un poco más, Garzón debía haber sido apartado el mismo día que decidió encubrir a un presidente de gobierno por terrorismo de estado a sabiendas de que era el capo de los GAL, léase Felipe González. Si eso no es prevaricar, que baje Messi, perdón Dios, y lo vea.

Así escriben algunos la historia. Procesa a un ministro y un secretario de estado pero resulta que "encubre" al presidente, el "capo de los GAL". Para valorar tanto la memoria y la hemeroteca, parece que has olvidado completamente lo que ocurrió entonces; cómo, por ejemplo, Garzón amenazaba a los testigos con meter en la cárcel a sus familiares si no le decían lo que quería oír. Y no lo hacía por salvar a Felipe González precisamente.

Nunca hubo pruebas contra González. Y por lo demás, te sugiero que antes de lanzar una acusación semejante te tientes la ropa. Mucho. Una cosa son las valoraciones políticas y personales y otra los delitos de injuria y calumnia, que bajo ningún concepto voy a amparar en este foro.

[dudu]

Veo que escolar, ese tonto útil, ha hablado del tema. En ese mismo post que citas, se te olvida poner esto: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
Aquí si que cita el propio Garzón la amnistía, en la que se ampara.

[jasev]

Veo que escolar, ese tonto útil, ha hablado del tema. En ese mismo post que citas, se te olvida poner esto: http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf
Aquí si que cita el propio Garzón la amnistía, en la que se ampara.

No. Esa cita es de la fiscalía. Garzón adjunta el documento de ésta y afirma que hace suyos los argumentos refiriéndose específica y exclusivamente a la falta de tipicidad e irretroactividad, no la amnistía(*).

Insultas a Escolar, pero ni siquiera te esfuerzas en leer lo que dice. Te lo habrías ahorrado, porque en ningún momento Garzón se apoyó en la amnistía para el rechazo: lo rechazó por falta de entidad jurídica del denunciante y manifiesta mala fe. Pero nada, si quieres creerte que es porque Garzón es un rojo, sé feliz.

(*) Releyendo el post de Escolar, veo que dice exactamente lo mismo que yo en esa frase (y te aseguro que ese párrafo no lo había leído, redacté la frase a partir del documento que enlazas ). Supongo que eso me convierte en otro "tonto útil".

[koningtiger]

Sin acordarme del todo de aquellos días, me suena que el tema del GAL en toda su magnitud se puso en marcha judicialmente despues de que Garzón abandonase deprimido su aventura política, es así? Algunos podrían pensar en que estuvo ralentizando el asunto hasta que lo usó como arma vengativa. Es lo que parece, posiblemente no se corresponda con la realidad.

[DrGerry]

¿a alguien en su trabajo, teniendo un superior, se le ocurre meter las narices en un asunto, que le ha advertido su superior, no es de su competencia?
Si aún y todo lo haces, supongo que si te despiden, no podrás decir que han sido injustos contigo.

Si el superior tiene secuestrada a la secretaria y la viola sistemáticamente, si yo no me meto no sólo soy cómplice, también soy un hijo de puta.

[DrGerry]

A LOS 68 AñOS, MURIO EL CANTANTE RONNIE JAMES DIO
El adiós a una leyenda de metal

A los 68 años falleció Ronnie James Dio, por un cáncer estomacal. “Por favor, dennos algunos días de privacidad para lidiar con la terrible pérdida que hemos sufrido. Por favor, sepan que él los quería a todos y que su música nos acompañará para siempre”, expresó su esposa en la página oficial del legendario cantante de heavy metal. Nacido el 10 de mayo de 1942 e integrante de grupos como Elf, Rainbow y fundamentalmente Black Sabbath, el pequeño vocalista de gran caudal de voz marcó a generaciones de rockeros, siendo el más digno de quienes ocuparon el lugar de Ozzy Osbourne en la célebre banda de Tony Iommi.

Hacia fines de los ’60, Dio se puso a la cabeza de The Elves, nombre que pronto mutaría a Elf. Luego de Rainbow, Dio ingresó a Black Sabbath para reemplazar a Osbourne, quien se encontraba haciendo tratamientos de rehabilitación por su adicción a la bebida. En contraste con el estilo que caracterizaba al grupo de Birmingham, Dio le aportó la impronta del heavy metal, que se plasmó en Heaven and Hell, Mob rules, Live Evil y Deshumanizer, y en temas emblemáticos como “Heaven and Hell”.

En 1983, tras abandonar Black Sabbath, Dio se embarcó en su carrera solista. En 2007-2008 se reunió con antiguos miembros de Black Sabbath (Tony Iommi y Geezer Butler) bajo el nombre Heaven and Hell. En 2009 grabaron The devil you know, excusa para una gira mundial, que los trajo inclusive a Buenos Aires, donde concretaron un notable recital en el Luna Park. Sin embargo, los planes quedaron truncos. “Quiero hacer pública mi gran desilusión por la cancelación de la gira de verano Heaven And Hell. Wendy, mis doctores y yo nos esforzamos mucho para realizarlo pensando en todos ustedes”, expresó en ese momento el presunto creador de la señal de los “cuernos” del heavy, gesto que habría adoptado de su abuela italiana.

[Fuser]

Si el superior tiene secuestrada a la secretaria y la viola sistemáticamente, si yo no me meto no sólo soy cómplice, también soy un hijo de puta.

Esta es la mejor respuesta posible al comentario de Dudu.

Pero olvidémonos de valoraciones personales, y ciñámonos a lo que sucedió. Por ahi arriba se comentó que Garzón no supo dónde se metía cuando "atacó" jurídicamente a la derecha de nuestro país -la normal, y la extrema, porque en España se llevan muy bien-, y creo que sí sabía dónde se metía. Incluso aseguraría que presentía cómo iba a terminar: la razón es que él conocía el ambiente que le rodeaba mejor que nadie.
Lo que ocurre es que a lo mejor, al hacer lo que hizo, puede que se nos esté mostrando la verdadera cara de esta España supuestamente democrática y "cicatrizada". Tantísimas veces he tenido que escuchar cómo -unos y otros- nos tienen tildado de rencorosos y acusado de "remover el pasado" al tratar de recordar injusticias que siguen impunes. Y el tiempo nos da la razón a todos aquellos -repito, en un bando y en otro- que sostenemos que la Transición no fue una cicatrización, sino un mero apósito que ya huele. Y mucho.

EDITO: Dudu siempre sostiene que Paracuellos también fue una injusticia que sigue impune, de la que nunca se habla cuando a Memoria Histórica se refiere, por haber sucedido "del otro lado". Pues bien, firmaría ahora mismo porque se investigaran TODAS las barbaridades que se cometieron desde entonces. Parece ser que sería la única manera de que algunos se dieran cuenta que, si bien hubo injusticias en ambos bandos, las de uno de ellos pesan bastante más que las del otro. ¿Que estas "cuentas de la lechera" nos llevan al "... y la culpa fue del otro porque me hizo tal y cual..."? Puede que sí. Pero es matemática pura, 2 + 2 son 4, en un bando y en otro.

@ Gerry: Puede que me empiecen a faltar neuronas, o algo así, pero corrígeme la duda: cuando los militares argentinos cometieron las atrocidades que cometieron contra civiles, ¿existía una Constitución argentina en base a los derechos civiles, y por ello se declaran los indultos a tales atrocidades como inconstitucionales, o bien son inconstitucionales de una Constitución post-dictadura? No sé si me explico bien...
Porque de ser lo primero, entonces el caso argentino no se puede comparar con el español. Aquí, durante la represión franquista, no había una Constitución que amparase al civil frente al Estado.

[Estilpón]

pues, yo opino que solo hay una forma de hacer las cosas. Hacerlas bien.

Primero quitas la ley que te impide y luego investigas. Si la sociedad española no es capaz de quitarse esa ley luego de 40 años de democracia... pues entonces no es culpa de Garzon o de nadie mas que de los españoles como sociedad...
Y hablo desde una sociedad que en dos oportunidades ha votado a favor de una ley de aministia a torturadores. Y no acepto que nadie venga a criticarnos o juzgarnos desde afuera por ello.

Queda cojonudo, pero no se aplica a este caso por:
1) España ha firmado leyes internacionales de aplicación superior. El delito de genocidio ni prescribe ni está contemplado en la Ley de Anminístía, así que para investigar y juzgar delitos de genocidio anteriores a dicha Ley, no hace falta derogarla. Sencillo, simple y claro argumento.
2) Tener a cuerpos enterrados en cualquier modo y lugar no es de recibo. Sacarlos de las cunetas y darles una sepultura digna no acusa a nadie ni va contra nadie. Es irracional negarse a ella aludiendo a que "saca fantasmas del armario"

[DrGerry]

@Fuser: Lo primero que hizo la dictadura fue suspender la vigencia de la Constitución, aunque por otro lado a veces la citaban en forma retorcida para justificar su accionar. La Corte Suprema declara inconstitucionales los indultos porque se indultó a criminales de delitos imprescriptibles. No soy abogado (ni lo quiero ser) así que no conozco los detalles, pero supongo que los miembros de la Corte Suprema sí los deben conocer

Sobre los "bandos". Aquí también los asesinos (y sus defensores civiles y periodísticos) hacen mención a los crímenes del "otro lado". Sin embargo no son comparables las categorías: una cosa es alguien que actúa al margen de la ley y muy otra es quien viola la ley usando los poderes y las armas del Estado. Para peor suspendiendo las garantías y derechos de los ciudadanos.

BTW: ¡Murió Dio!

[Claux]

Sobre los "bandos". Aquí también los asesinos (y sus defensores civiles y periodísticos) hacen mención a los crímenes del "otro lado". Sin embargo no son comparables las categorías: una cosa es alguien que actúa al margen de la ley y muy otra es quien viola la ley usando los poderes y las armas del Estado. Para peor suspendiendo las garantías y derechos de los ciudadanos.

No quiero meterme en un quilombo pero dejame ver si entendi tu logica:
Alguien que asesinaba y violaba la ley usando los poderes y las armas del Estado merece ser juzgado por sus crimenes mientras que alguien que tambien asesinaba pero lo hacia "al margen de la ley" no porque ... ¿Porque? ¿Puedes esplicarmelo por favor?

[koningtiger]

Se refiere a que no es tan grave, o por lo menos en la sociedad actual está mal visto ponerlo en la misma categoría. Como los crímenes del GAL, que según algunos son mucho peores que los de ETA ya que se orquestaron "usando los poderes y las armas del Estado", para no remontarnos tanto tiempo atrás.

Estilpón, cuando hablas de genocidio supongo que no te refieres al franquismo, no? Yo me iría un poco atrás, a la expulsión de los judios, o de los moriscos, eso sí fue un verdadero drama. Soltar barcos llenos de cristianos conversos en la costa berberisca para que los masacraran los capullos de allí por haber abandonado el Islam.

[Claux]

Es que yo no quiero decir que tienen de la misma gravedad o que estan en la misma categoria. La duda que yo tengo es porque unos crimenes deben de ser juzgados por la ley y los otros no.

[koningtiger]

Doble post, lo siento

[koningtiger]

Estoy seguro que no quiere decir eso, aunque claramente a muchos les gustaría que fuese así. Según el cristal con que se mire unos son luchadores por la libertad y los otros asesinos despiadados, pero claro, según el punto de vista.

Yo soy partidario de dejar las cosas como están y luchar por que no se repitan. Aunque ultimamente el clima que teníamos hace 10 o 20 años aquí en España ha cambiado bastante.

Lo que sí es justo es que si Garzón se metió en temas de otros paises a hacer de cruzado, nosotros nos tenemos que aguantar si otros hacen lo mismo. No entiendo porque algunos se ofenden porque un juez chileno o argentino, no recuerdo, empezaba a querer revisar los temas del franquismo.