¿Dónde estabas cuando cayó el muro?

[DrGerry]

Si realmente fueras parte del pueblo te expresarías de otra manera. Tu acidez y protagonismo desplazado habituales no provocan la concordia, sino todo lo contrario. Y no da la impresión que la modestia y la escucha interesada de lo que dicen los demás forme parte de tu repertorio

1º: Saltaste una parte del post mío

2º: Gracias, por la lección. La próxima vez que quiera saber cómo se es parte del pueblo te voy a preguntar a vos en lugar de recorrer los lugares donde habita el pueblo

3º: Me encanta como los derechistas se creen los dueños de la moral y las buenas costumbres. ¿Así que yo soy inmodesto y no me interesa lo que dicen los dmás? Si te tomases el trabajo de leer mis posts (son muchos y hace bastante que no posteaba, es cierto) debo ser quien más veces ha admitido las razones ajenas, salvo que realmente no crea en elllas. En cambio no he leído posts tuyos con ese grado de "modestia". En fin, Chávez es un negro sucio y Uribe es un blanco modosito... lo de siempre.

[Fuser]

Hilo retomado, como había dicho. No quisiera finalizar el año sin contestar algunas cuestiones que se quedaron en el tintero, a raíz de aquella desafortunada "lesión" de mi monitor. (Permíteme recordarte, Estilpón, que también tú tenías algunos post´s por comentar, aunque si no te apetece seguir te comprendo perfectamente, ya se enfrió un poco el tema aquí. )

¿condicionados? [los partidos socialistas europeos] ¿te refieres por algún tipo de violencia? ¿?
Sé más explícito, por favor, no te entiendo y puede ser muy interesante.

No quise referirme a ningún tipo de violencia -qué rápido surgen los terrorismos por aquí!- sino a una cosa mucho más sencilla como es el caso de que están condicionados a la relación de Europa con Estados Unidos, que ya parece ser indivisible, y en categoría de subordinados. Es uno de los motivos por los que el socialismo europeo es más burgués -o descafeinado, para ser más claros- que el socialismo en Latinoamérica. Las cosas por las que luchan ambos son completamente diferentes, y los "campos de batalla" también.
Como sé de qué manera se puede "interpretar" estas líneas, quiero dejar claro que respeto absolutamente el socialismo de corte europeo, y no le quito los méritos y los progresos que han conseguido para sus respectivos países.

¿y? [por las diferencias entre el PSOE pre-gubernamental y el PSOE posterior] Por cierto, las referencias al marxismo y tal se eliminaron bastante antes, y sin marshall ni nada.
Es cierto que el partido propugno una cosa y luego otra, pero por eso mismo se realizó en referendum de entrada en la OTAN, que se aceptó por la mayoría de los votantes.

A mí me da bastante igual lo que se escriba en unos idearios o en otros (referencias al marxismo incluidas), ya que del dicho al hecho, hay un trecho. (El PP se declara un partido de centro, ahí es nada.)
Me remito a los hechos, y a lo que una agrupación/formación política hace en el campo de trabajo, en la toma de decisiones. Yo daría mi voto a un partido que, aunque no se declarase socialista, practicase el socialismo. El ejemplo contrario -con sus aciertos y errores, pero en muchas situaciones, aquel PSOE posterior a 1982- es simple y llanamente un fraude. Eso sí, en este país lo votaría igual, por aquello del voto útil, cosa que practico a conciencia.

Respecto a lo del referéndum... ¿qué más da que se haga una consulta popular entre dos opciones cuando desde todos los estamentos de la sociedad se promueve una de ellas? En este caso era el SÍ, obviamente. Exactamente lo mismo ocurrió con el referéndum sobre la Constitución Europea. Todo el mundo abogó por el SÍ, desde el Gobierno, hasta la oposición, pasando por los medios de comunicación. En fin...

También salta a la vista que no les hicieron ni puñetero caso [a los asesores económicos que Felipe González envió a la URRSS], pequeño detalle que obviáis siempre.

Bueno, supongo que ahora les será muy fácil a aquellos asesores decir que "esto no es lo que nosotros les decíamos que hicieran", pero que ellos promovían un desmantelamiento acelerado de las infraestructuras sociales de todos los tipos -sanidad, educación, transportes, etc.- es cierto. Era la economía de Occidente la que se pretendía aconsejar.

Me fastidia un tanto tener que comentar sobre lo que considero errores graves del Gobierno socialista español de entonces, y del PSOE, porque pienso que fue -y es- una formación y una gente que hizo muchísimas cosas positivas por nuestro país en tiempos muy difíciles, pero las cosas son como son.

Obviamente se está modificando [la tolerancia de la derecha española a sus relaciones con la ultraderecha norteamericana], ya lo aperturó Franco en los 50's y cada vez hay una mayor identificación entre los reps y los peperos, pero se puede circunscribir al influjo de la Faes y el Instituto Juan de Mariana, de órbita aznarista y bastante alejado de la media pepera. Bastante por no decir mucho, aunque sea 'asombroso'.

¿Crees que Aznar ya no es una figura de relevancia clave en el PP, y por ende, en la derecha de este país? Que yo sepa, una gran parte del ideario práctico del PP lo redacta la FAES.

Te hago notar que lo único que aportas para fundamentar que las relaciones [del PP con la ultraderecha norteamericana] son largas y no solo personales es citar los vínculos de 2 personas (sé quién es Mas Canosa) y que encima son recientes. Me da la impresión que te contradices ligeramente (o te contraescribes ).

Y yo hago notar que todo depende de la medida. Digo que son relaciones largas porque, comparando la duración de esas relaciones con el tiempo de vida del Partido Popular en España, hombre... el PP nació en 1990 si mal no recuerdo, y ya antes de 1996 había relaciones de amor mutuo declarado. Suponiendo que el PP tiene ahora mismo 20 años de vida, como mínimo 14 de ellos se ha estado relacionando con la ultraderecha estadounidense. ¿Es esto una relación corta o esporádica?

Y no son solamente relaciones personales, porque desde el momento en que el Presidente de un partido se relaciona con alguien en calidad de Presidente de ese partido, esa relación ya no es personal, sino de entidad. Eso por no recordarte que también mencioné las famosas ganancias de empresas norteamericanas -con Mas Canosa como socio- o la financiación del PP con dinero del cubano. En fin...


EDITO: Ah, se me olvidaba. El referéndum de 1982 no fue por la Entrada, sino por la Permanencia, cosa que es muy distinta.

[DrGerry]

....
Y no son solamente relaciones personales, porque desde el momento en que el Presidente de un partido se relaciona con alguien en calidad de Presidente de ese partido, esa relación ya no es personal, sino de entidad. Eso por no recordarte que también mencioné las famosas ganancias de empresas norteamericanas -con Mas Canosa como socio- o la financiación del PP con dinero del cubano. En fin...

Quería hacer una breve referencia a ésto. Lo anterior en general es muy localista, salvo un "salvo" Felipe González estuvo por aquí varias veces actuando como lobbista de Telefónica (y creo que de Iberia).

Por aquí estuvo no hace mucho Aznar en una reunión de "líderes" de "centro" (¿les da vergüenza decir que son de derecha?) en la que participó el inefable Vargas Llosa, algún republicano yankee, algunos tipos que no recuerdo y el anfitrión: el Gran Tarado Maurizio Macri, Jefe de Gobierno de Buenos Aires. Pocos días después de esa reunión en la que se dedicaron a quejarse de las "desprivatizaciones" y de los respectivos gobiernos actuales de sus países, y, por supuesto pegarle a Chávez, Evo, Fidel y creo que hasta a Obama, el Gran Tarado empezó su caída libre en picada:

- se descubrió que espiaba a mucha gente: víctimas del atentado terrorista a la mutual judía AMIA, empresarios, políticos (¡incluso del propio partido de Macri!) y hasta familiares del GT. Lo más gracioso es que parece que hicieron un casting de nombres: el que espiaba se llama James . Y lo más gracioso es que TODOS LOS ESPIADOS SABIAN QUE LOS ESTABAN ESPIANDO

- por el escándalo (que los monopolios mediáticos se encargaron de difundir lo menos posible) se tuvo que ir el Ministro de Edicación (no pregunten) y nombró a un nazi que justo el día anterior a asumir publicó en el diario más conservador una nota donde acusaba al gobierno de "guerrileros troskoleninistas", decía que los que usan arito no merecen la atención de sus reclamos, que los que escuchan rock son idiotas y fascistas, que las mujeres son inferiores, que la dictadura merecía ser reivindicada... en fin, una momia ideológica. A los doce días de asumir renunció sin siquiera haberse reunido con maestros, padres o alguien que tuviera que ver con su ámbito, que parece que nunca se enteró que era el Ministerio de Educación...

- una de sus promesas de campaña fue crear una policía de la ciudad (cuando se "autonomizó" la misma ley que decretaba eso le impedía tener policía propia entre otras cuestiones de su autonomía limitada) El que nombró como jefe era un acusado por complicidad en el atentado que menciono arriba. Los jeces comprobaron su culpa en las escuchas telefónicas y ahora está preso. Nombra a otro y un periodista le dice: ¿usted sabe que durante la dictadura perteneció a la SIDE? (Servicio de Informaciones del Estado, la KGB, digamos).... cara de asombro.... cara de estúpido... no, no lo sabía. ¿No averiguan estos tarados antes de nombrar a alguien?

- su cuñado (uno de los espiados) es rechazado por la familia. Curiosamente sufrió un atentado. Macri dijo: fue un intento de robo y no tiene nada. El cuñado dijo que le dijeron que lo iban a matar, le pegaron un tiro (le dio en una mano) y se fueron sin robarle nada.

- en campaña anunció no sé cuantos kilómetros de subte (metro), todavía no empezó; hizo campaña con los baches que hay en la ciudad... todavía está llena de baches; en campaña decía que la ciudad no tiene problemas de dinero sino de administración, en cuanto asumió aumentó los impuestos que prometió no aumentar, ahora dice que no puede hacer nada porque no hay plata y el gobierno nacional no le da....

- en un año se fue tres meses de vacaciones.

- sigue la catarata de mierda, pero creo que más o menos se dan una idea.

El socio político de este imbécil es otro empresario de los que pagan con cheques sin fondos y evaden impuestos: Francisco de Narváez. Este tipo gastó millones en una campaña política anunciando que era lo nuevo... la gente nunca supo que ya era diputado desde hacía dos años y nunca hizo nada (lo dicho: nadie sabía que lo era). Pero como todo se une, este empre-saurio-di-puta-do es uno de los dueños de varios canales de TV en latinoamérica y es socio de Cisneros (el dueño de la TV venezolana antichavista) y de ... ¡Mas Canosa!

No, si dios no existe y ellos se juntan.

[Fuser]

Lo que dices, Gerard, es una muestra más de que hay una derecha global con mucho poder que mueve fichas en tableros esparcidos por el 80% del planeta.

Podríamos hablar también de las relaciones del señor Cisneros con el poderoso sector de los medios de comunicación en España, y mencionar que incluso los que están aquí del bando "no conservador" -entiéndase Grupo PRISA, con el diario El País incluido- son socios comerciales de este caballero pro-golpista, y tienen parte -en forma de numerosas acciones- en empresas conjuntas que no sólo comparten capital, sino ideario. Y lo que es peor, comparten amo.

Es un sistema de vasallaje del siglo XXI.

[DrGerry]

¿Es una casualidad que en la orgía de privatizaciones, lo primero que se privatizó fueron los canales/radios, etc del Estado? Y, como todas las privatizaciones, a precio de regalo.

[DrGerry]

Ayer un dirigente del partido del Gran Tarado (que fue embajador de Nemen en USA) pidió una amnisitía para los militares de la dictadura.

[Fuser]

Muy buena la viñeta.

Respecto a lo de los militares... claro, como que en Argentina no tuvieron ya bastante impunidad durante tantos años...

[DrGerry]

Son los que piden pena de muerte para un ladrón de autostéreos pero amnistía para los genocidas. En fin....

[Fuser]

A qué te suena esto, Gerar? Click aquí.

En esta localidad vivo yo...

[Estilpón]

No quise referirme a ningún tipo de violencia -qué rápido surgen los terrorismos por aquí!- sino a una cosa mucho más sencilla como es el caso de que están condicionados a la relación de Europa con Estados Unidos, que ya parece ser indivisible, y en categoría de subordinados.

No entiendo.

Es uno de los motivos por los que el socialismo europeo es más burgués -o descafeinado, para ser más claros- que el socialismo en Latinoamérica. Las cosas por las que luchan ambos son completamente diferentes, y los "campos de batalla" también.

Aquí sí coincido en parte, puesto que existen socialdemócratas por América Latina, pero es cierto que "el campo de batalla" es diferente

Respecto a lo del referéndum... ¿qué más da que se haga una consulta popular entre dos opciones cuando desde todos los estamentos de la sociedad se promueve una de ellas? En este caso era el SÍ, obviamente.

Eso no es exacto. El PP hizo campaña por la abstención

Bueno, supongo que ahora les será muy fácil a aquellos asesores decir que "esto no es lo que nosotros les decíamos que hicieran", pero que ellos promovían un desmantelamiento acelerado de las infraestructuras sociales de todos los tipos -sanidad, educación, transportes, etc.- es cierto.

hmmm no sé, creo que los sectores que aludes continúan siendo públicos...

¿Crees que Aznar ya no es una figura de relevancia clave en el PP, y por ende, en la derecha de este país?

Sí y no. Quiero decir que sí es relevante, en cuanto a su influencia, pero no es representativo. El Aznar de ahora no tiene nada que ver con el que asumió el poder del PP y posteriormente del gobierno, ahora está mucho más derechizado (o lo muestra más y antes no lo hacía por tactismo político).

Que yo sepa, una gran parte del ideario práctico del PP lo redacta la FAES.

No es del todo correcto. Es el think tank del PP pero su ideario no alimenta el grosso del programa con el que se presentan a elecciones. Más bien parece un bunker donde se han atrincherado los aznaristas, que te recuerdo que no son marianistas

EDITO: Ah, se me olvidaba. El referéndum de 1982 no fue por la Entrada, sino por la Permanencia, cosa que es muy distinta.

Sí, pero bajo ciertas condiciones que cambiaron (y que luego se han modificado )