Unique Unit: francotiradores

[Uthurunku]

y pensar que hace un mes se quejaban de que no habia post polemicos....!!!!!

Se puede hacer un mod que incluya esta unidad, y como pais a persia? (edad antigua los Ciro y sus inmortales, edad moderna Saddam y sus francotiradores..)

[wetback]

Originally posted by Kelzad
En español los miles se separan con puntos o con espacios.

Nop. Esta bien escrito 600,000.00 Por lo menos en México asi se escribe, no se en los paises incultos pero esa es la forma correcta.

[wetback]

Re: Videos de francotiradores

Originally posted by Niessuh
...
Me pregunto por el efecto propagandistico que esto puede tener, ahora que el otro bando puede mostrar como humillan a los supersoldados de una manera tan clara como los yanquis chuleaban de sus bombas inteligentes...

Creo que son soldados.

O no fueron los mismos americanos en la guerra de independencia, que tiraban a matar a los oficiales.

De que se espantan, si les estan haciendo algo que ellos han hecho.

[Gigante Verde]

@ The Frail y Kelzad:

Sobre el punto de que si un soldado es un asesino, no voy a discutir...

@ psyyco :

Exceptuando por el error que cometio Jasev sobre quien puede declarar la guerra en USA, error ya corregido por Dr. Nick, el tiene toda la razon en lo que ha expuesto hasta el momento.













Yo fui soldado... durante 6 años forme parte de las Fuerzas Armadas Venezolanas... Se de lo que hablo.

[Kelzad]

Originally posted by wetback


Nop. Esta bien escrito 600,000.00 Por lo menos en México asi se escribe, no se en los paises incultos pero esa es la forma correcta.

Eso es en los países anglosajones. Por eso las calculadoras (que llegan aquí al menos) separan los miles con comas y los decimales con puntos. Separar los decimales con puntos no es incorrecto, en todo caso, pero los mile sí.

Y México está tan anglicizado que no puede presentarse como modelo de rectitud en español

Originally posted by Gigante Verde
@ The Frail y Kelzad:

Sobre el punto de que si un soldado es un asesino, no voy a discutir...

@ psyyco :

Exceptuando por el error que cometio Jasev sobre quien puede declarar la guerra en USA, error ya corregido por Dr. Nick, el tiene toda la razon en lo que ha expuesto hasta el momento.

Yo fui soldado... durante 6 años forme parte de las Fuerzas Armadas Venezolanas... Se de lo que hablo.

Parece que no leíste lo que escribí ¿Cuándo dije yo que los soldados sean asesinos?

¿Y Psyco por qué tiene toda la razón? ¿Según quién?

Tampo he dicho que no deba haber resistencia. Yo critico la resistencia violenta.

Está un poco mal la comprensión lectora.

ps: Y totalmente de acuerdo con Thorgal. Es precisamente eso lo que buscan estos grupos de asesinos. Es ilógico pensar que quieren matar a todos los yanquis que hay en Iraq.

[DrGerry]

Perdón pero ¿este es un Foro de Abogados? Porque si vamos a discutir lo que dicen las leyes, entonces no discutamos más nada sobre ningún tema. Se supone que lo que hacemos es expresar opiniones, que a mi me suka un reverendo güebo lo que escriban un par de leguleyos sobre cosas que no han vivido.

Y mi opinión, defecándome olímpicamente en las "leyes de la guerra" (puede haber algo más absurdo) es que un francotirador iraquí que le tira a los soldados yankees es un soldado de la resistencia. Y si Irak hubiese invadido USA, el soldado de la resistencia sería el francotirador yankee. Digamos, que en este caso los fouls del local en su área no son penales.

[Kelzad]

Originally posted by Gerar Dean
Y mi opinión, defecándome olímpicamente en las "leyes de la guerra" (puede haber algo más absurdo)

Estuve a punto de escribir eso mismo.

[pepo_kactus]

Originally posted by Kelzad

.... ni ninguna resistencia violenta es justificable.

no quiero agarrar literalmente esta frase, así que..., me lo explicas, aver si lo he entendido.


un saludo....



gracias....

[pepo_kactus]

Originally posted by Gerar Dean
.... "leyes de la guerra" ....

una observación, ¿en la guerra existen leyes?, por que creo que el único objetivo es sobrevivir como sea, es un instinto básico.


un saludo....


gracias....

[psyyco]

Originally posted by jasev
El presidente de los EEUU no tiene potestad para declarar la guerra (cualquiera que haya estudiado un poco la segunda guerra mundial te lo puede confirmar).

es que no es necesario declarar la guerra, ése concepto es un poco arcaico . Respecto a a IIGM, no valen las referencias. Tras esa guerra, la Sociedad de Naciones pasó a ser la ONU, con nuevos principios y declaraciones. Las nuevas lineas de la Política Internacional Moderna, se marcaron después, así que las anteriores no valen.

Originally posted by jasev
En cuanto a las relaciones entre estados, las declaraciones de guerra no tienen nada que ver con las Naciones Unidas.

es que éso no es del todo cierto. Todo estado perteneciente a la ONU reconoce la validez de las resoluciones del Consejo como normas válidas internacionalmente. Pocas guerras han sido llevadas a cabo sin la intervención de dicho órgano. No es que tengan que ver, es que son parte indispensable. No obstante, estoy de acuerdo con que ése no es el tema. Aburridas discusiones legalistas apartan del topic, y es que si el francotirador perteneciera a Al queda, asesinara indiscriminadamente objetivos civiles y militares, lo que hace no sería asesinato? yo creo que es evidente

[Niessuh]

Originally posted by Gerar Dean
Y mi opinión, defecándome olímpicamente en las "leyes de la guerra" (puede haber algo más absurdo)

Pues las leyes de la guerra han evitado grandes masacres durante toda la historia de la humanidad. Y el absoluto desprecio de ellas por parte de los yanquis los ha colocado a la altura de los regímenes más despreciables de dicha historia.

Si en la segunda guerra mundial nadie uso gases venenosos porque el otro bando no lo hacia (esta es la ley más importante, el principio de reciprocidad) entonces creo que sí, que ese francotirador es un asesino, pero como los del otro lado tambien lo son, por no comportarse conforme a las leyes de la guerra, sus acciones estan justificadas.

[jasev]

Originally posted by Gigante Verde
@ psyyco :

Exceptuando por el error que cometio Jasev sobre quien puede declarar la guerra en USA, error ya corregido por Dr. Nick, el tiene toda la razon en lo que ha expuesto hasta el momento.

¿Yo he cometido un error? ¿Dónde? Si yo lo que digo es que el presidente no puede declarar la guerra en USA, y el Dr. Nick no ha hecho sino confirmarlo

[jasev]

Originally posted by psyyco

es que no es necesario declarar la guerra, ése concepto es un poco arcaico .

Sigues sin saber cómo funciona. El presidente no puede declarar la guerra, sólo el congreso, y de acuerdo con la jurisprudencia vigente en los EEUU, eso incluye toda intervención militar de las fuerzas armadas en el exterior.

Respecto a a IIGM, no valen las referencias. Tras esa guerra, la Sociedad de Naciones pasó a ser la ONU, con nuevos principios y declaraciones. Las nuevas lineas de la Política Internacional Moderna, se marcaron después, así que las anteriores no valen.

Mezclas la declaración internacional con la nacional. En la segunda guerra mundial, Roosevelt quiso declarar la guerra a Alemania en 1940, pero no pudo porque el congreso no lo hubiera permitido jamás. Sólo cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor pudo convencer al congreso de hacerlo (y le costó, hubo muchos que propugnaban ir sólo a por los japoneses). Eso no ha cambiado: ningun presidente de los EEUU puede enviar al ejército a un conflicto armado en el exterior sin que el congreso lo autorice (de hecho, y según la constitución, es el congreso el que lo ordena, y el presidente quien lo ejecuta). Así que si a tí "no te cabe duda" de que el presidente puede autorizarlo, resulta obvio que no sabes cómo funciona.

En el caso de la guerra de Irak, el congreso sí autorizó la intervención armada. ¿Sabes por qué no se declaró la guerra formalmente, de acuerdo con las normas diplomáticas habituales desde el S. XIX? Pues porque eso hubiera supuesto que se reconocía al ejército iraquí como un combatiente legítimo en una guerra declarada y sus prisioneros hubieran estado protegidos por esas "leyes de la guerra" que tanta risa hacen a algunos. Al no declarar la guerra, los prisioneros no tienen estatus de POW y por lo tanto no tienen los derechos que les asistirían (entre ellos, derecho a que sus condiciones sean supervisadas por la cruz roja internacional); no podrían haber enviado a nadie capturado a Guantánamo (de Abu Ghraib mejor no hablo). Y claro, en la guerra "moderna" eso no es conveniente. Si como tú dices la declaración de guerra es un concepto "arcaico", deja que te diga algo: ese concepto arcaico protege a civiles y militares de los abusos en guerra, y esa arcaización no es sino una involución en el derecho internacional, basada en el hecho de que como hay una única superpotencia no considera necesario obedecer unas leyes que no le gustan.

es que éso no es del todo cierto. Todo estado perteneciente a la ONU reconoce la validez de las resoluciones del Consejo como normas válidas internacionalmente. Pocas guerras han sido llevadas a cabo sin la intervención de dicho órgano. No es que tengan que ver, es que son parte indispensable. No obstante, estoy de acuerdo con que ése no es el tema.

¿Las guerras árabe-israelíes? ¿Las de India y Pakistán? ¿Irán e Irak? ¿Vietnam? ¿La invasión soviética de Afganistán? Todas esas guerras se declararon sin tener en cuenta a la ONU.

Aburridas discusiones legalistas apartan del topic, y es que si el francotirador perteneciera a Al queda, asesinara indiscriminadamente objetivos civiles y militares, lo que hace no sería asesinato? yo creo que es evidente

Si atacara objetivos civiles sería un asesinato, jamás he dicho lo contrario. Pero por el momento lo que tenemos es a alguien que mata a soldados de un ejército de ocupación. Y eso en mi pueblo se llama resistencia.

[psyyco]

Originally posted by jasev
Sigues sin saber cómo funciona. El presidente no puede declarar la guerra, sólo el congreso, y de acuerdo con la jurisprudencia vigente en los EEUU, eso incluye toda intervención militar de las fuerzas armadas en el exterior.

No entiendes que no voy a discutir sobre formalismos de EEUU, a mí no me cabe duda, de que igual que en España, el proceso legal de EEUU diga todo éso, vale, congreso autoriza y presidente ejecuta, si ya te reconocí antes que no sé cómo funciona, pero, y esto es lo más importante, tanto españa, EEUU, y todos los países, por razones de seguridad, preveen una confirmación de actuaciones del ejecutivo posteriores, como en esta guerra ha pasado, autorizaciones de fondos, leyes especiales, etc etc etc

Originally posted by jasev
Si como tú dices la declaración de guerra es un concepto "arcaico", deja que te diga algo: ese concepto arcaico protege a civiles y militares de los abusos en guerra, y esa arcaización no es sino una involución en el derecho internacional, basada en el hecho de que como hay una única superpotencia no considera necesario obedecer unas leyes que no le gustan.

De lo de la IIGM, paso directamente porque son situaciones que no tienen nada que ver, y Guantánamo y las cárceles de Iraq ya ni te digo, tratar de extrapolar este conflicto con todo lo que pasa, es un error. Por esa regla de tres, que ha pasado con la panadería de Iraq hoy mismo con ataques a los civiles que van a comprar el pan? que como exactamente no es ese mismo francotirador a él no le salpica? ( es un ejemplo, habrá muchos más )
De lo de proteger a la población civil, están protegidos ya haya o NO declaración de guerra, y si no, por qué te crees que EEUU nunca firmará el TPI?. El problema de todo esto es el odio a EEUU. Se coge el argumento de que como son unos cerdos, que hacen lo que quieren, matan a quien quieren, y nadie les puede parar, se justifican las actitudes opuestas. Se las maquilla y apoya, y no es así. Las cosas por su nombre. Si se desea una condena a EEUU, de acuerdo, pero eso no excluye la condena a los terroristas, asesinos, suicidas y demás.

El francotirador es un asesino, no un militante de un movimiento de liberación nacional. Un resistente? la verdad que uno sea resistente no quiere decir que no pueda ser asesino, no se excluyen. Además la situación de ese francotirador no se debe ver como algo individual, sino en conjunto con la gente que actua, su organización, qué hace esa organización, y a quien asesina. No se pueden dividir a los francotiradores resistentes por un lado, y los suicidas que matan a gente en un mercado bajo esa misma organización en terroristas.

[jasev]

Originally posted by psyyco

No entiendes que no voy a discutir sobre formalismos de EEUU,

Pues eso es exactamente lo que estás haciendo.

a mí no me cabe duda, de que igual que en España, el proceso legal de EEUU diga todo éso, vale, congreso autoriza y presidente ejecuta, si ya te reconocí antes que no sé cómo funciona, pero, y esto es lo más importante, tanto españa, EEUU, y todos los países, por razones de seguridad, preveen una confirmación de actuaciones del ejecutivo posteriores, como en esta guerra ha pasado, autorizaciones de fondos, leyes especiales, etc etc etc

No sé si no te enteras o es que no quieres enterarte. En EEUU, si un presidente autorizara una intervención militar sin permiso del congreso sería destituido. Así de simple y así de crudo, y por eso siempre que el país ha enviado a sus fuerzas al extranjero lo ha hecho por orden del congreso. Ni siquiera con leyes especiales ni poderes extraordinarios ha cambiado eso. A ese lado del charco se toman en serio estas cosas. Ninguna "confirmación posterior" puede cambiar eso. Sólo para un acto de legítima defensa puede el presidente, como comandante en jefe, ordenar responder a un ataque, pero JAMÁS atacar en primer lugar.

De lo de la IIGM, paso directamente porque son situaciones que no tienen nada que ver

Sigues sin escuchar. La situación tiene que ver porque la ley no ha cambiado (bueno, en realidad ha habido algunos cambios menores, pero en esencia es la misma), por lo que sirve como ejemplo ilustrativo de lo que estoy diciendo. Intento explicarte cómo funciona para que no pontifiques de cosas que no sabes como llevas haciendo desde ayer, y te pongo un ejemplo histórico conocido. ¿Quieres que te busque las resoluciones del congreso autorizando la intervención armada en Corea y Vietnam? ¿De eso también "pasarías"?

Si tú mismo reconoces que no sabes nada de eso, ¿por qué te empeñas en discutir con alguien que, sin ser un experto, sí sabe? Acepta mi palabra de que un presidente de los EEUU no puede enviar tropas al extranjero si el congreso no está de acuerdo (y tal y como está ahora el congreso tras las últimas elecciones puedes ver que no es un escenario ni mucho menos imposible), y pasemos a otra cosa.

y Guantánamo y las cárceles de Iraq ya ni te digo, tratar de extrapolar este conflicto con todo lo que pasa, es un error.

Yo no estoy extrapolando nada, ese parece ser tu trabajo. Lo que digo, y lo mantengo, es que con la convención de Ginebra en la mano el "limbo jurídico" de Guantánamo hubiera sido imposible, y por eso no hubo declaración de guerra formal.

Por esa regla de tres, que ha pasado con la panadería de Iraq hoy mismo con ataques a los civiles que van a comprar el pan? que como exactamente no es ese mismo francotirador a él no le salpica? ( es un ejemplo, habrá muchos más )

¿Quién extrapola ahora? Estamos hablando de un francotirador que mata soldados americanos, y me sales con un atentado terrorista.

De lo de proteger a la población civil, están protegidos ya haya o NO declaración de guerra, y si no, por qué te crees que EEUU nunca firmará el TPI?.

Precisamente nunca lo firmará porque así no tiene que protegerlos. Así que NO están protegidos sin la declaración de guerra.

El problema de todo esto es el odio a EEUU. Se coge el argumento de que como son unos cerdos, que hacen lo que quieren, matan a quien quieren, y nadie les puede parar, se justifican las actitudes opuestas. Se las maquilla y apoya, y no es así. Las cosas por su nombre. Si se desea una condena a EEUU, de acuerdo, pero eso no excluye la condena a los terroristas, asesinos, suicidas y demás.

El problema de todo esto es el amor a EEUU. Se coge el argumento de que como son los buenos, se ataca a todas las actitudes opuestas. Se las criminaliza y etiqueta, y no es así. Las cosas por su nombre. Si se desea una condena a los terroristas, de acuerdo, pero eso no excluye la condena a las violaciones del derecho internacional y las leyes de guerra.

Este párrafo suena ridículo, ¿verdad? Pues más o menos como el tuyo.

El francotirador es un asesino, no un militante de un movimiento de liberación nacional.

Eso de que no es un militante de un movimiento de liberación nacional lo dices tú. Para otros, una persona que mata a soldados de un ejército ocupante es EXACTAMENTE eso.

Un resistente? la verdad que uno sea resistente no quiere decir que no pueda ser asesino, no se excluyen.

Eso dije yo hace tres páginas, parece que te lo saltaste.

Además la situación de ese francotirador no se debe ver como algo individual, sino en conjunto con la gente que actua, su organización, qué hace esa organización, y a quien asesina. No se pueden dividir a los francotiradores resistentes por un lado, y los suicidas que matan a gente en un mercado bajo esa misma organización en terroristas.

Y tú, por supuesto, sabes perfectamente con qué gente actúa, cuál es su organización, y a quién asesina. Son exactamente los mismos que ponen las bombas en la cola del pan y atacaron las torres gemelas, y eso es algo evidente, y el que diga lo contrario es que odia a los EEUU.