Unique Unit: francotiradores

[Niessuh]

Estan circulando videos de francotiradores de la "insurgencia" iraquí. Protagonizados por Juba, que es su lider en Bagdag. Los quitan y vuelven a poner continuamente, pero si buscais "juba" en YouTube aparecen. Estan muy bien montados (parece una camara incorporada al Dragunov) y son muy impresionantes.

Me pregunto por el efecto propagandistico que esto puede tener, ahora que el otro bando puede mostrar como humillan a los supersoldados de una manera tan clara como los yanquis chuleaban de sus bombas inteligentes...

[psyyco]

ironic on que guay! asesinatos en directo ironic off

[toWERS]

No son en directo... están grabados.



A mí me parece bien que se puedan ver, al igual que vemos las bombas estadounidenses. ¿Por qué un bando iba a tener derecho a la propaganda y no el otro?

[Niessuh]

la cuestión es si son asesinatos o acciones de guerra ¿el francotirador es un combatiente?

[DrGerry]

Si.

Stalingrado, WWII, para mejores ejemplos.

[toWERS]

Originally posted by Gerar Dean
Si.

Stalingrado, WWII, para mejores ejemplos.

Totalmente de acuerdo, Vassili Zaitsev por ejemplo, fue un héroe de guerra, condecorado, sirvió de ejemplo para elevar la moral de los soviéticos.

[Niessuh]

Si pero vestia uniforme de soldado y estaba sujeto a disciplina militar. Este francotirador que viste de civil, se oculta entre civiles y no obedece órdenes ¿es un soldado o un asesino?

[jasev]

He editado el título del thread porque como entre un mod yanqui y lo vea, nos cruje.

Yo creo que un francotirador es un asesino. Apunta a una persona que no se puede defender y que no sabe lo que se le viene encima, y dispara.

Exactamente igual que el que maneja una pieza de artillería y apunta a la posición donde se halla una compañía de infantería enemiga.

En una guerra, el deber de un soldado es matar al enemigo y protegerse a sí mismo y a sus compañeros; en ese contexto, hablar de "asesinato" sólo tiene sentido cuando la víctima es un civil.

Sobre lo que comenta Niessuh: estos tipos de Bagdad no llevan uniforme. Lógico, puesto que operan en territorio enemigo. De acuerdo con la convención de Ginebra, son saboteadores (o terroristas, como les gusta decir ahora) y si son capturados se los fusila.

Ahora bien, ¿cómo llamaríamos a aquellos que en Francia, Noruega, Italia, Yugoeslavia... tendían emboscadas a las tropas alemanas (o ponían bombas, o mataban a soldados descuidados) en la segunda guerra mundial? Si los alemanes los capturaban, los fusilaban por saboteadores, pero hoy los conocemos como "resistentes".

[Gigante Verde]

Originally posted by Niessuh
Si pero vestia uniforme de soldado y estaba sujeto a disciplina militar. Este francotirador que viste de civil, se oculta entre civiles y no obedece órdenes ¿es un soldado o un asesino?

Soldado



Un soldado en servicio es un soldado sin importar las ropas que use y la gente que lo rodee...

Recuerda, la guerra de guerrillas utiliza tacticas diferentes a las que se usan en las grandes batallas...

PD: Y como sabes que no esta obedeciendo ordenes?

[DrGerry]

En la WWII no existía todavía la Convención de Ginebra

Y esos luchadores antinazis se llamaban "partisanos".

Para mi, un francotirador, en una guerra por supuesto, es un asesino si mata civiles, de otra forma es un soldado o un miembro de la resistencia (es decir: un soldado )

[jasev]

Originally posted by Gerar Dean
En la WWII no existía todavía la Convención de Ginebra

¿En serio? ¿La WWII empezó antes de 1864?

http://es.wikipedia.org/wiki/Convenciones_de_Ginebra

La vigente durante la segunda guerra mundial es la de 1929, que ya incluía la definición de saboteador.

Y esos luchadores antinazis se llamaban "partisanos".

Partisanos, resistentes, guerrilleros... el otro bando los llama "saboteadores" o "terroristas", con la convención de su parte.

Para mi, un francotirador, en una guerra por supuesto, es un asesino si mata civiles, de otra forma es un soldado o un miembro de la resistencia (es decir: un soldado )

Y una vez más, la definición de soldado según la citada convención exige que el soldado esté identificado, bien por un uniforme o bien por algún signo distintivo (típicamente un brazalete), nunca como civil.

[psyyco]

Son asesinos sin duda alguna ( para mi minoritaria opinión, por supuesto ).
Si fuera una guerra, con dos bandos claramente reconocidos, y legitimados ambos para por ejemplo, firmar acuerdos, como el de Ginebra, el de parlamentarios de guerra, el de prisioneros, el de Viena, etc etc.... sería un soldado. Y por lo tanto, como soldado de bando enemigo tendría derechos reconocidos y otra serie de privilegios ( otra cosa es que yo creo que le iban a fusilar rapidamente, claro, pero éso, en la contienda del actual Iraq tiene su fundamento. )

La actual situación, es una resistencia terrorista, indiscriminada y vergonzosa especialmente para el pueblo de Iraq. ( yo no digo que no sea legítima, faltaría más después de que te invadan, bombardeen, masacren etc etc... ). Al no haber dos bandos claros, que guerrean y se enfrentan, son asesinos. Lo que pasa aquí, es que dos bandos no puede haber, sobre todo porque EEUU lo iba a barrer de la faz del desierto, pero asesinos yo creo que sí son.

[jasev]

Bueno, como hoy estoy en plan legalista-rigorista, me toca responder a psyyco.

Si fuera una guerra, con dos bandos claramente reconocidos, y legitimados ambos para por ejemplo, firmar acuerdos, como el de Ginebra, el de parlamentarios de guerra, el de prisioneros, el de Viena, etc etc.... sería un soldado.

El gobierno de los EEUU nunca llegó a declarar la guerra a Irak. Se limitó a mandar a sus tropas y matar o apresar a los representantes del legítimo gobierno (en el sentido de que era el reconocido internacionalmente) que intentaron detenerlos. Desde ese punto de vista, puesto que nunca hubo guerra declarada (a pesar de que había dos bandos claramente legitimados para hacerlo), cada muerte de un soldado iraquí a manos de los norteamericanos es un asesinato. Tanto como los que comete este francotirador.

En resumen: que no es tan sencillo. Yo no sé si es un resistente o un asesino... probablemente, ambas cosas.

[The Frail]

no existe ninguna diferencia entre un soldado y un asesino. Quien mata a otro ser humano es un asesino, da igual por el motivo q sea, incluso q se lo ordenen. Es una obviedad: si nadie apretase un gatillo no habría guerras. ser soldado es ser asesino de profesion. cada cual se lo puede justificar de la manera q quiera, pero... es así. una acción d guerra=un asesinato

otra cuestion en la q ya no voy a entrar es si hay asesinatos justificados (la guillotina, un gran invento)

[pepo_kactus]

Originally posted by The Frail
no existe ninguna diferencia entre un soldado y un asesino. Quien mata a otro ser humano es un asesino, da igual por el motivo q sea, incluso q se lo ordenen. Es una obviedad: si nadie apretase un gatillo no habría guerras. ser soldado es ser asesino de profesion. cada cual se lo puede justificar de la manera q quiera, pero... es así. una acción d guerra=un asesinato

otra cuestion en la q ya no voy a entrar es si hay asesinatos justificados (la guillotina, un gran invento)

a ver si lo entiendo, si empuño un fusíl en nombre propio o ajeno soy un asesino, pero si guillotino a alguien que ha matado a otro no, no me imagino a cada soldado yanqui o cualquier guerrillero iraki llevando una guillotina y persiguiendo a su víctima hasta acabar con ella.
Otra cuestión que me viene a la cabeza, ¿hay algún asesinato justificado? por muy chorizo que sea el asesino, siempre he dicho que el mejor castigo para estos, es vivir y morir en una carcel.


un saludo....



gracias....